Решение от 15.07.2016 по делу № 2а-5698/2016 от 30.06.2016

Дело № 2а-5698/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Махмудовой Х.Ш.,

с участием административного истца Михайловой Т.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Волжский РОСП города Саратова Лобачев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области Лобачеву А.А., Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо Губин ФИО8, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Егоренкова Е.Ю. от 5 мая 2016 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Волжским районным судом <адрес> по взысканию задолженности в размере 467876,57 рублей в пользу Губина ФИО9. 16 июня 2016 года в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Лобачевым А.А. был наложен арест на автомобиль Киа, 2012 года выпуска, цвет белый с запретом распоряжения и пользования данным автомобилем, который был опечатан судебным приставом- исполнителем. Запрет пользоваться автомобилем нарушает права истца и права, находящегося у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как иной автомобиль у них отсутствует, а место работы находится за пределами города Саратова в большой удаленности от места проживания, то есть фактически автомобиль является единственным источником заработка. В акте ареста автомобиль оценен в сумму 900000,00 рублей, тогда как требования по исполнительному производству в данный момент составляют сумму менее 450000 рублей, то есть налицо несоразмерность сумм требований и суммы арестованного имущества. Арест был произведен в отсутствие постановления об аресте, копия данное постановления истцу не предъявлялась и не вручалась. От исполнения исполнительного листа истец не уклоняется, по месту работы ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработной платы. В связи с передачей исполнительного листа из Ленинского РОСП г. Саратова в Волжский РОСП г. Саратова удержания за последние два месяца были произведены бухгалтерией работодателя ошибочно в Ленинский РОСП г. Саратова. Губин Д.С. сам является должником и неплательщиком алиментов в рамках исполнения исполнительного документа, выданного в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка, задолженность более 70000,00 рублей. Автомобиль, 2012 года выпуска несмотря на то, что в настоящее время находился у истца в пользовании был продан летом 2015 года по договору купли-продажи. На основании изложенного истец просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Лобачева А.А. от 16 июня 2016 года по наложению ареста на автомобиль Киа, 2012 года выпуска с запретом пользоваться данным автомобилем.

В судебном заседании административный истец в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Лобачев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что действия пристава в полном объеме соответствуют действующему законодательству.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от него не поступало.

Заинтересованное лицо Губин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права судебная защита исключена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Егоренковым ФИО10. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность в размере 467876,57 рублей.

15 апреля 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя. В ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 44002,23 рубля.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению Губиным Д.С. 27 апреля 2015 года.

1 июня 2016 года в адрес судебным приставов-исполнителей поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск имущества должника.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Лобачев А.А. вынес постановление об объявлении розыска.

16 июня 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых, должника, взыскателя был произведен арест легкового автомобиля универсал Киа, 2012 года выпуска. Предварительная оценка за единицу - 900000,00 рублей, с учетом потребности в оценки специалиста.

Из акта усматривается, что права разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись Михайловой Т.Ю.

Автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, составлена карта внешнего вида, произведена фотофиксация, автомобиль был опечатан.

В подтверждение своих доводов административный истец представила договор купли-продажи от 22 июля 2015 года. Вместе с тем, документов о смене собственника автомобиля суду представлено не было. Регистрация транспортного средства на иное лицо не производилась, что Михайлова Т.Ю. не отрицала.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) закрепил требования к действиям пристава при наложении ареста на имущество должника. Так, ст. 80 Закона указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Михайловой Т.Ю. административных исковых требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста произведены в пределах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░