Решение по делу № 33-3839/2019 от 07.03.2019

Судья Тюгин К.Б. № 33-3839/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истцов Родионова А.Н., Родионовой М.Е., представителя истцов по доверенности Гришановой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «КБ «ДельтаКредит»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по иску Родионовой Марии Евгеньевны, Родионова Алексея Николаевича к ООО «Капстройинвест» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова М.Е., Родионов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес> и передать нам в указанном <адрес>-комнатную <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и в настоящее время неизвестно, когда исполнит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора Долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки уведомления). Ответа на уведомление истцы не получили, денежные средства не перечислены.

В течение всего периода действия договора долевого участия истцы оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками ПАО «КБ ДельтаКредит». Всего за период действия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой М.Е., Родионовым А.Н. уплачено процентов на общую сумму 149 108,96 (Сто сорок девять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек за период с мая 2017 г. по август 2018 <адрес> это своими убытками, так как никто не возместил потери.

Истцы просили суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионовой Марии Евгеньевны и Родионова Алексея Николаевича в равных долях стоимость квартиры в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионова Алексея Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 174 155,19 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек, компенсацию убытков в размере 75 554,48 (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500, 00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионовой Марии Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами в размере 174 155,19 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек, компенсацию убытков в размере 75 554,48 (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500, 00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «КБ Дельта Кредит».

Истцы Родионова М.Е., Родионов А.Н. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просит о снижении неустойки, отказе во взыскании убытков, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель третьего лица АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования Родионовой Марии Евгеньевны, Родионова Алексея Николаевича к ООО «Капстройинвест», удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капстройинвест», Родионовой Марией Евгеньевной, Родионовым Алексеем Николаевичем, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Родионова Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 205250 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Родионовой Марии Евгеньевны денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 158 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (неустойки), убытков и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16216, 25 руб.».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в соответствии с п. 3.2.6 Договора № участия в долевом строительстве в случае расторжения/признания недействительным настоящего Договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим Договором, независимо от причин, Застройщик возвращает Дольщику денежные средства, перечисленные Дольщиком Застройщику на момент расторжения/признания недействительным настоящего Договора на текущий счет Дольщика № открытый у Кредитора, не позднее одного месяца с момента расторжения настоящего Договора с обязательным уведомлением Кредитора о возврате средств не менее чем на 5 рабочих дней до их отправки. Между тем, решение суда первой инстанции не содержит в резолютивной части взыскания с ООО «Капстройинвест» денежных средств непосредственно на счет истца открытый в АО «КБ Дельта Кредит». Таким образом, права Банка являются нарушенными.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1-2 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; …

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст. 9 указанного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой М.Е, и Родионовым А.Н, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес> и передать истцам в указанном <адрес>-комнатную <адрес>, площадью 38,95 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истцы обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (п.3.2. договора).

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205250 руб. и аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1158000 руб.

ООО «Капстройинвест» свои обязательство по договору своевременно не исполнило, а именно, в установленный Договором срок строительство жилого дома не было завершено и объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора Долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки уведомления). Ответа на уведомление истцы не получили, денежные средства не перечислены.

На момент рассмотрения дела денежные средства возвращены не были.

Согласно отзыва ответчика, договор расторгнут в связи с подачей истцами ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, в связи с чем, в данной части возражений против иска не имеется.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств, которые суд нашел необходимым взыскать, пропорционально денежным средствам, вложенным истцами на основании платежных документов: в пользу Родионова Алексея Николаевича в сумме 205250 руб. (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Родионовой Марии Евгеньевны в сумме 1 158 000 руб. (на основании аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу истцов судом взысканы в равных долях проценты за пользование денежными средствами (неустойка) от цены договора - 1 363 250 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, из расчета: 1 363 250 руб. х 7,5% х 511 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 /300 = 348310,38 руб.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда, оценив её размер с учетом разумности и справедливости в 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, они неоднократно обращались к ответчику, в том числе с претензией, суд установил, что на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Капстройинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в пользу Родионова А.Н. из расчета: 205250 руб. + 174155,19 + 2500 х 50% = 190952,6 руб.; в пользу Родионовой М.Е. из расчета: 1 158 000 руб. + 174155,19 + 2500. х 50% = 667327,6 руб.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принятием мер для продления срока сдачи объекта, суд посчитал подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер процентов за пользование денежными средствами (неустойки) до 60000 руб. в пользу каждого истца, а размер штрафа до 10000 руб. в пользу Родионова А.Н. и 20000 руб. в пользу Родионовой М.Е.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой истцами ипотечного кредита на общую сумму 149 108,96 руб., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и истцами был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1158000 руб., срок кредита – 122 мес., процентная ставка – 10,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что в течение всего периода действия договора долевого участия оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками АО «КБ Дельтакредит». Всего за период действия кредитного договора №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой М.Е., Родионовым А.Н. уплачено процентов на общую сумму 149 108,96 (Сто сорок девять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек за период с мая 2017 г. по август 2018 <адрес> считают уплаченные суммы своими убытками.

При этом суд обоснованно учел, что Кредитный договор, заключенный на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договора долевого участия, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того суд отметил, что указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Родионовыми, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Капстройинвест» не являлось, законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом суд пришел к выводу, что выплаты, произведенные Родионовыми Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, при этом договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на момент оплат расторгнут не был, в связи с чем уплаченные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Капстройинвест» как застройщиком своих обязательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в данной части заявленных истцами требований.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 16216, 25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении принятым решением прав Банка, являются необоснованными, поскольку доказательства подтверждающие возражения третьего лица в суд не представлены. Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору выполняются истцами надлежащим образом, сведения об имеющейся задолженности по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем у банка отсутствуют основания, что кредитный договор не будет исполнен после его расторжения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако, принимая во внимание условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.2.6 Договора № участия в долевом строительстве, доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости дополнения резолютивной части решения Кстовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что денежные средства в сумме 1 158 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «Капстройинвест» на текущий счет Родионовой Марии Евгеньевны №, открытый в АО «КБ ДельтаКредит».

Указанное выше дополнение резолютивной части решения суда не влияет на правильность принятого судом решения и не является обстоятельством, которое могло бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 г. следующим: «Денежные средства в сумме 1 158 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «Капстройинвест» на текущий счет Родионовой Марии Евгеньевны №, открытый в АО «КБ ДельтаКредит».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: