Решение по делу № 22-461/2022 от 15.08.2022

Судья <...>

Дело № 22-461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Биробиджан                            

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баженова А.В., апелляционное представление заместителя прокурора города К.., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора города В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Баженов А.В., <...>

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <...> и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баженова А.В. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в срок отбытия наказания Баженову А.В. зачтены периоды содержания его под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав пояснения осуждённого Баженова А.В. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.В. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему Г. которому причинён значительный материальный ущерб на сумму 11461 рубль 66 копеек.

Преступление совершено Баженовым А.В. <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в январе 2022 года пришёл в гости к своей знакомой К., проживающей по <...>. В квартире находилось ещё трое мужчин, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. Проснувшись на следующий день в этой же квартире, он не обнаружил свой телефон и паспорт. После чего он решил похитить сотовый телефон, находящегося в квартире Г., чтобы его продать. Он взял сотовый телефон в чехле, принадлежащий потерпевшему, который продал в комиссионном магазине за 3500 рублей. Полученные от продажи похищенного телефона денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.

В апелляционной жалобе осуждённый Баженов А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ранее он в своих показаниях пояснял, что на момент случившегося у него была необходимость в деньгах. Находясь в квартире у Ю. он не нашёл свой телефон, который планировал продать и купить продукты питания, вследствие чего, забрал для продажи телефон потерпевшего Г. При пересмотре приговора осуждённый просит учесть все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и снизить размер наказания по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города К. не оспаривая выводы суда о виновности Баженова А.В. в инкриминируемом преступлении, полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ (содержащий разъяснения о значительности ущерба) и, цитируя их, прокурор указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший Г. относительно значительности причинённого ущерба не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении значительности ущерба указал лишь на то, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Данный вывод суда сделан без учёта мнения потерпевшего и выяснения его имущественного положения. Таким образом, судом надлежащим образом не мотивированы выводы, обосновывающие наличие в действиях Баженова А.В. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора В., ссылаясь на ч. 1 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в вводной части приговора не верно указал, что Баженов А.В. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, согласно материалам уголовного дела он осуждён указанным приговором по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Баженова А.В. приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, его необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баженова А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина Баженова А.В. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Г. а также в его явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 16, 67-75).

Также вина осуждённого Баженова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей К. (т. 1 л.д. 20-23), И. (т. 1 л.д. 55-58), А. (т.1 л.д. 90-93) об известных им обстоятельствах совершённого осуждённым преступления;

- заявлением потерпевшего Г. в котором последний сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого с участием потерпевшего Г. осмотрена <...> в <...>, изъяты коробка, в которой ранее находился похищенный телефон и товарный чек (т. 1, л.д. 4-9);

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой в комиссионном магазине Техносвет», расположенном по <...> изъята копия журнала фиксирования приобретённых товаров (л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки (т.1 л.д. 105-108, 115-117);

- заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым, рыночная стоимость похищенных предметов (смартфон, чехол-книжка, защитное стекло) составляет 11 461 рубль 66 копеек.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре свидетелями Баженова А.В., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии в действиях Баженова А.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" являются обоснованными. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшему Г. является значительным. При этом суд обоснованно исходил из стоимости похищенного телефона, которая в два раза превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также сведений, имеющихся в заявлении потерпевшего Г. в полицию, исследованном в судебном заседании о том, что тот является пенсионером. Поэтому выводы суда о значительном размере причинённого ущерба, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому Баженову А.В. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Баженовым А.В. умышленного преступления, его категорию и обстоятельства содеянного.

Суд правильно установил наличие у подсудимого Баженова А.В. всех смягчающих вину обстоятельств, аналогичных тем, что указаны в апелляционной жалобе осуждённого – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд взял во внимание все данные о личности Баженова А.В., который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Баженову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Баженову А.В., в том числе и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения Баженовым А.В. новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просит осуждённый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнениях к апелляционному представлению прокурора, суд во вводной части приговора неверно указал сведения о судимости Баженова А.В. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что данным приговором Баженов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Баженова А.В. изменить:

- во вводной части указать сведения о судимости Баженова А.В. приговором Биробиджанским районным судом ЕАО от <...> по ч. 1 ст. 157 ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Баженова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова