Решение по делу № 2-1730/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1730/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя ответчиков Дернова С.Г. по ордеру №... от (дата) рассмотрел дело по иску Гайниевой В.А. к Кабановой Т.Н. , Кабановой И.В. , Дудиной Н.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком с выделом в натуре долей в праве собственности, взыскании денежной компенсации

Установил:

Гайниева В.А.первоначально обратилась с исковыми требованиями об определении в натуре доли и порядок пользования домовладением по адресу <АДРЕС>.

В ходе рассмотрения дела Гайниева В.А. уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по адресу <АДРЕС> путем выдела из указанного имущества доли 1/2 каждого на две отдельные квартиры (на литеру А и А1) по внутренней несущей стене, являющейся общей для обеих частей здания.

Просит передать в пользование ответчиков жилой дом (литера А1) общей площадью 24,3кв.м, жилой 21,0кв.м.,

-холодный пристрой (литера а,а1), площадью соответственно 10,6кв.м., 10,9кв.м.;

-крытый двор (литера Г) общей площадью 29,2 кв.м., куда входят сарай (литера Г1), уборная (литера Г4), баня, предбанник (литеры Г5,Г6) общей площадью 11,2кв.м., двор общей площадью 10,0кв.м.

Просит передать в пользование ответчиков в пользование 1/2 часть (площадь 9кв.м.) сада (общей площадью 18,2кв.м.) по условной границе, согласованной с истцом.

Просит передать ей в пользование

-жилой дом (литера А) общей площадью 34,4кв.м., жилой 27,0кв.м.,

-сарай (литера Г2) общей площадью 13,2кв.м.,

- 1/2 часть (площадь 9кв.м.)сада общей площадью 10,0кв.м. по условной границе.

Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу <АДРЕС> общей площадью 381,8кв.м. путем выдела из указанного имущества доли (1/2 каждого), разделив на два отдельных земельных участков по условной границе, передав в пользование ответчиков земельный участок, общей площадью 381,8кв.м. в пользование истца -земельный участок общей площадью 430,4кв.м.

Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию 128847,87рублей, в которые включены расходы истца по ксерокопированию, газоотведению, приобретению газового оборудования, получении справки ЦТИ, юридическому сопровождению, оплате государственной пошлины, оплате услуг технического заключения, определения рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Гайниева В.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу <АДРЕС>. Собственниками другой доли домовладения и земельного участка являются ответчики. В настоящее время стороны не могут самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом, хотя истцом были направлены в адрес ответчиков письма с предложением определения долей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <АДРЕС> составляет <.....>.

В связи с возникшими спорными вопросами по выделению в натуре и определению порядка пользования жилым помещением ею понесены следующие расходы:

-услуги ксерокопирования и услуги почтовых переводов (отправлений) <.....>05рублей;

-услуги по газоотведению <.....>;

-расходы по приобретению газового оборудования <.....>;

-услуги по техническому обследованию строительных конструкций жилого дома (техническое заключение) <.....>;

-справка ЦТИ <.....>;

-услуги по определению рыночной стоимости имущества <.....>;

-услуги на юридическое сопровождение <.....>;

-оплата государственной пошлины за подачу искового заявления <.....>00рублей.

Итого истцом затрачено денежных средств <.....>, из которых с ответчиков должно быть взыскано <.....>.

В судебное заседание истец Гайниева В.А. не явилась о времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Кабанова Т.Н., Кабанова И.В., Дудина Н.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков исковые требования не признал о пояснил, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчиков. Технический план строения 2003года, на который ссылается истец, не соответствует фактическому расположению строений и планировке жилого дома в 2013году. Истцом была произведена перепланировка, к дому пристроены нежилые помещения с западной стороны. В самом доме снесена русская печь. Фактически истец просит разделить дом по внутренней несущей стене, по диагонали, передав в пользование ответчиков менее обустроенное жилое помещение, под литерой А1, и фактически являющееся пристроем к жилому дому (литера А). Целесообразней было бы определить порядок пользование домовладением передав в пользование истца часть жилого дома под литерой А и часть жилого дома под литерой А1, с западной стороны, а ответчикам часть жилого дома под литерой А и часть жилого дома под литерой А1 в восточной стороны, установив между этими частями перегородку. Соответственно передать истцу холодный пристрой с западной стороны а ответчикам холодные пристрои с восточной стороны. Однако истец с такими предложениями не соглашается.

Не смотря на то, что домовладение было оборудовано системой наружного газоснабжения, истец, не согласуя свои действия с ответчиками провела в западную часть жилого дома газопровод и установила газовое оборудование. Пользуется новым газовым оборудованием только истец, ответчики пользуются старым газопроводом и газовым котлом.

Представители администрации Орджоникидзевского района г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду не доказанности истцом нарушения его прав собственника, а также того обстоятельства, что предложенный вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом соответствует интересам всех собственников недвижимого имуществе, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом было установлено следующее Гайниева В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с теплым пристроем (лит А, А1)общей площадью 48,6кв.м., в том числе жилая 31,9кв.м. в двумя холодными пристроями (лит а, а1) и надворными постройками: крытый двор (лит Г0, два сарая (лит Г1, Г2), уборной (лит. Г4), баней (лит. Г5), предбанником (лит Г6), забором и 1/2 доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 956кв.м., категория земель-земли поселений по адресу <АДРЕС> (л.д.146, 178 т.1).

Дудиной Н.В., Кабановой И.В., Кабановой Т.Н. принадлежит по 1/6 доли в праве на указанный дом с надворными постройками и по 1/6 доля в праве на земельный участок по адресу <АДРЕС> (л.д.229-240 т.1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обосновывая заявленные исковые требования о передаче ей в пользование жилого дома под литерой А, а ответчикам-жилого дома под литерой А1, Гайниева В.А. указывает, что площадь строения под литерой А составляет 34,4 кв.м., а строения под литерой А1-24,3 кв.м., что составляет соотношение 58,7% к 41,3%. Суд полагает, что такой порядок пользования будет существенно нарушать права ответчиков как собственников 1/2 части жилого дома (по 1/6 доли каждого) на пользования жилыми помещениями в данном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, имеющемуся истца, жилая площадь домовладения, составляет 31,9кв.м., общая площадь помещений 48,6кв.м. Соответственно на 1/2 долю в праве собственности приходится 15,95кв.м. жилой площади помещений и 24,3кв.м. общей площади домовладения.

Согласно копии технического паспорта, выполненного в 2003году площадь жилого дома (лит. А) составляет 34,4кв.м., площадь теплого пристроя (лит. А1) составляет 24,2кв.м.

Ранее 1/2 часть домовладения принадлежала ФИО (л.д.147)

(дата) ФИО заключила с СМТО «Спецмонтаж» договор на выполнение работ по строительству и монтажу газового ввода (подводка газа к дому) по <АДРЕС>. Был составлен проект газопровода, согласно которому газопровод подведен со стороны <АДРЕС> к восточной части дома и подведен к газовому оборудованию кухни, где установлены газовая плита и аппарат газовый АОГВ-6-3 (л.д.223-228).

Кабановой Т.Н. был представлен договор с ООО «Газпром межрегионгаз» от (дата) на поставку газа для коммунально-бытовых нужд, с указанием газового оборудования(котел, газовая плита, счетчик) (л.д.213-214).

(дата) Гайниевой В.А. был заключен договор с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на подготовку технических условий присоединения к газораспределительным сетям, подготовку проектной документации, пусконаладочные работы объекта газификации по адресу <АДРЕС> (л.д.148-173).

(дата) Гайниевой В.А. был заключен договор на установке вентиляционного канала, коаксиального дымохода (л.д.16-17).

Согласно счету Гайниевой В.А.были приобретены газовый котел, радиаторы чугунные, труба, на общую сумму <.....> (л.д.12 т.1), счетчик газа с адаптером на сумму <.....> (л.д.14) и оплачены работы в сумме <.....> по установке дымохода (л.д.15).

Из представленного истцом технического отчета обследования строительных конструкций не возможно определить насколько строение под литерой А1 соответствует понятию жилого дома. В технических документах данное строение определено как «теплый пристрой». Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Гайниевой В.А., площадь строения под литерой А1 не входит в жилую площадь домовладения.

Истцом были представлены копии технических документов, выполненные в 2003году, согласно которым в жилом помещении под литерой А располагалась русская печь, занимавшая значительную часть жилого помещения. В настоящее время, как следует из пояснений сторон, печь была снесена, соответственно жилая площадь данного строения увеличилась. Однако письменных доказательств, подтверждающих технические характеристики домовладения в целом с учетом жилых нежилых помещений на 2013год стороной истца не представлено.

Даже в том случае, если площадь строения под литерой А1, являющееся по техническим документам «теплым пристроем», включить в жилую площадь помещений (34,4кв.м. + 24,2кв.м. = 58,6кв.м.) передача истцам в пользование строения под литерой А1 будет нарушать их права на пользования жилым помещением в домовладении. В этом случае жилая площадь, приходящаяся на их долю составит 29,3кв.м. Передача помещения жилой площадью 24,2кв.м. будет нарушать жилищные права ответчиков, так как разница составит 5,1кв.м.

Как следует из пояснений сторон, на день рассмотрения спора кроме строений, обозначенных в техническом паспорте 2003года, имеется ряд дополнительных строений с западной стороны жилого дома. Поскольку истцом не представлены технические документы домовладения, выполненные на 2013год, соответственно отсутствуют основания для определения в пользование ответчиков надворных построек под литерами а,а1,Г,Г1,Г4,Г5,Г6, а в пользование истца постройки под литерой Г2, так как все эти строения, построены для обслуживания домовладения в целом. В данном гражданском процессе в иске об определении порядка пользования жилым домом Гайниевой В.А. следует отказать, соответственно не имеется оснований для определения порядка пользования техническими сооружениями. Тем более ответчики возражают против принятия данных построек.

Кроме этого, суд полагает, что исковые требования Гайниевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком и садом, с передачей сторонам частей по условной границе, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В настоящее время земельный участок по адресу <АДРЕС> стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без определения координат границ. Что истец понимает под «условной границей» в исковом заявлении не указано. Кроме того, как видно из технического паспорта на домовладение (л.д.117) «сад» располагается за южной границей земельного участка на землях общего пользования по <АДРЕС>. Документов, подтверждающих право собственности на «сад» сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие формирование земе6льного участка в определенных границах с указанием координат «условной границы» в удовлетворении данной части исковых требований также должно быть отказано.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков на услуги по газоотведению <.....>, расходов по приобретению газового оборудования <.....>, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец не доказала необходимость несения таких расходов в общих с ответчиками целях содержания домовладения и участия ответчиков в использовании нового газового оборудования.

Так из представленных документов и пояснениям сторон следует, что в 1995году прежний собственник домовладения -ФИО заключила договор на газификацию жилого дома по <АДРЕС>. К дому были проведены трубы газоснабжения, на кухне установлен газовый котел и плита. С 1995года как ФИО, так и последующие собственники пользовались и пользуются прежней системой газоснабжения. Гайниева В.А., не уведомляя о своих действиях других сособственников домовладения, осуществила расходы по проведению дополнительной системы газоснабжения. Причем как видно из технических документов (л.д.158, 224-228) точка врезки новой системы газоснабжения находится в точке врезки предыдущей системы газоснабжения со стороны <АДРЕС>. Но газоснабжающие трубы системы проходят по западной стене пристроя до газового котла и газовой плиты в кухне-столовой. Согласно пояснениям представителя ответчика, кухней -столовой пользуется только истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что монтаж газового оборудования в период с 2011 по 2012года истец осуществила исключительно в личных целях, поэтому не вправе требовать участия ответчиков в несении таких расходов.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходов за отправление почтовых переводов и услуги ксерокопирования <.....>, услуги технического обследования строительных конструкций <.....>, справки ЦТИ <.....>, услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества <.....>, услуг по юридическому сопровождению и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования имуществом, о взыскании расходов по содержанию общего имущества судом отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Гайниевой В.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по адресу <АДРЕС>, путем выдела долей из данного имущества, в том числе

-о передаче Кабановой Т.Н. , Кабановой И.В. , Дудиной Н.В. жилого дома (литера А1) общей площадью 24,3кв.м, жилой 21,0кв.м. по внутренней несущей стене; холодного пристроя (литера а,а1), площадью соответственно 10,6кв.м., 10,9кв.м.; крытого двора (литера Г) общей площадью 29,2, куда входят сарай (литера Г1), уборная (литера Г4); бани, предбанника (литеры Г5,Г6) общей площадью 11,2кв.м.; двора общей площадью 10,0кв.м.; сада (общей площадью 18,2кв.м.) 1/2 части (площадь 9кв.м. по условной границе, согласованной с истцом.

Отказать Гайниевой В.А. в удовлетворении исковых требований о передаче ей в пользование жилого дома (литера А) общей площадью 34,4кв.м., жилой 27,0кв.м., сарая (литера Г2) общей площадью 13,2кв.м., сада 1/2 части (общей площадью 10,0кв.м. (площадь 9кв.м.) по условной границе, согласованной с истцом.

Отказать Гайниевой В.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по адресу <АДРЕС> общей площадью 381,8кв.м. путем выдела из указанного имущества доли (1/2 каждого), разделе на два отдельных земельных участков по условной границе, передаче в пользование Кабановой Т.Н. , Кабановой И.В. , Дудиной Н.В. земельного участка, общей площадью 381,8кв.м. в пользование Гайниевой В.А. земельного участка общей площадью 430,4кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании Кабановой Т.Н. , Кабановой И.В. , Дудиной Н.В. солидарно в пользу Гайниевой В.А. денежной компенсации <.....>; <.....> <.....>; <.....> в которые включены расходы истца по ксерокопированию, газоотведению, приобретению газового оборудования, получении справки ЦТИ, юридическому сопровождению, оплате государственной пошлины, оплате услуг технического заключения, определения рыночной стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

<.....>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2013года.