Решение по делу № 33-4612/2021 от 06.04.2021

судья Бескровный Д.Г. дело № 33-4612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-61/2021 по иску ПАО Сбербанк к Кудиновой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кудиновой Т.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров от 23 июня 2014 года № <...> и от 07 июля 2014 года № <...> предоставило З. денежные средства в размере <.......> и <.......> соответственно с условием возврата кредита и процентов по нему в течение 60 месяцев. В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершей З. заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ее дочь Кудинова Т.Ю. Требование ПАО Сбербанк о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договора, взыскать с Кудиновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июня 2014 года в размере 61466 рублей 53 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 36432 рубля 43 коп., просроченные проценты в размере 24988 рублей 72 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 45 рублей 38 коп.; по кредитному договору № <...> от 07 июля 2014 года - в размере 36129 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 21003 рубля 42 коп., просроченные проценты в размере 15112 рублей 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 рублей 72 коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кудинова Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № <...> от 23 июня 2014 года З. получила в ПАО «Сбербанк России» <.......> под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев (до 23 июня 2019 года).

На основании кредитного договора № <...> от 07 июля 2014 года З. получила в ПАО «Сбербанк России» <.......> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (до 07 июля 2019 года).

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла.

Согласно банковскому расчету задолженность по состоянию на 29 декабря 2020 года по кредитному договору № <...> от 23 июня 2014 года составила <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>., неустойка за просроченный основной долг - <.......>.; по кредитному договору № <...> от 07 июля 2014 года - <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......> просроченные проценты - <.......>, неустойку за просроченный основной долг - <.......>

С заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась дочь – Кудинова Т.Ю., принявшая наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских вкладах и <.......> долю земельного участка на территории <адрес>, кадастровой стоимостью <.......>.

Требование банка о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении кредитных задолженностей Кудиновой Т.Ю. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные договоры заключены сторонами на срок до 23 июня 2019 года и до 07 июля 2019 года.

С настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд 21 января 2021 года.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, он не истек для взыскания платежей за три года, предшествующие дню обращения истца в суд, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам является неверным.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ.

В данном случае судом первой инстанции принято решение об отказе в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования иных обстоятельств, в том числе обстоятельств заемщиком кредитного договора, а также договора личного страхования.

При таких данных настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кудиновой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника направить в Октябрьский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи