Решение по делу № 2-3585/2016 от 26.09.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») и обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее ООО «Норильскпромтранспорт») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Л.М. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ООО «Норильскпромтранспорт» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 07 часов 41 минуту 15 мая 2016 года в г.Норильске по вине водителя Б., управлявшего автомобилем №1, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены следующие автомобили:

- №2, под управлением собственника – истца Захарова Л.М., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

- №3, под управлением собственника Д.А., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

- №4, под управлением собственника Г., ответственность которого застрахована в ПАО «Госгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

- «№5, под управлением собственника Т., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Истец обратился в представительство ОАО «Альфастрахование» в г.Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения, из-за отсутствия специалиста заявления о выплате страхового возмещения не принимались страховой компанией, истцу было порекомендовано обратиться в экспертную организации. На основании экспертного заключения № от 28.05.2016 размер причиненного Захарову Л.М. ущерба составил 456557 рублей 69 копеек. Пакет документов вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был ему возвращен страховой компанией по причине непредоставления транспортного средства для осмотра, страховое возмещение не выплачено. 08.07.2016 в адрес ООО «Норильскпромтранспорт» была направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 56557 рублей 69 копеек и компенсации расходов, претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения иска, и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с ответчика ООО «Норильскпромтранспорт» просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 56557 рублей 69 копеек. Кроме этго взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Истец Захаров Л.М. и представитель истца на основании доверенности С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Норильскпромтранспорт» О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требование о возмещении с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей является обоснованными, требование о возмещении разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом с ООО «Норильскпромтранспорт» в размере 56557 рублей 69 копеек также считает обоснованным. Требование о взыскании расходов в размере 27 500 рублей по оплате экспертизы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, т.к. указанная экспертиза была произведена в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в добровольном порядке в установленные сроки, поэтому указанная сумма не может быть отнесена на счет ООО «Норильскпромтранспорт». Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей полагает завышенными, считая, что разумным и справедливым будет возмещение расходов в размере 7 000 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной сумме не соответствующими уровню сложности дела и временным затратам на подготовку к судебному процессу.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.

Третьи лица Г., Т., Д.А., Б., ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, отзывов и возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30), карточкой регистрации транспортного средства (л.д.141).

15.05.2016 в 07 часов 41 минуту . в районе АБК рудника «Заполярный» в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе: №1, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №2, под управлением собственника – истца Захарова Л.М., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем №1, который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованные на стоянке транспортные средства, в том числе автомобиль истца №2, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Б. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.182-184), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.173), объяснениями Г. (л.д.174), Б. (л.д.175), Захарова Л.М. (л.д.176), Д.А. (л.д.177), Т. (л.д.178), данными после происшествия сотруднику ГАИ, рапортом инспектора ДПС (л.д.179), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.180-181), подписанной участниками происшествия без замечаний, актом от 18.05.2016 и материалами служебного расследования, проведенного ООО «Норильский промышленный транспорт» (л.д.198-202), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Б. правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины Б. в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия Б. состоял с ООО «Норильспромтранспорт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №НПТ/2624к и Трудовому договору « НПТ/2231 от ДД.ММ.ГГГГ. и управлял транспортным средством №1, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», 15.05.2016г. на основании путевого листа № от 15.05.2016г. (л.д.145-156, 207).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО» ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении акта осмотра с фототаблицей.

Для определения размера ущерба в соответствии с указаниями страховой компании истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Порядок расчета порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 указанной Методики, а определение стоимости транспортного средства до повреждения – главой 6.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2016 (л.д.33-119) размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составил 456557 рублей 69 копеек. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 570640 рублей, стоимость годных остатков составила 114082 рубля 31 копейка, при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности поведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку оценка ущерба проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из факта полной гибели транспортного средства, так как ремонт поврежденного имущества невозможен.

В этой связи, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Акт осмотра транспортного средства вместе с отчетом об оценке ущерба 06.06.2016 был направлен Захаровым Л.М. в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Норильскпромтранспорт», виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, по договору страхования от 02.10.2015 согласно страхового полиса серии №, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложил необходимые документы (л.д.14-19), которое было получено ответчиком 12.07.2016г (л.д.15).

В адрес истца было направлено решение по заявлению от 25.07.2016, где сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, который состоится 22.07.2016, а отправлено ответчиком лишь 28.07.2016, что исключало возможность явиться на осмотр (л.д.21-22).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Заявление принято ОАО «АльфаСтрахование» к рассмотрению 12.07.2016, однако осмотр транспортного средства ответчик не провел, новую дату осмотра не назначил.

08.07.2016 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно исполнить свои обязательства, которая была получена ответчиком 26.07.2016г. (л.д.24,25), требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на день вынесения судом решения.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов 06.06.2016, которое было получено ответчиком 12.07.2016 (л.д.15).

Ответчик в осуществлении страховой выплаты истцу отказал со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами для владельцев ТС.

При этом отказ ответчика суд находит необоснованным по причинам, приведенным выше.

Таким образом, с учетом размера страховой выплаты, периода просрочки ответчика, который на момент вынесения решения составляет 112 дней, размер неустойки составляет 448000 рублей (400 000*1%*112).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, суд, полагает необходимым снизить ее до 200000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Л.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400000 * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Из карточки регистрации транспортных средств, материалов дела об административном правонарушении и материалов служебного расследования видно, что владельцем автомобиля №1 является ответчик ООО «Норильскпромтранспорт».

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что размер причиненного истцу вреда превышает размер страховой выплаты, в силу положений ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению Захарову Л.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ООО «Норильскпромтранспорт».

В этой связи с ООО «Норильскпромтранспорт» в пользу Захарова Л.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом сумме 56 557,69 рублей (456557,69 - 400000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» по оценке ущерба в размере 27500 рублей, которые были связаны с необходимостью определения реально причиненного автомобилю ущерба и являлись для него необходимыми (л.д.26).

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию в размере 1000 рублей, досудебную претензионную работу 3000 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, подготовку документов для суда – 1000 рублей, и представительство в судебном заседании - 5000 рублей, в общем размере расходы составили 18000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, однако, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При таком положении понесенные истцом указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Альфастрахование» 12 910 рублей в счет возмещение расходов на юридические услуги и представителя (13000*93%), 25575 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке (27500 *93%); с ООО «Норильскпромтранспорт» в размере 910 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представителя (13000*7%), и 1925 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке (27500*7%), а также расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляют 1897 рублей ((56557,69-20000)*3%+ 800).

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ОАО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей (800 000-200 000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, 12 090 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, 25 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 841 665 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 56557 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1897 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 910 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, 1925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61289 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░