Решение по делу № 2-1721/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1721/2021 по иску ООО МКК «Сура-Инвест» к Сатучиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Сура-Инвест» обратилось в суд с иском к Сатучиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 19.07.2018 года между истцом ООО МКК «Сура-Инвест» (займодавец) и ответчиком Сатучиной Т.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 000000480, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 18.08.2018 в следующем порядке: однократно единовременно в размере 64860 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора). Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 238 от 19.07.2018. В нарушение условий договора должник не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 18.08.2018. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В 2021 году ответчик оплачивал возникшую задолженность частично (п/п 514570, п/п 912297, п/п 498403, п/п 34107).

На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 180000 рублей, из которых 60000 рублей - сумма основного долга, 120000 рублей - проценты за пользование займом. Кроме этого, между истцом ООО МКК «Сура-Инвест» (залогодержатель) и ответчиком Сатучиной Т.Н. (залогодатель) заключен договор залога № 000000480 от 19.07.2018, в соответствии с которым (п. 1.1) залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору займа от 19.07.2021 № 000000480 транспортное средство, модель «Форд Фокус», .... Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 120000 руб.

В соответствии с п.6.1.4 договора залога залогодатель обязался незамедлительно передать залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

В досудебном порядке ответчик урегулировать вопрос отказался, предмет залога залогодержателю не передал, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Сатучиной Т.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 180000 рублей, из которой: 60000 рублей - сумма основного долга по договору микрозайма № 000000480 от 19.07.2018, 120000 рублей - проценты за пользование займом, 154800 руб.- штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю и возврат госпошлины в сумме – 12548 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство- Форд Фокус, ....

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Сура-Инвест» Шумкина Н.Н., действующая на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Сура-Инвест» № 1 от 15.02.2021 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что все перечисления ответчика были учтены, расчет процентов произведен, верно, и составляет 120000 руб. Домыслы ответчика о том, что п.6.1.4 включен в договор с целью обойти какие-либо ограничения не соответствует действительности. Договор микрозайма и заключенный в целях его обеспечения договор залога являются самостоятельными и различными договорами. Передача автомобиля истцу является существенным условием договора залога, за неисполнение которого предусмотрен штраф. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец уменьшил ее размер, начислив только за период с 19.08.2018 по 25.12.2018, хотя в соответствии с п. 6.1.4 договора залога штраф начисляется до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче транспортного средства. Залогодателем нарушены обязательства по передаче транспортного средства. Сокрытие автомобиля при отсутствии иных доходов ответчика для истца означает невозможность взыскания долга.

Ответчик Сатучина Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом без учета оплаты, произведенной после выставления им претензии о погашении задолженности. Требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства не признает в полном объеме. Договор микрозайма заключен после вступления в действие ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма- до двукратного размера суммы непогашенной части займа. С целью обойти указанные ограничения истец включил в договор залога транспортного средства условие, изложенное в п.6.1.4, согласно которому залогодатель обязался незамедлительно передать залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС. Требование о передаче заложенного имущества займодавцу противоречит нормам права, так как в случае если залогодателем является физическое лицо, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством продажи с торгов, если залогодателем является индивидуальный предприниматель то возможна передача предмета залога залогодержателю. Кроме того, условия договора залога, изложенные в п.6.1.4, противоречат его же пунктам 7.3.1, 7.3.2, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору микрозайма и об обращении взыскания на имущество. Право пользования ТС у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. Залогодатель обязан передать ТС и все относящиеся к нему документы залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении. Такое уведомление было направлено истцом только 04.02.2019, следовательно истцом в расчете исковых требований необоснованно указано на нарушение ответчиком обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю в период с 18.12.2018 по 25.12.2018. Считает, что требование о взыскании с нее штрафа по договору залога в сумме 154800 руб. не основано на законе и противоречит условиям договора залога. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до величины, рассчитанной на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующий период, то есть до 3164,39 руб. Сумма процентов составляет 109000 руб., с учетом 11000 руб., перечисленных ею в 2021 году.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФследует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями807,808 ГК РФпредусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1 ст.12.1Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 года между истцом ООО МКК «Сура-Инвест» (займодавец) и ответчиком Сатучиной Т.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 000000480, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 18.08.2018 в следующем порядке: однократно единовременно в размере 64860 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п.12 Договора).

С условиями договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Сатучина Т.Н. была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствуют её подписи в договоре.

ООО МКК «Сура-Инвест» должным образом исполнило принятые на себя по договору обязательства. Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 238 от 19.07.2018.

В нарушение условий договора должник не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 18.08.2018. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств, которая не исполнена до настоящего времени.

04.02.2019 ООО МКК «Сура-Инвест» подготовило для Сатучиной Т.Н. требование о погашении задолженности по договору микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом в связи с неисполнением договора и обращении взыскания на предмет залога.

06.02.2019 заказная корреспонденция направлена в адрес Сатучиной Т.Н., но адресатом не получена и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

На момент предъявления иска в суд ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.

Согласно платежным поручениям № 514570 от 30.04.2021, № 972297 от 18.05.2021, № 498403 от 15.06.2021, № 34107 от 17.07.2021 и № 785152 от 23.09.2021 Сатучина Т.Н. перевела в адрес ООО МКК «Сура-Инвест» денежные средства в сумме: 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 1000 руб. и 2000 руб. соответственно.

С учетом вышеуказанных перечислений ООО МКК «Сура-Инвест» выполнен расчет задолженности, согласно которому сумма долга по договору микрозайма № 000000480 от 19.07.2018 составляет 180000 руб., из которой: 60000 рублей - сумма основного долга, 120000 рублей - проценты за пользование займом.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим, как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование займом не были учтены платежи, произведенные в 2021 году на сумму 11000 руб., следовательно, размер процентов должен быть уменьшен до 109000 руб. являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Размер процентов не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ст.12, 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога № 000000480 от 19.07.2018, заключенным между ООО МКК «Сура-Инвест» и Сатучиной Т.Н. Предмет залога транспортное средство- «Форд Фокус», .... Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 120000 руб. Однако стороны договорились, что залоговая стоимость ТС может изменяться в связи с амортизацией, в случае повреждения или по иным причинам путем проведения оценки в независимой оценочной компании за счет залогодателя.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФможет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФпредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору микрозайма между ООО МКК «Сура-Инвест» и Сатучиной Т.Н. заключен договор залога № 000000480 от 19.07.2018, по которому ответчик передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма следующее имущество: транспортное средство- «Форд Фокус», .... Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 120000 руб.

Согласно разделу 7 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма. Взыскание производится путем реализации залогового имущества, следующими способами: реализация залогового имущества на открытых или закрытых торгах, проводимых залогодержателем, либо назначенной им организацией; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.2.1 договора в качестве отступного; продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов.

Пунктом 6.1.4 залогодатель обязался незамедлительно передать залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

В досудебном порядке ответчик урегулировать вопрос отказался, предмет залога залогодержателю не передал, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В этой связи истцом произведен расчет суммы штрафа за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 (129 дней), величина которого, исходя из залоговой стоимости транспортного средства в 120000 рублей, составляет 154800 рублей (120000х1%х129 дней).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принят во внимание.

Доводы ответчика о том, что п.6.1.4 включен в договор с целью обойти какие-либо ограничения являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку договор микрозайма и заключенный в целях его обеспечения договор залога являются самостоятельными. Ответчик подписал их, следовательно, согласился с условиями договоров.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных не передачей транспортного средства, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 0,1% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки обязательства в течение заявленного периода, что в денежном выражении составляет 15480,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнены, а сумма неисполненного обязательства превышает сумму заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм, считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство «Форд Фокус», ... путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется 120000 руб. Однако, стороны договорились, что залоговая стоимость ТС может изменяться в связи с амортизацией, в случае повреждения или по иным причинам путем проведения оценки в независимой компании за счет залогодателя.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным пристав- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога.

Из анализа вышеуказанного следует, что заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств по возврату микрозайма, следовательно, с ответчика в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» следует взыскать задолженность по договору микрозайма № 000000480 от 19.07.2018 в размере 180000 руб., из которой: 60000 рублей - сумма основного долга, 120000 рублей - проценты за пользование займом, 15480 руб.- штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки Форд Фокус», ... путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 214 от 18.08.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 12548 руб.

Поскольку требования ООО МКК «Сура-Инвест» как имущественного характера (о взыскании задолженности по договору микрозайма на общую сумму 180000 руб., о взыскании штрафа по договору залога на сумму 15480 руб.), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 11109 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Сура-Инвест» к Сатучиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сатучиной Татьяны Николаевны, ... в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» (ОГРН 1165835053471, дата присвоения 19.08.2016, место нахождения г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 41 В) задолженность по договору микрозайма № 000000480 от 19.07.2018 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., из которой: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей - проценты за пользование займом, 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, а также возврат госпошлины в сумме 11109 (одиннадцать тысяч сто девять) рублей 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Форд Фокус», ....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья Л.А. Тарасова