Решение по делу № 2-950/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-950/2022 (УИД: 48RS0003-01-2022-000582-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Титова С.В. к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании убытков,

установил:

Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником долевого строительства многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Объекты долевого строительства – квартиры в количестве 36 штук – указаны в договоре и в дополнительном соглашении. Уведомлением, полученным в январе 2021 г., ответчик сообщил истцу, что строительства дома завершено, и он введен в эксплуатацию, в связи с чем истец потребовал передачи квартир в его собственность. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» об обязании передать квартиры. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ по подписанным обеими сторонами актам. Поскольку квартиры были переданы с существенными недостатками, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить их. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступает к устранению недостатков, и просил обеспечить доступ в квартиры. Ключи от квартиры были переданы истцом ответчику. В связи с тем, что недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что в случае их неустранения намерен устранить их самостоятельно, а также отнести расходы по их устранению на застройщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для возврата квартир и ключей после устранения недостатков, однако в указанное время представитель ООО СЗ «Строймастер» не явился, ключи и квартиры не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в одностороннем порядке с участием представителя управляющей компании ООО «Континент» составил акт о принятии квартир, в котором были зафиксированы не устраненные ответчиком недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков в <адрес>. Стоимость работ определена в смете, являющейся приложением к договору, и составила 375 419 рублей. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день работы выполнены и оплачены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 375 419 рублей.

Впоследствии представитель истца Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ «Строймастер» убытки в сумме 187 902,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Титов С.В., представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Согласно пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и Титовым С.В. заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать Титову С.В. 22 однокомнатных и 14 двухкомнатных квартир в данном здании.

Пунктом «а» раздела 5.1. Договора установлена обязанность застройщика передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям.

Согласно п. 7.1 Договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ между новым застройщиком ООО Специализированный застройщик «Строймастер» и Титовым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в силу договора № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на ООО Специализированный застройщик «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Строймастер» передал, а представитель Титова С.В. по доверенности Т.В.С. принял жилое помещение, фактический номер <адрес> (согласно Договору долевого участия условный №) в <адрес> в <адрес>.

В указанном акте представитель истца Титова С.В. указал, что принял указанный объект с замечаниями и недостатками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Строймастер» Титов С.В. предложил устранить указанные в передаточном акте недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Титова С.В., ООО СЗ «Строймастер» уведомило его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению работ по устранению замечаний по приемке квартир, в том числе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. письмом уведомил ООО СЗ «Строймастер» о том, что в случае неустранения недостатков о намерен самостоятельно устранить имеющиеся недостатки в спорной квартире с дальнейшим выставлением счета за их устранение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. предложил представителю ООО СЗ «Строймастер» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 для возврата ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Титовым С.В. при участии директора управляющей компании ООО «Континент» Барсукова С.В. составлен акт о принятии квартиры, в котором зафиксированы неустраненные недостатки.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Г.А.А. (подрядчик) и Титовым С.В. (заказчик), на выполнение по заданию заказчика ремонтных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 375 419 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титовым С.В. в адрес ООО СЗ «Строймастер» направлена претензия (получена в тот же день), согласно которой в результате передачи ему <адрес> недостатками и необходимостью их устранения он понес убытки в сумме 375 419 руб., и требует в месячный срок возмещения указанных убытков на указанный им счет.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО СЗ «Строймастер», представитель которой оспаривал объем недостатков и стоимость их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России Мархасину М.С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно исковому заявлению от 10.02.2022г.: «В связи с завершением строительства, вводом объекта в эксплуатацию Титов СВ. письмом № от 19.01.2021г. потребовал передачи квартир в свою собственность. Поскольку его требования не были удовлетворены. он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику об обязании передать мне квартиры. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2021г. требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в силу 12.05.2021г. Фактически передача квартир была осуществлена 25.05.2021г. по актам подписанным обеими сторонами. При этом квартиры были переданы с существенными недостатками, требующими устранения».

При этом в имеющемся в материалах дела передаточном акте от 25.05.2021г. к договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2015г. (л.д. 20-22) имеется рукописное продолжение, в котором указаны следующие замечания и недостатки:

«Не установлены с квартирах сантехнические приборы, т.е. унитазы, ванны, раковины на кухне, умыватели.

Не оштукатурены окопные откосы и не отшпаклеваны.

Частично в полах не доделаны отверстия примыкания пола и стен.

Не убран строительный мусор по комнатам и на балконе.

Нет цем. стяжек на балконе. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H??????????????????J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?¤???????????????$??$????????$??$??????????$??$????????????$??$???????????$??&?????????Є??????????????????????????z?z??????????$??????????$??$?????????????????????????????????????$??$??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_???????J???Љ?Љ???????J?????????????????H?????????????????????????????????????????????j???????????????J????????????????????H???????????????? ??-???????????????????????????????????????????????$????????????$??$??????????$??$??????????????? ???$????????Нет строительной отделки на балконе, нет шпаклевки. Отрегулировать все оконные блоки и балконные дверные блоки ПВХ. В квартире нет электричества и нет возможности проверить эл. часть. В квартирах нет хол. воды, нет гор. воды, нет отопления и нет возможности проверить работоспособност

- кухня площадью 10,77 м2;

- коридор площадью 12,4 м2;

- балкон площадью 5,87 м2.

Далее эксперт описывает каждый из перечисленных выше дефектов в отдельности.

1. Не установлены в квартирах сантехнические приборы, т.е. унитазы, ванны, раковины на кухне, умывальники.

Обследованием установлено, что в помещениях санузла, ванной, кухни спорной квартиры сантехнические приборы отсутствуют.

Выявленные дефекты являются следствием невыполнения строительно-монтажных работ по данному виду работ.

С целью устранения выявленного дефекта в виде отсутствия сантехнических приборов необходимо выполнить следующие работы:

- установка унитаза в санузле:

- установка ванной;

- установка умывальника в ванной комнате;

- установка раковины в кухне:

- установка требуемых смесителей (3 шт).

Стоимость работ по устранению выявленного дефекта в виде отсутствия сантехнических приборов определена в локальном сметном расчете № и составляет 34 537,20 руб.

2. Не оштукатурены и не отшпаклеваны оконные откосы.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца внутренние оконные откосы облицованы листами ГКЛВ с последующим шпаклеванием.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование в спорной квартире дефекта в виде отсутствия штукатурки и шпаклевки на внутренних оконных откосах не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 1 локального сметного расчета № была определена стоимость работ по облицовке внутренних оконных откосов листами ГКЛВ с последующим шпаклеванием, которая составляет 2 399,00 руб.

3. Обнаружены наплывы бетона на стенах и потолке. Стены оштукатурены с отклонениями и не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире частично откололась шпаклевка. Частично в полах не доделаны отверстия примыкания пола и стен. В квартире не огрунтованы стены и потолок, из-за чего шпатлевка отходит и уже откололась.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца были выполнены работы по выравниванию поверхностей стен и потолка с последующим шпаклеванием. При этом

шпаклевание стен не выполнено в помещениях санузла и ванной комнаты.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование в спорной квартире дефекта в виде наплывов бетона на стенах и потолке, неровностей штукатурки стен и потолка, сколов шпаклевочного покрытия не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 2 локального сметного расчета № была определена стоимость работ по выравниванию поверхностей стен и потолка с последующим шпаклеванием, которая составляет 107 161,00 руб.

4. Не убран строительный мусор по комнатам и на балконе.

На момент проведения экспертного осмотра строительный мусор в спорной квартире не обнаружен. Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование указанного недостатка не представляется возможным. Также экспертным путем определить возможный объем когда-либо имеющегося в спорной квартире строительного мусора не представляется возможным.

5. Нет цементной стяжки на полу балкона. Пол не зачищен от наплывов бетона, следов цементного раствора.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца были выполнены работы по устройству цементной стяжки на балконе.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование и спорной квартире дефекта в виде отсутствия стяжки на балконе не представляется возможным. Также экспертным путем определить толщину выполненной стяжки не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 3 локального сметною расчета № была определена стоимость работ по устройству стяжки на балконе (исходя из минимально возможной толщины стяжки 20мм), которая составляет 2 066,00 руб.

6. Нет строительной отделки на балконе, нет шпаклевки.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца были выполнены работы по оштукатуриванию поверхностей стен, шпаклеванию потолка, оштукатуриванию наружных откосов на балконе спорной квартиры.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование в спорной квартире дефекта в виде отсутствия отделки на балконе не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 4 локального сметного расчета № была определена стоимость работ по оштукатуриванию поверхностей стен, шпаклеванию потолка, оштукатуриванию наружных откосов на балконе, которая составляет 18 924,00 руб.

7. Отрегулировать все оконные блоки и балконные дверные блоки ПВХ.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца все оконные блоки ПВХ (том числе и балконный) были отрегулированы.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование в спорной квартире дефекта в виде отсутствия надлежащей регулировки оконных блоков не представляется возможным.

Также следует отмстить, что в нормативной сметной базе (ГЭСН, ФБР-2020) отсутствуют единичные расценки, определяющие трудозатраты и стоимость работ по регулировке оконных блоков.

Стороны могут самостоятельно определить стоимость таких работ путем составления индивидуальной калькуляции.

8. В квартире нет электричества и нет возможности проверить эл. часть.

Экспертным осмотром установлено, что в спорной квартире имеются установленные розетки, выключатели, распределительные коробки, также установлен электрический щиток.

Имеются выводы (в потолке) для установки светильников.

В ходе проведения осмотра истец Титов С.В. пояснил, что данные работы были выполнены застройщиком.

На основании изложенного, дальнейшее исследование данного дефекта нецелесообразно.

9. В квартирах нет хол. воды, нет гор. воды, нет отопления и нет возможности проверить работоспособность этих систем. Не доделаны системы ХВ и ГВ, нет запорной арматуры, трубы не распаяны, не расключены.

В ходе проведения осмотра истец Титов С.В. пояснил, что сутью данного дефекта явилось отсутствие установленных сантехнических приборов, вследствие чего ему с целью недопущения попадания воды на отделочные покрытия собственными силами пришлось выполнить работы установке глушек (временно) на трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Наличие установленных глушек подтверждается результатами экспертного осмотра. Однако, экспертным путем установить лицо, выполнявшее работы по установке глушек не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 5 локального сметного расчета № была определена стоимость работ по установке глушек на трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, которая составляет 14 974,00 руб.

Осмотром установлено, что в спорной квартире выполнены трубопроводы теплоснабжения, установлены конвектора отопления. В ходе проведения осмотра истец Титов С.В. пояснил, что указанные работы выполнены застройщиком. На основании изложенного, дальнейшее исследование данного дефекта по системе теплоснабжения (отопления) нецелесообразно.

10. На балконе нет разделительных стенок, перегородок.

Осмотром установлено, что балкон <адрес> не имеет смежных стен (перегородок) с балконами каких-либо других (соседних) квартир.

На основании изложенного, дальнейшее исследование данного дефекта нецелесообразно.

11. Нет возможности проверить приборы учета эл. энергии, теплов. энергии, холодной воды, горячей воды. Они не осмотрены.

Осмотр, проверка, поверка приборов учета эл. энергии, теплов. энергии, холодной воды, горячей воды не входит в компетенцию эксперта-строителя. Здесь следует отметить, что на момент осмотра приборы учета холодной воды, горячей воды в спорной квартире отсутствуют.

12. В полах не заделаны отверстия в местах входа и выхода коммуникаций.

На момент проведения экспертного осмотра силами истца были выполнены работы по заделке отверстий в местах прохода трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в санузле и ванной.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть существование в спорной квартире дефекта в виде отсутствия заделки отверстия в местах прохода коммуникаций в полах (потолках) не представляется возможным.

В целях информирования суда экспертом в разделе 6 локального сметного расчета № была определена стоимость работ по заделке отверстий в местах прохода трубопроводов систем холодною и горячего водоснабжения, водоотведения в санузле и ванной, которая составляет 8 341.00 руб.

Согласно локальному сметному расчету № на определение стоимости устранения выявленных дефектов в строительно-монтажных работах <адрес> составила 34 537, 20 руб.

Согласно локальному сметному расчету № на определение стоимости устранения выявленных дефектов в строительно-монтажных работах <адрес>, по которым на момент производства экспертизы силами истца выполнены ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость составила 153 865,20 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его и в силу ст. 67 ГПК РФ считает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что выявленные в квартире недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и предоставлении квартиры, несоответствующей заявленным требованиям.

Таким образом, общий размер убытков составляет 188 402,40 руб. (34 537, 20+153 865,20).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств надлежащих условий договора в этой части.

В заявлении об изменении исковых требований представитель истца Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. просила взыскать с ООО СЗ «Строймастер» убытки в размере 187 902,40 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Титова С.В. подлежат взысканию убытки в размере 187 902,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Титова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу Титова С.В. убытки в размере 187 902 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.06.2022 года.

Решение по делу № 2-950/2022 от 14.02.2022

2-950/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица