Решение по делу № 7У-751/2021 [77-487/2021] от 21.01.2021

                                                                                                                                     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело №77-487/2021

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург                                                                        2 марта 2021 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Жернова С.Р.,

             судей Телятниковой И.Н. и Уланова К.В.

             при секретаре Ветчининой Л.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П., кассационной жалобе адвоката Понтилеева В.Н. в защиту интересов потерпевшего К.В.А.. о пересмотре апелляционного приговора Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Кузьмина С.В.

              Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выступление прокурора Гребневой Ю.В., адвоката Понтилеева В.Н. в защиту интересов потерпевшего К.В.А.., поддержавших кассационное представление и кассационную жалобу, мнение оправданного Кузьмина С.В. и его защитника – адвоката Шабаевой О.А., возражавших по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

    приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года

Кузьмин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года и времени содержания под домашним арестом в период с 19 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года включительно.

    Гражданский иск потерпевшего К.В.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузьмина С.В. в пользу К.В.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 900 000 рублей и процессуальные издержки за участие в деле представителей потерпевшего в размере 90 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего К.В.А. в части возмещения расходов, связанных с проведением медицинских исследований, приобретением лекарств оставлен без рассмотрения и за ним признано право на его удовлетворение с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с приговором Кузьмин С.В. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.А., опасного для жизни человека, совершенным группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Апелляционным приговором Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года был отменен, Кузьмин С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. просит апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Кузьмина С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    В обоснование представления ссылается на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

    Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на вывод о невиновности Кузьмина С.В.

    Описывает предъявленное Кузьмину С.В. обвинение, вывод суда первой инстанции о виновности Кузьмина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А. в составе группы лиц.

    Далее, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Кузьмина С.В. необходимой обороны, основанном на неполной оценке представленных по делу доказательств.

    По мнению прокурора, потерпевший К.В.А. не преследовал цели лишения Кузьмина С.В. жизни, таких намерений не высказывал, желал остановить конфликт между Кузьминым С.В. и Б.Р.А., тогда как Кузьминым С.В. совершены действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, которые он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. продолжил противоправные действия после того, как потерпевший был лишен возможности оказывать сопротивление.

    Утверждает об ошибочном выводе суда о том, что вмешательство Т.Е.Г. создавало угрозу жизни Кузьмина С.В. со стороны потерпевшего.

    Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 88 УПК РФ не оценив доказательства по делу в их совокупности, в связи с чем апелляционный оправдательный приговор в отношении Кузьмина С.В. подлежит отмене.

    В кассационной жалобе адвокат Понтилеев В.Н., действующий в защиту интересов потерпевшего К.В.А. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции действующего законодательства, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, на отсутствие оценки длительности и непрерывности агрессивных действий Кузьмина С.В., который на протяжении описываемого события находился в окружении своих знакомых Б.В.И.., К,А.П.., Б.С.Н.

    Считает неверным вывод суда, что показания Кузьмина С.В., К,А.П., Б.С.Н. и М.И.И. не вызывают сомнений, поскольку их показания опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

    Суд не дал оценки степени агрессивности действий Кузьмина С.В. и пришедших с ним лиц, в том числе действиям неустановленного лица.

    Судом сделаны неправильные выводы после просмотра содержания видеозаписи о действиях свидетеля П.Р.Т., Т.Е.Г.., когда Кузьмин С.В. бил кием К.В.А.

    Полагает, что действия Кузьмина С.В. не являются необходимой обороной и правила ст. 37 УК РФ в отношении его действий не могут быть применены.

    Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на вывод суда о невиновности Кузьмина С.В. и влекут отмену апелляционного приговора.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П., кассационной жалобы адвоката Понтилеева В.Н. в защиту интересов потерпевшего К.В.А., судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовного закона.

                В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

                В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 7, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

    Как следует из оправдательного апелляционного приговора основанием отмены обвинительного приговора и оправдания Кузьмина С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, явилось то, что примененные Кузьминым С.В. в ходе происшедшего события средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации и в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ в действиях Кузьмина С.В. имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом не мотивировал отсутствие превышения пределов необходимой обороны у Кузьмина С.В.

Суд апелляционной инстанции не привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что участие в конфликте свидетеля Т.Е.Г. явилось основанием утверждать, что Кузьмин С.В. находился в состоянии необходимой обороны и оборонялся от потерпевшего К.В.А., поскольку из материалов дела следует, что Т.Е.Г. начала приближаться к Кузьмину С.В., неустановленному лицу и К.В.А. в тот момент, когда К.В.А. уже находился на земле. При этом, согласно выводам судебно-медицинских экспертов у К.В.А. зафиксирована закрытая тупая травма головы, которая, в связи с наличием перелома основания черепа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции должным образом не дана мотивированная оценка протоколу осмотра видеозаписи произошедших событий, из которого следует, что удар К.В.А. нанесен Кузьминым С.В. кием в момент, когда Кузьмин С.В. находился рядом с К.В.А.. вместе с неустановленным лицом, то есть был в большинстве и превосходил силы К.В.А., встающего с земли.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дана оценка показаниям К.В.А. в части того, что он угроз в адрес Кузьмина С.В. не высказывал, а также показаниям свидетелей К.С.А. и К,А.П. о том, что крики «мочи всех, убивай» доносились не от К.В.А.

    Таким образом, вывод, содержащийся в апелляционном приговоре, о нахождении Кузьмина С.В. в пределах необходимой обороны в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, является преждевременным, произведенным без оценки всех обстоятельств дела, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

    При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года.

    При повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

                 кассационное представление и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. и кассационную жалобу адвоката Понтилеева В.Н. в защиту интересов потерпевшего К.В.А. удовлетворить частично.

                Апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Кузьмина С.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

                 Председательствующий

                 Судьи