Решение по делу № 1-522/2023 от 04.10.2023

№ 1-522/2023

УИД 26RS0024-01-2021-003639-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурораг.НевинномысскаКраморева В.С.,

подсудимогоАджиева Х.А.,

защитника подсудимого – адвокатаЛедовской Н.В., представившей ордер №Н 358959от 16.10.2023 года,

при секретаресудебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Аджиев Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев Х.А. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.09.2023 около 18 час. 10 мин., Аджиев Х.А., находясь в лесном массиве района «Красная деревня» г. Невинномысска, около д. 1 «А» по ул. Междуреченская г. Невинномысска Ставропольского края, с географическими координатами: 44.612591, 41.931418, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, обнаружил в «тайнике - закладке», порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, находящееся в свертке из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «zip-lock», которое стал умышленно незаконно хранить в правом кармане надетых на нем брюк, для личного употребления без цели сбыта.

04.09.2023 около 18 час. 20 мин. около дома д. 1 «А» по ул. Междуреченская г. Невинномысска Ставропольского края, с географическими координатами: 44.611753, 41.930582, сотрудниками полиции был остановлен Аджиев Х.А., у которого в правом кармане надетых на нем брюк незаконно хранился сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, который он, с целью избежать уголовной ответственности, в присутствии сотрудников полиции выбросил на участок местности с притоптанной сухой травой, расположенный около вышеуказанного дома, после чего, указанный сверток из изоляционной ленты черного цвета, находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят сотрудником полиции 04.09.2023 года впериод времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия, и которое согласно справке об исследовании № 214- И от 05.09.2023 и заключению эксперта № 122-Э от 06.09.2023 является порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, массой 0,93 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Аджиев Х.А. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции, а именно изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия.

ПодсудимыйАджиев Х.А.как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном емуобвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного имдобровольно и после проведения консультации с защитником.

АдвокатЛедовская Н.В.поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.Суд удостоверился, что ходатайство заявлено Аджиевым Х.А.добровольно,после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваподсудимомуАджиеву Х.А. разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимымходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительномзаключении, с которым согласился подсудимыйАджиев Х.А.,обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимогоАджиева Х.А.по ч. 1ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатраАджиев Х.А. на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Аджиева Х.А. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Аджиев Х.А.,относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Аджиева Х.А. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия,сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела подсудимыйАджиев Х.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышатьдве трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Аджиева Х.А.и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Аджиеву Х.А.наказания, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 228УК РФ,в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.

Учитывая, что Аджиев Х.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что назначение подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УКРФ.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аджиева Х.А. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимогоАджиева Х.А.в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Ледовская Н.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении Аджиева Х.А.рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аджиева Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ, БИК банка 040702001, р/с 40№, КБК 18№.

Меру пресечения в отношении Аджиева Х.А. вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок свертка изоляционной ленты черного цвета, полимерный пакет с застежкой «ziplock» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством массой 0,91 г., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Невинномысску-по вступлению приговора в законную уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникаЛедовской Н.В.в суде в размере 3292 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Аджиевым Х.А., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Аджиевым Х.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Аджиев Х.А вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Аджиев Х.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Аджиев Х.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина