Решение по делу № 11-287/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Теркулова Т.Р., и.о. мирового судьи

судебного участка №1 Октябрьского судебного

района города Архангельска

Дело №11-287/2021                     31 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частные жалобы Демьяненко А. Н., общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на определение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» о взыскании стоимости ущерба в размере 95 050 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 494 187 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования обоснованы актом обследования жилого помещения, отчетом об оценке. Управление домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». В жилом доме № по <адрес> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» выполнялся капитальный ремонт кровли. Истец обращался к заявлениями к ответчикам компенсировать стоимость ремонта, заявления не удовлетворены.

Мировой судья вынес определение о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (с учетом определения об исправлении описки).

Демьяненко А.Н., ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с определением мирового судьи не согласились, обратились с частной жалобой.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между Демьяненко А.Н. и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» сложились отношения, вытекающие из закона о защите прав потребителей.

В данном случае требования заявлены также к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Коммунально строительная техника». Договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Коммунально строительная техника» 04 марта 2019 г., Фонд является заказчиком, а ООО «Коммунально строительная техника» подрядчиком по выполнению работ, истец стороной договора не является. Между истцом и данными ответчиками сложились деликтные отношения, на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года, оставить без изменения, частные жалобы Демьяненко А. Н., общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   Ю.М. Поздеева