Решение от 05.12.2011 по делу № 2-1282/2011 от 05.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

05 декабря 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истца , предоставившей доверенность,

ответчика ,

третьего лица на стороне ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2011 по иску

к и ООО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

обратился в суд с иском к и ООО «Национальная страховая группа» (далее - ООО «НСГ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Так истец , уточнив при подготовке дела исковые требования, считая виновным в ДТП, причинившем вред, просит взыскать с материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать со страховой компании - ООО «НСГ», являющуюся страховщиком гражданской ответственности , страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине произошло столкновение принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, под управлением , и автомобиля <данные изъяты>, под управлением , гражданская ответственность которого была застрахована <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля истцу - ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из:

стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>.;

утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере <данные изъяты>.;

расходов по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.;

расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Сторона истца, ссылаясь в обоснование иска на вину , указала на то, что ответчик, двигаясь во встречном направлении и желая совершить маневр левого поворота на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу , который пересекал перекресток во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик факт ДТП, в результате которого был причинен вред, не оспаривал, однако иск не признал по мотиву отсутствия своей вины в происшедшем ДТП, ссылаясь на вину в нарушении Правил дорожного движения.

Так ответчик указал в возражение на иск на то, что он, двигаясь по <адрес> и, желая совершить поворот налево - на ул. Фрунзе, на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый светофором перекресток, где остановился, ожидая проезда автомашин, пресекавших перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении - по <адрес>. Когда указанные автомашины проехали и на <адрес> появился запрещающий сигнал светофора, он стал завершать маневр левого поворота. В то время когда он уже развернул машину налево, с <адрес> на перекресток, пересекая его во встречном направлении, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, столкновения с которым не удалось избежать.

Ответчик , оспаривая иск, считает, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП совершил , который, по мнению ответчика, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо на стороне ответчика обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно обстоятельства ДТП и вину в происшедшем ДТП, то есть нарушение последним Правил дорожного движения подтвердил, и иск поддержал.

Так , управлявший принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> по доверенности, в обоснование вины ответчика в происшедшем ДТП указал на то, что он, пересекая перекресток по <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, который в момент выезда на перекресток был действительным, так как он въехал на перекресток на «мигающий» зеленый, когда по таймеру светофора оставалось 3 - 4 секунды, поэтому, по мнению , нарушил Правила дорожного движения тем, что, совершая левый поворот, не предоставил ему преимущества для проезда прямо на разрешающий сигнал светофора.              

Представитель ответчика ООО «НСГ», являющегося страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск , не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению лица виновного в происшедшем ДТП, причинившем вред.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов административного дела установлено, что причинившее вред ДТП в виде столкновения двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением соответственно и , произошло на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес>. При этом , управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершал пересечение перекрестка, выполняя маневр левого поворота с <адрес>, а в это же время пересекал перекресток <адрес>, двигаясь во встречном направлении.

Как следует из схемы места ДТП и фото поврежденных автомобилей, их столкновение произошло в центре перекрестка, ближе к месту, откуда на перекресток с <адрес> выехал Из локализации повреждений автомобилей видно, что удар от столкновения пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> и фронтально-переднюю часть автомобиля <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах ДТП водитель при пересечении перекрестка должен был руководствоваться п. 6.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а зеленый, в том числе мигающий - разрешает движение; а теми же правилами при выезде на перекресток, а при повороте налево также п. п. 13.3., 13.4., 13.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, на котором, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из указанных норм следует, что и имели право выехать на перекресток для его пересечения только на зеленый сигнал светофора, при этом , совершавший поворот налево, в случае, если выехал на разрешающий сигнал светофора, должен был предоставить ему преимущество для проезда прямо во встречном направлении.

Таким образом, определение лица, виновного в совершении ДТП, сводится к установлению того, на какой сигнал светофора пресекал перекресток

Из административных материалов следует, что орган, обязанный осуществить административное производство, в ходе которого должен был установить виновное в нарушении Правил дорожного движения лицо, от своих обязанностей фактически уклонился, так как, как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано по мотиву невозможности установить вину кого-либо из водителей по причине разногласий в показаниях участников ДТП.

Указанное определение и действия должностного лица заинтересованными лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределенного в соответствии с указанными нормами бремени доказывания сторона истца должна доказать, в том числе, вину причинителя вреда, то есть, как указано выше, факт того, что пресекал перекресток на зеленый цвет светофора по <адрес>, что неопровержимо может свидетельствовать о нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения, выражающегося в непредставлении преимущества.

Сторона истца в обоснование указанного обстоятельства и, следовательно, вины ссылалась на объяснения третьего лица и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также письменные объяснения ФИО4

Так свидетель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем и стоявший на запрещающем светофоре <адрес>, куда в это время поворачивал , пояснил в суде, что последний осуществлял поворот, когда на <адрес> был красный цвет, а , в машине которого в качестве пассажира находился брат свидетеля ФИО4, пересекал перекресток прямо - на зеленый.

Показания ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, что, будучи пешеходом, находился на тротуаре по <адрес> в 15 м от начала перекрестка, где ожидал своего знакомого ФИО1, который должен был пересечь перекресток прямо, но стоял на светофоре по <адрес>, с другой стороны перекрестка, когда на перекрестке произошло столкновение автомобилей, один из которых ехал по <адрес>, а другой, двигаясь во встречном направлении, поворачивал на <адрес>.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3, бывший пешеходом и находившийся в момент ДТП на тротуаре по <адрес> со стороны, куда поворачивал , пояснил, что видел, как последний, находясь на перекрестке, собираясь поворачивать налево, пропустил несколько машин, двигавшихся по <адрес>, а когда по <адрес> загорелся зеленый, стал поворачивать. В это время с <адрес> на большой скорости на перекресток выехала машина <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО5, данных при опросе в ГИБДД, и письменных объяснений со схемой, предоставленных ответчиком в суд, следует, что ФИО5 являлся непосредственным очевидцем происшедшего ДТП, так как, управляя автомобилем, находился во время ДТП непосредственно на перекрестке улиц <адрес>, так как, желая совершить левый поворот на <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> ФИО5 подтвердил, что выехавший ранее него на перекресток с целью совершения левого поворота на <адрес> во время зеленого светофора по <адрес> пропускал автомобили, двигавшиеся по <адрес>, а когда по <адрес> загорелся красный светофор, стал поворачивать налево на <адрес>, и в это время на перекресток с ул. <адрес> на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, свидетели со стороны истца: , ФИО2, ФИО1 Ф.Д.о. утверждают, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал и, следовательно, в нарушение Правил дорожного движения не предоставил законного преимущества, а свидетели со стороны ответчика: , ФИО3 и ФИО5 утверждали обратное, а именно то, что на большой скорости в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, не имел указанного преимущества.

В соответствии ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив указанные выше показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца в связи со следующим:

показания свидетеля ФИО2, не собиравшегося переходить проезжую часть и ожидавшего ФИО1 на другой стороне перекрестка, строятся на предположении о том, что по ул. <адрес> горит зеленый свет светофора, так как ФИО1 не движется и стоит на <адрес>. В то же время, ожидание ФИО1 могло быть вызвано не наличием запрещающего сигнала светофора, а обязанностью ФИО1 предоставить преимущество согласно п. 13.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток;

свидетели со стороны истца не являются вполне объективными, так как, будучи родственниками и знакомыми друг друга и, следовательно, заинтересованы в отсутствии вины последнего;

показания свидетелей истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые, как установлено судом, в исходе дела не заинтересованы, а ФИО5, будучи участником дорожного движения, находился непосредственно на месте ДТП;

также из места столкновения и локализации повреждений, причиненных автомобилям в результате ДТП, следует, что их столкновение произошло во время, когда , автомобиль которого имеет фронтальное повреждение, въезжал на свою полосу движения после исполнения поворота, а , автомобиль которого поврежден справа и спереди, пытался проехать перед ним, то есть заканчивал маневр левого поворота, а только начинал пересечение перекрестка.

Суд, считая доказательства стороны истца в виде показаний свидетелей о вине в нарушении Правил дорожного движения не достоверными, полагает, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование иска, поэтому считает иск необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.