Решение по делу № 2а-5159/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-1-5159/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ускорниковой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, связанных с вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Ускорникова О.Н. обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Аксенова Д.С., выразившихся в вынесении 12 июля 2018 года постановления о передаче принадлежащего истцу имущества (автомобиля <данные изъяты> на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Ускорниковой О.Н. в пользу ООО «РОСС-С» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведено изъятие, принадлежащего должнику транспортного средства и оспариваемым постановлением оно передано на торги. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку спорное имущество (автомобиль) является предметом залога по кредитному договору, залогодержателем которого является Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и на которое по решению Волжского районного суда города Саратова обращено взыскание, вследствие этого на данное имущество не может быть обращено взыскание в другом гражданском деле.

В судебном заседании административный истец Ускорникова О.Н. и ее представитель по доверенности Тюленев А.В. административные исковые требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Дополнительно Ускорникова О.Н. пояснила, что о факте объединения возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное производство ранее не была проинформирована.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Аксенов Д.С., представляющий также интересы Энгельсского РОСП на основании выданной доверенности, заявленные требования не признал, указывая на то, что спорное имущество (автомобиль) является единственным у должника, на которое возможно обратить взыскание. Возбужденные в отношении Ускорниковой О.Н. исполнительные производства, взыскателями в которых являются Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Пальма» (правопреемник ООО «РОСС-С») объединены в сводное. Стоимость переданного на торги имущества превышает имеющееся у должника перед залогодержателем Банк «ВТБ 24» денежное обязательство, вследствие чего оставшиеся после вырученной суммы денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «Пальма». В данном случае интересы взыскателя Банк «ВТБ 24» будут полностью соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Мазур А.В., в чьем ведении находится исполнительное производство, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пальма» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного 07 октября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 15 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ускорниковой О.Н.. Предмет исполнения: взыскание с Ускорниковой О.Н. в пользу ООО «РОСС-С» денежных средств в общем размере 232663 рублей 45 копеек, а также процентов на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года произведена замена взыскателя ООО «РОСС-С» на ООО «Пальма».

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области произведен арест и изъятие принадлежащего Ускорниковой О.Н. транспортного средства марки <данные изъяты> Местом хранения арестованного имущество определено местонахождение ООО «Пальмира» по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Крупской, дом № 41. В тот же день названное транспортное средство по акту приема-передачи передано представителю ООО «Пальмира» ФИО

Согласно договору № 621/1052-0005841-э01 от 31 января 2014 года транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, вступившим 22 марта 2018 года в законную силу решением Энгельсского районного суда, вынесенным 16 января 2018 года в административном деле по административному иску Ускорниковой О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащий должнику автомобиль в исполнительном производстве №-ИП. Данные обстоятельства сторонами в настоящем деле не оспариваются.

Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 25 июня 2018 года стоимость изъятого у должника автомобиля составила 594000 рублей. Данное постановление не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на торги.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года постановлено взыскать с Ускорниковой О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 218190 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

На основании выданного 02 июля 2018 года Волжским районным судом города Саратова исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП в отношении должника Ускорниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 03 августа 2018 года названные исполнительные производства объединены в сводное за №-ИП.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно тексту исполнительного документа, выданного Волжским районным судом города Саратова, присужденное должнику Ускорниковой О.Н. обязательство перед Банком ВТБ 24 (ПАО) является денежным. Предмет залога призван обеспечить исполнение денежного обязательства в первую очередь в пользу залогодержателя.

Размер денежного обязательства Ускорниковой О.Н. перед Банком менее стоимости предмета залога, переданного на торги.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги нарушены права, как залогодержателя, так и залогодателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ускорниковой О.Н. требований не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ускорниковой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Аксенова Д.С., связанных с вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2018 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>