Решение по делу № 33-2199/2021 от 13.10.2021

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-2199/2021

дело № 2-2443/2021;

УИД 12RS0003-02-2021-001850-37;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Т. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым с учетом определения от 20 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Полянской Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского займа в размере 59303 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с иском к Полянской Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 17 июня 2020 года № <№> в размере 59303 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 43000 руб., проценты за пользование займом - 13499 руб. 03 коп., пени - 2804 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Полянской Т.Г. заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 43000 руб., с условием возврата и оплаты процентов по ставке 182,50 % в год (0,5% в день) в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полянская Т.Г. просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки до 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка в размере 2804 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание на имеющиеся задолженности по исполнительным листам и финансовые трудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между истцом и Полянской Т.Г. заключен договор микрозайма № 98338692, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) обязалось передать Полянской Т.Г. займ в сумме 43000 руб., а Полянская Т.Г. – возвратить сумму займа с оплатой процентов за пользование займом по ставке 182,50 % в год (0,5% в день) в соответствии с графиком платежей в срок до 15 сентября 2020 года.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 43000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июня 2020 года (л.д. 8), в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которая исчислена истцом по состоянию на 23 октября 2020 года в общем размере 59303 руб. 22 коп., из них основной долг – 43000 руб., проценты за пользование займом – 13499 руб. 03 коп., неустойка - 2804 руб. 19 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанностей, предусмотренных договором займа, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года