Решение по делу № 7У-7959/2024 [77-3040/2024] от 08.10.2024

77-3040/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе                председательствующего – судьи                                                        ФИО6,

при секретаре                                ФИО2,

с участием:

прокурора                                            ФИО3,

осужденного                                                                           ФИО1,

защитника - адвоката                              ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

                                           УСТАНОВИЛ:

по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей и судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не усмотрел допущенное следователем нарушение, выражающееся в непроведении в отношении него судебно-медицинской, судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертиз, которые должны были быть проведены в обязательном порядке в соответствии со ст.198 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, что повлекло нарушение его (ФИО1) права на судебную защиту. Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Вичугского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Межу тем, таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является обоснованным, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при том, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельств – явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, состояние здоровья ФИО1, совершение им пожертвований, и наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая конкретный вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены в отношении ФИО1 правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ - назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии), психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Таким образом, перечень оснований, при которых проведение судебной экспертизы обязательно, является исчерпывающим. Между тем, таких оснований по делу не установлено.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется, как и оснований считать, что ФИО1 на момент совершения преступлений, за которые он был осужден, на момент производства предварительного расследования по уголовному делу и на момент производства в судах первой и апелляционной являлся больным наркоманией. Преступления, за которые был осужден ФИО1, не связаны с причинением смерти и вреда здоровью, и не являются преступлениями против половой неприкосновенности, оснований для установления возраста ФИО1 так же не имелось, в связи с чем обязательного проведения в отношении ФИО1 судебно-медицинской, судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, вынесенного в отношении ФИО1, и вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Оставляя приговор без изменения, апелляционная инстанция обоснованно и мотивированно не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: