Решение по делу № 2[1]-1572/2018 от 24.07.2018

дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                               г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Н.П. Сараевой,

с участием истцов Л.В. Кораблевой, И.М. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ирины Михайловны к Назаровой Галине Яковлевне о взыскании денежных средств, и гражданское дело по иску Кораблевой Людмилы Валентиновны к Назаровой Галине Яковлевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Баландина И.М. обратилась в суд с иском к Назаровой Г.Я. о взыскании денежных средств. Заявленные требования истец основывает на том, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург». Данным решением суда с истца, Назаровой Г.Я. и Кораблевой Л.В. в пользу банка солидарно взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 468 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1 884 рубля 90 копеек с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года. Истец ссылается на то, что Назарова Г.Я. являлась заемщиком по кредитному договору, а она и Кораблева Л.В. - поручителями. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, и в отношении Баландиной И.М. Бугурусланским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 утверждает, что в рамках указанного исполнительного производства с неё удержано в счет исполнения решения суда 174 425 рублей 95 копеек. По мнению истца, указанные обстоятельства, являются основаниями для взыскания с заемщика –              Назаровой Г.Я. в её пользу денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

В этой связи истец просит взыскать с Назаровой Г.Я. в её пользу денежные средства в сумме 174 425 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей 52 копейки.

Кораблева Л.В., ссылаясь на аналогичные основания, обратилась в суд с иском к Назаровой Г.Я. о взыскании денежных средств в сумме 89 761 рубль 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 86 копеек.

Определением суда гражданские дела по искам Баландиной И.М. и Кораблевой Л.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Баландина И.М. и Кораблева Л.В. поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Назарова Г.Я. в суд не явилась.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения по делу неоднократно направлялись по месту регистрации и жительства Назаровой Г.Я. в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению Назаровой Г.Я., суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 27 февраля 2010 года ОАО Коммерческий Банк «Оренбург» и Назарова Г.Я. заключили кредитный договором №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок до 27 февраля 2020 года включительно под <данные изъяты>.

    В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – с              Баландиной И.М., и № от ДД.ММ.ГГГГ - с Кораблевой Л.В.

Как усматривается из договоров поручительства № и № Баландина И.М. и Кораблева Л.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Назаровой Г.Я. следующих условий кредитного договора: по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 350 000 рублей; уплате ежемесячно процентов на сумму кредита по ставке 16 % годовых; по уплате неустойки в размере 32 % от суммы непогашенной своевременно части задолженности по кредиту; по уплате неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных в срок сумм процентов за каждый день просрочки платежа; по возмещению судебных расходов; по возмещению убытков банка.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" (ред. от 27декабря 2009 г.).

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург». Данным решением суда с            Назаровой Г.Я. и Кораблевой Л.В. в пользу банка солидарно взыскана заложенность по кредитному договору № от 27 февраля 2010 года в размере 245 468 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1 884 рубля 90 копеек с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

Судом установлено, что на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, в отношении Баландиной И.М.,                        Кораблевой Л.В. Бугурусланским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области были возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств с Баландиной И.М. удержано в счет исполнения решения суда 174 425 рублей 95 копеек, с Кораблевой Л.В. - 89 761 рубль 89 копеек. Указанное обстоятельство объективно подтверждается имеющими в материалах исполнительного производства платежными поручениями, а также реестром перечисленных сумм.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26 и 30 октября 2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Баландиной И.М. и Кораблевой Л.В. в связи с фактическим исполнением.

Приобщенные к материалам дела справки АО «БАНК ОРЕНБУРГ» свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Из указанного следует, что обязательство по погашению долга и процентов, предусмотренное кредитным договором, Назаровой Г.Я. не исполнялось.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Назаровой Г.Я. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а, также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителями, к последним перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ими кредитной задолженности.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кораблевой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 892 рубля 86 копеек, Баландиной И.М. – 4 688 рублей 47 копеек, следовательно, указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Людмилы Валентиновны, Баландиной Ирины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Галины Яковлевны в пользу Кораблевой Людмилы Валентиновны денежные средства в сумме 89 761 рубль 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 892 рубля 86 копеек, всего 92 654 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Назаровой Галины Яковлевны в пользу Баландиной Ирины Михайловны денежные средства в сумме 174 425 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 678 рублей 32 копейки, всего 179 425 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья                                                                          А.А. Калиновский