Решение по делу № 2-566/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Хрипуновой О.В.,

при секретаре                     Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2019 по иску Скворцовой Л. А. к МО МВД России «Каменский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства Финансов РФ, МО МВД России «Каменский», Российской Федерации в лице МВД России, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ей необоснованным административным преследованием, а именно – составлением с нарушением сроков в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ должностным лицом МО МВД России «Каменский» ***, и его передачей в суд; а также взыскать убытки в размере 1000 руб., понесенные ей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (оплата труда лица, оказавшей ей юридическую помощь, в виде изучения дела, представления интересов клиента в суде вплоть до вынесения судебного решения); судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 300 руб. (государственная пошлина) и убытки в сумме 4000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя (составление иска в суд, правовой анализ ситуации, подача искового заявления, сбор доказательств, представление интересов клиента в суде вплоть до вынесения судебного решения).

В обоснование иска указала, что незаконным административным преследованием в отношении нее ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, ранее к административной ответственности она не привлекалась, является законопослушным человеком, работает в КГБУЗ «<данные изъяты>», порядка 25 лет, не имеет взысканий, испытала вследствие действий сотрудников полиции, возбудивших против нее административное дело, чувство стыда и унижения чести, достоинства, как медицинской сестры и депутата городского совета. Поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве одного из вида наказания предусматривает арест, перспектива оказаться арестованной привела ее к нервному напряжению, бессоннице и переживаниям, проявления в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности, потери веры в закон.

В судебном заседании представитель Скворцовой Л.А. – Дробышев Т. В. настаивал на иске, пояснил, что незаконным административным преследованием его доверительнице причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб., которые просит суд взыскать с надлежащего ответчика.

Ранее сама Скворцова Л.А., давая пояснения в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что нравственные страдания она испытала, когда сотрудник МО МВД России «Каменский» Г., составивший в отношении нее протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явился к ней на работу, в форменной одежде и предложил дать ему объяснения, несмотря на то, что их беседа состоялась в приватной обстановке, окружающие видели, что она разговаривает с сотрудником полиции, что является, по ее мнению, порочащим ее достоинство и репутацию фактором; кроме того, сам факт составления в отношении нее протокола явился для нее стрессом, тем более, после того, как дело было передано в суд и ее вызвали в судебное заседание, как выяснилось, административное производство в отношении нее было возбуждено необоснованно, в связи с чем, она желает восстановить свои права путем взыскания компенсации и убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчиков ГУ МВД России по АК, МВД России, МО МВД России «Каменский» в суд поступили письменные возражения против удовлетворения иска. Представитель М. Ф. и УФК по .... Леонов А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и то, что представляемое им ведомство является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ж., Г., Щ., Б., Г. подтвердили факт обращения *** Старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» капитана полиции Г. по месту работы Скворцовой Л.А. в КГБУЗ «АКПБ №», для беседы с ней, при этом все свидетели подтвердили, что Г. о цели своего визита и сути беседы со Скворцовой Л.А. иных лиц, кроме нее, в известность не ставил, обратился на пост только с целью пригласить ее для беседы, предложил ей предоставить объяснения в служебном кабинете МО МВД России «Каменский».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении Скворцовой Л.А. было прекращено судом с учетом нарушения порядка проведения административного расследования, истец административному наказанию не подвергнута.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой Л.А. явились нарушения, допущенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры административного расследования.

*** в отношении Скворцовой Л.А. Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому она, находясь на территории КГБУЗ «АКПБ №», ...., не исполнила обращенные к ней неоднократные требования инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции П. о предоставлении ему документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, документов на автомобиль и страхового полиса, в связи с предполагаемым нарушением ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в виде нарушения требований дорожных знаков, тем самым, согласно протоколу, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2019 – спустя 10 дней после события правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования – материалы дела не содержат, в нарушение положений Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, а также ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом зафиксирован ряд недостатков самого протокола об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 14.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Скворцовой Л.А. прекращено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений следует, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ обоснованными.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного истцу административного правонарушения, состояние стресса, в связи с возбуждением административного производства в отношении Скворцовой Л.А., которое суд не подвергает сомнению, и, вместе с тем, отсутствие правовых последствий для истца, в связи с прекращением производства по делу на стадии судебного рассмотрения, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России.

В удовлетворении иска к иным ответчикам суд считает нужным отказать.

При этом суд считает нужным отметить, что сам факт незаконного административного преследования и возбуждения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями действующего законодательства, без сомнения, причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере, указанном выше. Вместе с тем, доводы Скворцовой Л.А. о нарушении ее прав действиями сотрудника полиции Г., составившего протокол об административном правонарушении, выразившиеся в его явке к ней на рабочее место в форменной одежде и предложении дать объяснения по факту предполагаемого административного правонарушения, суд не признает основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае, действия сотрудника Г. закону не противоречили, сам по себе факт общения сотрудника полиции с гражданином, в том числе, в общественном месте, не может быть признан порочащим репутацию гражданина, либо свидетельствовать о его компрометации, кроме того, опрошенные по делу свидетели, заявленные Скворцовой Л.А., подтвердили, что участковый уполномоченный информации о цели своего визита публично сослуживцам Скворцовой Л.А. и ее руководству не озвучивал, предложил дать объяснения, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «О полиции».

Основанием для прекращения производства по делу явилась совокупность нарушений процессуального характера, допущенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменский» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» при фиксации факта административного правонарушения и оформлении материала об административном правонарушении, таким образом, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании убытков вследствие незаконного административного преследования, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности Скворцова Л.А. вынуждена был воспользоваться услугами защитника, действующего на основании доверенности от *** Дробышева Т.В., что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также являются обоснованными.

Правовую основу деятельности представителя в данном случае составил договор об оказании услуг от *** (л.д. 9), заключенный между Скворцовой Л.А. (Заказчик) и Дробышевым Т.В. (Исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг исполнителем Заказчику (юридические консультации, подготовка искового заявления, запросов и жалоб, представительство в суде по делу о защите трудовых прав), стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. Согласно акту приема – передачи денежных средств, Скворцова Л.А. *** в связи с исполнением договора на оказание услуг от *** и оказанием всех видов услуг, определенных данным договором, оплатила Дробышеву Т.В. сумму в размере 5000 руб. (л.д. 10)

Представительство в суде по делу об административном правонарушении не оговорено, из материалов дела № также не следует, что представитель оказывал Скворцовой Л.А. какую – либо юридическую помощь на стадии оформления административного материала, дачи объяснений, при составлении протокола и т.п., более того, доверенность представителю выдана лишь ***, однако факт его присутствия в судебном заседании в качестве защитника Скворцовой Л.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания от ***.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Фактическое оказание Дробышевым Т.В. юридических услуг в рамках указанного выше договора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается, как указано выше, протоколом судебного заседания от *** и постановлением судьи от *** по данному делу.

Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчика не оспариваются.

Суд, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя в 1000 руб. за один судодень, которые подлежат взысканию с МВД России.

При этом, суд отмечает, что сама по себе противоречивость платежных документов об оказании помощи защитником не лишает Скворцову Л.А. права требовать возмещения расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку защитник принимал участие в судебном разбирательстве. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 26-КГ18-11 от ***.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не подлежат взысканию (на данной стадии), поскольку как следует из акта приема – передачи денежных средств от ***, 5000 руб. были переданы Дробышеву Т.В. за уже оказанные на тот момент услуги, которые не включали в себя представительство в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из текста акта – договор по состоянию на *** является исполненным, все виды услуг по нему оказаны.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставив документы, обосновывающие заявленное требование, и подтверждающие факт несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скворцовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцовой Л. А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 7000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019