Решение по делу № 33-8440/2024 от 09.07.2024

Судья Снежинская Е.С.

Дело № 33-8440/2024 (2-523/2024)

24RS0032-01-2023-003340-20    

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш Р А к А А Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика – Митясова А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика А А.Е. – Митясова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ш Р А к А А Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения, предложить в срок до 06 мая 2024г. исправить указанные недостатки и разъяснить, что если в установленный срок недостатки не будут исправлены, то апелляционная жалоба будет возвращена лицу ее подавшему»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 исковые требования Ш Р.А. к А А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 10.04.2024, А А.Е., в лице своего представителя Митясова А.В. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, указывает, что по состоянию на дату подачи частной жалобы (03.05.2024) текст мотивированного решения на официальном сайте суда не выложен. Не смотря на заявление от 20.03.2024, ответчику и его представителю копия обжалуемого решения не вручена. При этом, не смотря на отсутствие мотивированного решения, в тексте апелляционной жалобы были указаны основания, по которым сторона ответчика считала решение суда не правильным.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судя судебной коллегии находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания по которым он считает решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представлений, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а так же места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не изложены основания, по которым заявитель считает решение подлежащим отмене.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Проанализировав текст апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе изложены основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, приведены доводы относительно неверных выводов суда первой инстанции, обоснование позиции ответчика, по которой он считает решение подлежащим отмене. В частности, заявитель считает, что надлежащим ответчиком в споре о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является страхователь автогражданской ответственности виновника происшествия. Выражает несогласие с выводами суда о вине в рассматриваемом ДТП только водителя А А.Е., ссылается на недостаточность доказательств для таких выводов, в частности, отсутствие данных о ширине проезжей части в месте первоначального контактирования транспортных средств, так же указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, выполнены заявителем.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Ш Р А к А А Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статями 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы поданной А А.Е., в лице представителя Митясова А.В..

Судья                                       Е.Н. Полянская