Решение по делу № 2-1409/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1409/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ город Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, прекращении права долевой собственности, нечинении препятствий, о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на построенные объекты, о выделе в натуре части земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО5 <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 (т.1 л.д.6-8), и, с учетом уточнений (т.1 л.д.47, 62, 164) просит суд: произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, признав за ФИО5 право собственности на обособленную часть указанного домовладения, представляющую собой часть помещений, обозначенных на прилагаемом эскизе лит. «А», «а» и «Г», а также часть расположенного над выделенными ФИО5 помещениями чердачного помещения; прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании выделенной ей обособленной частью жилого дома, а также в свободном доступе на прилегающий к указанному жилому дому земельный участок; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы; произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, признав за ФИО5 право собственности на обособленную часть указанного земельного участка и прекратить право долевой собственности сторон на указанный земельный участок.

Мотивировала свои требования тем, что <дата> умерла сестра матери истца – ФИО12 Истец наряду с ответчиком в равных долях являются наследниками умершей ФИО12 по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>. Наследственная доля, причитающаяся истцу, представляет собой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности истца на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами от <дата>. Ответчик, постоянно препятствуя истцу в пользовании жилым домом и земельным участков, категорически не желает во внесудебном порядке по соглашению с истцом произвести раздел в натуре вышеназванного наследственного имущества. Вполне можно сделать вывод о том, что за истцом в порядке раздела наследственного имущества необходимо признать право собственности на часть жилого дома (часть лит. А, а и Г) в пропорции, которая будет определена в ходе проведения соответствующей экспертизы.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., о выделе в натуре ФИО6 доли жилого дома с отступлением от идеальных долей, передав в собственность ФИО6 ? часть помещения № лит.А, включая помещение № (кухня), прилегающего к возведенной ею пристройке; о признании за ФИО6 права собственности на построенные ею в <адрес> объекты: помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната), площадью <данные изъяты> кв.м. лит.а, помещение № (котельная), площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду, расположенную над пристройкой, баню с предбанником, коммунальные сети, подведенные к пристройке в виде электросетей, водопровода, газопровода, забор, протяженностью <данные изъяты> м с асбестовыми столбами, забор, протяженностью <данные изъяты> м с металлическими столбами; о выделении в натуре ФИО6 части земельного участка по спорному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем вновь возведенной ФИО6 пристройкой, баней и предбанником и с выделением в натуре в собственность долей наследственного жилого дома. (т.1 л.д. 65-68).

Встречные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО6 к ФИО5 принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилой дом, находящийся по указанному адресу. Наследственная часть дома на 1997 год состояла из основного бревенчатого строения литера А общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кирпичной печью литера Аа; бревенчатой пристройки литера а; веранды а1 из теса, веранды а2 из теса; нежилого строения Г (сарай) из пластин и забора. В настоящее время наследственное имущество состоит из бревенчатого строения литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кирпичной печью литера Аа. Веранды и сарай снесены и на их месте ФИО6 возвела новые постройки согласно проекту. Получив разрешение на строительство от <дата> № № ФИО6 за свой счет произвела из новых материалов реконструкцию жилого дома в соответствии с проектом, составленным МУ ФИО9 муниципального района «Архитектура». ФИО5 в реконструкции дома не участвовала, постоянно не проживает в спорном доме. В соответствии с проектом на месте холодной пристройки ФИО6 возвела на отдельном фундаменте жилую пристройку к жилому дому № по <адрес> были ею построены из бетонных блоков. При этом, старая часть дома, выполненная из бревен, осталась без изменения. На первом этаже ФИО6 в соответствии с проектом построила прихожую, кухню, столовую и холл. В холле обустроила лестницу, ведущую на мансардный этаж, возведенный только над перестраиваемой частью дома. На мансардном этаже простроены две спальни и коридор. <адрес> дома после реконструкции стала 97,9 кв.м., жилая площадь дома – 49,0 кв.м. Возведенная ФИО6 пристройка еще не полностью достроена, требует доработки, которую ФИО6 осуществляет в настоящее время. ФИО6 построила из блоков бессера баню с предбанником на используемой ею части земельного участка, гараж из блоков бессера, огородила свой земельный участок забором протяженностью 43 м, установив металлические столбы, а также часть забора протяженностью 72,8 м установила из сетки с асбестовыми столбами. ФИО6 за свой счет провела к пристройке электросеть (воздушную ЛЭП) длиной 7,26 м. ФИО6, заключив с ГУП МО «<данные изъяты>» договор № от 22.03.2013г., за свой счет подсоединила пристройку к газораспределительной сети <адрес>. <дата> она заключила Договор № на поставку природного газа к возведенной пристройке, оплачивая его ежемесячно, что подтверждается чеками. ФИО6 по договору № Д№ от <дата> подвела к пристройке водопровод и оплачивает водоснабжение. Таким образом, подключив все коммуникации в виде электросетей, водопровода, газопровода, ФИО6 построила на свои личные средства пристройку, сделав ее полностью самостоятельным независимым от основной бревенчатой части дома жилым помещением, возведенным на отдельном фундаменте. Из технического паспорта от 14.02.2012г. усматривается, что по сравнению с 1997 годом жилой <адрес> претерпел значительные изменения.

ФИО5 изредка приезжает в наследственный дом в <адрес>, пользуется комнатой литера А, закрыв ее на замок, истице препятствует в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ? долей наследственного имущества в виде жилого дома. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. (л.д.65-68).

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску), представила письменные возражения относительно встречных требований ФИО6 (т.2 л.д.35-36). В судебном заседании свои исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства ФИО5 и представитель ФИО13, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.31), пояснили, что в деле действительно есть завещание, по которому стороны унаследовали в равных долях имущество умершей ФИО19 – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м.. Имущество зарегистрировано. В Свидетельстве указано основание: по завещанию и указаны литеры а,А.а1,а2,<адрес> № – жилой дом. Площадь указана только помещения А. На эти литеры и должны претендовать стороны. Они не вошли в площадь по Свидетельству о наследстве. В техпаспорте литеры расшифрованы. Остальные помещения вспомогательные и в площадь не входят. В свидетельстве нотариуса помещения перечислены не были, в свидетельстве о регистрации они перечислены. Техпаспорт 1995г. послужил основанием для выдачи свидетельства. ФИО5 не возражает, что некоторые помещения подверглись реконструкции. 14.06.2012г. главой с<данные изъяты> сторонам было выдано разрешение на реконструкцию. ФИО5 давала согласие на реконструкцию, но не на снос. Возражают, что это новый объект, так как это прежние помещения. По сути выполненных работ и по разрешению была произведена реконструкция, а не новое строительство. Разделу подлежит имущество, указанное в техпаспорте 1995г. Если ответчик докажет, что он производил за свой счет улучшение каких-то объектов, то истец готов компенсировать затраты. Разрешение выдавалось на два лица.(т.1 л.д.248-250, протокол судебного заседания от <дата>).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 ФИО13 заявил ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, отклоненные судом, пояснив, что эксперт указывает, что выходов в доме два, а на странице 6 и 11 – выход один. Вопрос № сформулирован не так, как в определении суда. В приложениях № и № есть варианты раздела земли. В приложении № варианта раздела земельного участка нет. К варианту раздела дома, предложенному ФИО5, прилагается вариант раздела земли, предложенный ФИО6 Часть выводов не мотивирована. Указано, что дом не разделен, в выводах указано, что имеются два отдельных объекта недвижимости. Вариант раздела дома, представленный экспертом не мотивирован. Эксперту не ставился вопрос, нарушаются ли СНиП при возведения новой постройки. Без решения данного вопрос суд не может признать право собственности. На момент постройки действовала ст.222 ГК в старой редакции.

ФИО5 поддержала свой вариант раздела дома и земельного участка, не согласилась с вариантами раздела ФИО6 и эксперта, пояснив, что у сторон было одно владение. ФИО5 давала деньги, но расписки не брала. ФИО5 и ФИО6 все делали вместе. Раньше дом был с двумя выходами, в новом доме сделали один выход. Со строителями договаривалась ФИО6, ФИО5 ей полностью доверяла, кормила строителей. Лит.А и лит.а – разные строения. Разрешения на строительство у сторон нет, есть разрешение на реконструкцию. Постройка без разрешения – самовольная. ФИО5 не давала ФИО6 разрешения на снос наследственного имущества, и имеет право на раздел того имущества, которое указано в свидетельстве, в завещании, в старом техпаспорте. Некоторые литеры - «а», «Г» - претерпели изменения, так как объект реконструирован. Категорически не согласны, что это отдельные объекты, это единый реконструированный объект. Эксперт установил, что это разные объекты, значит, должны быть отступы, необходимо соблюдать градостроительные, противопожарные нормы и правила, СНиПы. Постройка является самовольной, так как нет разрешения на строительство нового объекта. Разрешение на реконструкцию от 14.06.2012г., следовательно, вопросы по реконструкции должны решаться после этой даты. Документы, представленные ФИО6, кроме одного, датированы задолго до выдачи разрешения на реконструкцию. Выдачи разрешения на строительство не было вообще. Факт передачи денег рабочим также документально не подтвержден. Сами рабочие и стороны сказали, что расписки не оформлялись, банковские документы о переводе средств за услуги рабочих также не оформлялись. Ни одной из сторон документально не доказано, что это строительство или реконструкция осуществлялась только за счет ФИО6 В лит.А нет входа-выхода, есть вход в лит.а. Общий вход в дом один, значит, отдельных объектов нет. Единственное препятствие для раздела участка – его малая площадь. Эксперт пояснил, что другого препятствия технического, кроме препятствия правового, нет. Площадь участка учитывается при предоставлении его, при разделе участка эти правила применяться не могут. Просят произвести фактический раздел земельного участка либо по варианту ФИО5 или эксперта, прекратив право долевой собственности сторон.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) представила письменные возражения на исковые требования ФИО5 (т.1 л.д.165-167, т. 2 л.д.132), просила произвести раздел дома и земельного участка по своему варианту экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства ФИО6 и представитель по доверенности ФИО14 (т.1 л.д.56) дополнили исковые требования в части взыскания с ФИО5 судебных расходов и возврате ответчику уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 134-136), пояснили, что ФИО5 не представила доказательств того, что она участвовала в реконструкции. В разрешении Администрации есть указание на снос, в техпаспорте 1995г. написано, что лит. а и а1 – это веранды из теса. В техпаспорте 2012г.: лит. а и А – это комната и котельная из кирпича-бессера и строения капитальные. Была снесена лит. Г1, были возведены новые строения на новом фундаменте. ФИО6 предлагала истице участвовать в реконструкции, ФИО5 отказалась. (т.1 л.д.248-250, протокол судебного заседания от <дата>). Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, так как никто из сторон не оспаривает отсутствие второго входа в доме. Эксперт указывает, что имеется два отдельно стоящих строения. Именно по ходатайству истца поставлен вопрос - единый это объект или нет. При производстве экспертизы у истца дополнительных вопросов не возникало. Заключение мотивировано, имеются ссылки на законодательство, выводы обоснованы. С заключением эксперта согласны. Вариант раздела ФИО5 не приемлем, он противоречит закону, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам. ФИО6 возвела новое строение, вложив свои личные средства. С вариантом раздела эксперта не согласны, так как в соответствии с ним должен быть произведен раздел участка. Г1 и Г2 возведены лично ФИО6, а по варианту эксперта они остаются у ФИО5 По варианту ФИО5 у ФИО6 в лит. «а» не остается жилой части, окна нет. Наследственная часть – это деревянная часть дома, которая и подлежит разделу. В строительстве, которое вела ФИО6, ФИО15 участия не принимала, никаких денег не давала. Деньги она давала только тогда, когда делали забор. С 01.09.2015г. действует новая редакция статьи 222 ГК РФ. Эксперт пришел к выводу, что лит. «а» это вновь возведенное строение. Общая дверь была установлена по согласованию сторон. В старой части дома ФИО5 имела реальную возможность установить дверь и ходить, но она не возражала против того, чтобы ФИО6 пользовалась ее входом. Наличие одной двери не является основанием для признания двух отдельных строений одним объектом. ФИО6 было возведено новое строение. Наследственная часть – только деревянная постройка, которую эксперт и предлагает разделить. Два крыльца, хоздвор были снесены до реконструкции. ФИО6 построила новую часть «а» начиная с 2008 года. Снос лит. Г, а1, а2 были задолго до начала реконструкции. ФИО5 знала об этом, возражений не высказывала, требований к ФИО6 не предъявляла. Проект реконструкции жилого дома, разрешение на строительство говорят о том, что ФИО5 знала, что часть дома будет реконструирована. Она видела это, наблюдала за этим, но не возражала, что старые постройки будут снесены. ФИО6 получила разрешение и только тогда смогла заключить договоры по газу, воде, свету. Постановление ФИО4 о минимальных размерах земельных участков должно быть обязательно учтено, участок должен использоваться по назначению. При наличии маленького участка получить разрешение на строительство невозможно. Если участок, площадью 971 кв.м. будет в общем пользовании, ФИО5 сможет построить новый дом, в противном случае построиться никто из сторон не сможет. Сам факт наличия проекта реконструкции МУ «Архитектура» свидетельствует о том, что он разработан на основании норм СНиП и Градостроительных правил. Он не был опротестован.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> показал, что является жителем д. Губино, знает ФИО6, которой года 4-5 назад делали пристройку, ремонт на <адрес> был деревянный, одноэтажный, комнат в нем не было, было одно помещение. В доме, наверное, никто не жил. Для жилья дом был не пригоден. Свидетель – сварщик и слесарь-сантехник. Свидетель и строители сломали всю заднюю часть дома, сделали фундамент, стены, крышу, внутри отделку – полы, стены, туалет, ванную. Закончили года два назад. Работали частями, так как у человека не захватало денег. Делали крышу, которую сломали. Старый дом полностью снесли и сделали как бы однокомнатную квартиру. Бывший дом так и стоит, сломали за домом пристройку к дому и сделали фундамент, стены, крышу, всю отделку – все над новой частью. Расплачивалась хозяйка, фамилию которой не знает, называли ее «ФИО10». Стройматериалы покупали сами на ее деньги, сделали все, чтобы дом функционировал, сделали сантехнические работы, отделочные. Дом, который сделали, сейчас функционирует. Деньги давала только «ФИО10», больше никто. Кто являлся собственником дома свидетель не интересовался. Разрешение на снос давала хозяйка, больше никто. Письменных договоров не заключали, так как свидетель человека знает давно. Платили наличными за сделанную работу. Никаких расписок не составляли. Деньги давала хозяйка на материалы, строители все покупали, чеки отдавали хозяйке. Была снесена пристройка к дому. Там никто не жил. Крышу дома не трогали, что сломали, то и построили. Строили из бетонных блоков, когда ломали, стена у старого дома осталась. Фундамент делали отдельный, фундамент старого дома не трогали. Это две разные постройки, стоят рядом. Крыши у них разные. В старом доме ничего не делали. Сделали жилое помещение – там все есть: кухня, ванная, комната жилая. Светом и водопроводом не занимались. Работали когда втроем, когда впятером. Свидетель лет 15 занимается строительными работами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 лет пять назад строил дом сторон, ломали сенник – заднюю часть дома, сам дом не трогали, он стоит на своем фундаменте отдельно. Сломали сенник, как договорились с ФИО6, делали пристрой по проекту, который был у ФИО6. Делали по старому земляному фундаменту. Это был изначально сарай, стоял он на кирпичных столбушках, фундамента не было. Его сломали, все вывезли. По старым столбикам сделали фундамент, возвели жилое строение - в полблока стену, мансарду, старый дом не тревожили, строили в 15 см от него. Между строениями – щель. Стену старого дома, его крышу не трогали, построили независимое строение. Материалы покупали на деньги ФИО6, делали внутреннюю отделку - полы, потолок, утепление стен, все, кроме обоев. Это стал жилой дом. Проектную документацию смотрели. Строительными работами свидетель занимается 20 лет, является прорабом. Строительного образования свидетель не имеет, собственник дома – ФИО6, она живет там всю жизнь, жила в старом доме. Было ли разрешение на строительство свидетель не знает. ФИО6 давала согласие на снос, больше никто не давал. Рабочие считали ее единственной хозяйкой, договорились сначала сломать и залить фундамент. Договор был устным. То, что снесли, было привязано к дому, крыша была единая. Сейчас все по отдельности. Из старого дома можно попасть в новый, проход есть. ФИО6 рассчитывалась наличными, расписки не писали, документы никакие не составляли. Рабочие покупали материалы, отчитывались чеками. Года два назад делали последние работы, там еще строить и строить. Сенник и дом – одного года постройки. Сенник был из резаного бруса, из дома в сенник был вход, а сейчас – это отдельное строение, но вход сохранился. Строили только на месте снесенного сенника, больше нигде ничего не делали. Старый материал вывезли на помойку, что было можно оставить - оставили на участке. Сестра ФИО6 приезжала очень редко, свидетель видел ее раза 3-4, она не возражала против строительства. Все жили мирно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что стороны по делу - двоюродные сестры мужа свидетеля, отношения с ними нормальные. В <адрес> по <адрес> у них дача, которая принадлежала их тете. В этом доме свидетель была при жизни тети сторон. После смерти тети ФИО6 живет в доме постоянно, ФИО8 приезжает летом. ФИО6 дом переделала, сам дом тот же, а двух террасок и сеней нет – сейчас там постройка из бессера. Строила, скорее всего, ФИО6 – она там живет. Свидетель скандалов, конфликтов по поводу строительства не слышала. Тетя при жизни жила в деревянном доме, он и сейчас есть. Свидетель смотрела отделку, когда ФИО6 уже построила пристройку к дому. При тете там были бревенчатые сени и террасы из досок, двор, сейчас ничего старого не сохранилось, только дом. Сени были из бревен, две основательные террасы, в одной летняя кухня. Это было летнее помещение. В сенях все спали летом, там был гардероб, диван. Был бревенчатый двор. Развалюхи там не было. Тетка умерла в 1995г., строить они стали не сразу, жили так. Сначала ФИО6 переделала двор. Про разрешения на строительство свидетель ничего не знает. Сейчас свидетель в доме не бывает, ее приглашала ФИО6 посмотреть сделанное. Пристройки появились на том же месте, нового ничего нет. Отдельно у ФИО6 стоит душ.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО16, уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании поддержала экспертное заключение, показала, что в экспертном заключении имеется опечатка, эксперт была при осмотре земельного участка, видела дом, в доме выход один. Указание на второй выход – техническая опечатка. В экспертном заключении имеются технические опечатки, которые сути выводов не меняют. Вопросы 8,9,10 – опечатка, ответы в выводах на те вопросы, которые указаны судом. В Приложении № указано фактическое положение земельного участка и расположенных на нем объектов. Участок почти полностью огорожен забором, от т.9 до т.8 забор отсутствует. Раздел участка невозможен по площади, но можно определить порядок пользования и поставить забор. Раздел земельного участка не возможен, так как участки будут меньше <данные изъяты>.м., других препятствий к разделу нет.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по первоначальному иску и по встречному иску, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (т.1 л.д.9) являются долевыми собственниками (доля в праве ?) жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая 22,30 кв.м, инв. №, лит<данные изъяты> 1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 10, л.д.72) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и постановления главы Администрации <данные изъяты> ФИО9 <адрес> № от <дата> - долевыми собственниками (доля в праве ?) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д. 11, л.д. 71).

Согласно данным Технического паспорта ГУП МО «<данные изъяты>» Юго-Восточный филиал ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО9 Объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> (т.1 л.д.73-81), жилой <адрес> имеет общую площадь жилого <адрес>,6 кв.м., жилую площадь 22,3, число этажей 1. в состав объекта входят: лит. а пристройка, лит. А основное строение, площадью 25,6 кв.м., лит. Аа печь кирпичная, лит.а1 веранда, лит.а2 веранда; служебные постройки: лит.Г нежилое строение, 3 забор.

Согласно Технического паспорта филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес> Объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> (т. 1 л.д.13-28), жилой <адрес> состоит из лит. А,а, Г, Г1, Г2, 1,2, общая площадь 26,4 кв.м., число этажей 1, жилая площадь жилого <адрес>,1 кв.м, площадь застройки надворных построек 61,4 кв.м.. Изменение площадей произошло за счет уточнения размеров. Лит. а1,а2 - снесены. Не зарегистрировано право собственности: лит. Г1, Г2.Разрешением на строительство от <дата> № RU50514302-191 на имя ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 32) <адрес> ФИО9 <адрес>, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает: реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до <дата>.

Доводы ФИО6 о вновь ею возведенной за счет личных средств на новом фундаменте части дома и хозяйственных строений лит. Г1 и Г2, подтверждены представленным ФИО6 проектом МУ «<данные изъяты>» от 2012 года (т.1 л.д. 85-91), разработанным по заказу ФИО6, представленными Договорами, чеками, квитанциями, товарными чеками, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.93-14), Отчетом № об определении рыночной стоимости жилой пристройки с крыльцом ООО <данные изъяты>» от <дата> (т.1 л.д. 168-247), а также показаниями опрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые производили указанные строительные работы.

Факт наличия старого деревянного жилого <адрес>, долевыми сособственниками которого стороны являются, не опровергнут.

Для проверки доводов сторон и установления технической возможности и вариантов раздела жилого дома и земельного участка, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО16 и ФИО17 с возложением расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях (том 2 л.д.39-43).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № Э№ от <дата> (т. 2 л.д. 51-120), экспертом ФИО16 и экспертом ФИО17, с учетом пояснений последней о наличии технических описок, установлено, что <дата> выходом на место, с участием сторон, было проведено обследование земельного участка, жилого дома, служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> разработан и огорожен забором. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> площадь исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам натурных измерений <данные изъяты> кв.м., установлено, что площадь земельного участка, по фактическому пользованию на <данные изъяты> кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам.

ФИО4 муниципального района <адрес>, решение от <дата> № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории ФИО9 муниципального района <адрес>» (в редакции решения ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> №), в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ, руководствуясь Уставом ФИО9 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района <адрес> решил: установить минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства - в городе Воскресенске и поселках - 0,06 га. Установить максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства - в поселках - 0,15 га.

Экспертом при ответе на вопросы, поставленные судом, учитывалась фактическая площадь земельного участка 971 кв.м.

В ходе проведения исследования, площади жилого дома, а также строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащиеся в материалах гражданского дела № экспертом сопоставлялись с соответствующими характеристиками, определенными по результатам натурных измерений, было выявлено несоответствие с техническим паспортом ГУП МО «<данные изъяты>» от 14.11.1995г. в части строений (<данные изъяты>

По фактическому обследованию эксперт пришел к выводу, что строение под Лит. «а»- является вновь возведенным жилым домом, имеющий свой фундамент, несущие стены, перекрытую крышу.

Фактически жилой дом не разделен, не имеет капитальной стены без проемов, разделяющей его на два отдельных (изолированных) помещения, жилой дом имеет один самостоятельный выход непосредственно наружу.

По результатам исследования установлено, что техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности, раздел служебных строений и сооружений возможен при условии отхождении от идеальной доли.

Экспертом сделаны выводы, что лит. А – основное строение по данным ГУП МО «<данные изъяты>» и фактическому обследованию, является отдельным объектом недвижимости; лит. а – холодная пристройка по фактическому обследованию является жилым домом и является отдельным объектом недвижимости, является вновь возведенным строением; лит. Г – холодная пристройка по фактическому обследованию является вновь возведенным строением; лит. Г1 – баня по фактическому обследованию является вновь возведенным строением; лит. Г2 – предбанник по фактическому обследованию является вновь возведенным строением.

С технической стороны реальный раздел возможен по вариантам предложенным ФИО5 и ФИО6, разработаны варианты раздела сторон и вариант эксперта, указанные в Приложениях №, №, №.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированное часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

<адрес> жилых помещений жилого дома по данным ФИО9 филиала ГУП МО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ФИО5

По результатам исследования установлено, что техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности, раздел служебных строений и сооружений возможен при условии отхождении от идеальной доли.

При разделе объекта исследования экспертом учитывались все служебные строения и сооружения. Для раздела домовладения по Варианту № предложенному ФИО5, требуются работы по перепланировке и переоборудованию согласно представленной смете, стоимость работ по перепланировке в соответствии с Вариантом раздела № равна: <данные изъяты> коп.

При разделе по Варианту №, предложенному ФИО6, требуются работы по перепланировке и переоборудованию согласно представленной смете, стоимость работ по перепланировке в соответствии с Вариантом раздела № равна: <данные изъяты>

При проведении экспертизы, экспертом было установлено, что в жилом доме отсутствует электричество, также данное строение не отапливается. При разделе жилого дома, сторонам будет необходимо сделать следующее: при варианте № и варианте №, выделяемые помещения жилого дома ФИО5 не будут иметь инженерных коммуникаций (газ, водопровод, электричество, канализация). Для функционирования выделяемых помещений ФИО5, необходимо получение технических условий на подключение выше перечисленных инженерных коммуникаций с разработкой проектов подключения с указанием необходимого объема работ по подключению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технических условий, проектной документации на подключение инженерных коммуникаций, эксперт не может самостоятельно произвести расчет стоимости переоборудование в части подключения инженерных коммуникаций.

Также экспертом разработан вариант раздела, указанный в Приложение №, при котором требуются работы по перепланировке и переоборудованию, стоимость которых <данные изъяты>. При данном варианте выделяемые помещения жилого дома ФИО5 не будут иметь инженерных коммуникаций (газ, водопровод, электричество, канализация). Для функционирования выделяемых помещений ФИО5, необходимо получение технических условий на подключение выше перечисленных инженерных коммуникаций с разработкой проектов подключения с указанием необходимого объема работ по подключению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технических условий, проектной документации на подключение инженерных коммуникаций, эксперт не может самостоятельно произвести расчет стоимости переоборудование в части подключения инженерных коммуникаций.

Относительно земельного участка, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок находится в общей долевой собственности сторон (по ?), следовательно, каждой из сторон полагается земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что меньше предельно-минимального размера земельного участка <данные изъяты> кв.м., предоставляемого гражданину в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с решением ФИО4 муниципального района № от <дата> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории ФИО9 муниципального района <адрес>» и Решением ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> № «О внесении изменений в Решение ФИО4 муниципального района № от <дата> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории ФИО9 муниципального района <адрес>», согласно которым: установить минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства - в городе Воскресенске и поселках - 0,06 га. Установить максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства - в поселках - 0,15 га.

На основании вышеизложенного эксперт определил, что между сторонами раздел земельного участка не возможен в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. Однако можно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

С учетом представленного экспертного заключения и доводов сторон, исследования материалов дела, представленных сторонами доказательств, при оценке предложенных экспертом вариантов раздела дома, суд принимает во внимание вариант № экспертного заключения № Э-033/10/15 от <дата>, с учетом выводов эксперта о том, что лит. А является отдельным объектом недвижимости, подлежащим разделу; лит. а – холодная пристройка является жилым домом и отдельным объектом недвижимости, вновь возведенным строением; лит. Г1 – баня является вновь возведенным строением; лит. Г2 – предбанник является вновь возведенным строением, право собственности на которые признаются за ФИО6, которая возвела и пользуется указанные строениями. При разделе между сторонами наследственного имущества - жилого дома по данному варианту экспертного заключения требуется небольшой объем работ по перепланировке и переоборудованию, а также компенсация за уменьшение площади выделяемой части дома ФИО5, размер которой при разделе дома, составит 3 785 рублей 02 коп. (л.д.94). Вариант раздела, предложенный ФИО5, а также вариант эксперта, суд находит не рациональными, так как при варианте раздела, предложенному ФИО5, в собственность последней переходят объекты, возведенные ФИО6, а также при разделе дома по варианту эксперта, необходимо производство работ, требующих больших затрат по переоборудованию.

В части требований сторон о реальном разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности (по ? доле) суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО5 и ФИО6 являются долевыми сособственниками (по ? доле в праве) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 11, л.д. 82-83), расположенному по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По результатам натурных измерений в ходе производства экспертизы площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на 121 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Следовательно, на доли сторон приходится по <данные изъяты> кв.м. площади спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, исходя из чего, экспертом указано о невозможности реального раздела земельного участка между сторонами со ссылкой на решение ФИО4 муниципального района <адрес>, решение от <дата> № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории ФИО9 муниципального района <адрес>» (в редакции решения ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> №), которым, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ от <дата> № 136-ФЗ, Устава ФИО9 муниципального района <адрес>, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства - в городе Воскресенске и поселках - 0,06 га, и представлены варианты определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д. 83-84, 91-92, 99).

После ознакомления с результатами экспертного заключения, стороны заявленные требования не уточняли и не дополняли, поддержали первоначально заявленные требования о реальном разделе земельного участка и о выделе земельного участка в натуре. При этом разрешить заявленные сторонами требования не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Частью 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из долей каждого собственника ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, экспертом определено, что на ? долю ФИО6 и на ? долю ФИО5 приходится по 485,5 кв.м., что меньше предельно-минимального размера земельного участка 600 кв.м., предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, приходящиеся на доли сособственников земельные участки не соответствуют требованиям, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам, в связи с чем произвести реальный раздел спорного земельного участка не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, а заявлялись требования о разделе земельного участка и о выделе части, произвести который не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о реальном разделе земельного участка, и исковых требований ФИО6 о выделе в натуре части земельного участка, при этом суд удовлетворяет требования ФИО5 об обязании ФИО6 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>.

Суд принимает заключение судебной комплексной экспертизы № Э-033/10/15 как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО16, имеющим высшее гуманитарное образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» № Д от 05.05.2015г,, прошедший повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», занимаемая должность - судебный эксперт; и ФИО17, имеющей высшее техническое образование по специальности «Горный инженер», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов от <дата>, Сертификат соответствия по специальности: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» № от 21.05.2014г., занимаемая должность – судебный эксперт.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (т. 2 л.д.53). Заключение мотивировано и обосновано. Экспертом ФИО17, опрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявленных и встречных исковых требований определением ФИО9 городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на стороны в равных долях. Факт оплаты ФИО6 стоимости экспертизы в своей части в размере <данные изъяты> подтвержден квитанцией от <дата> (т.2 л.д.135) и договором № № от <дата> на проведение экспертизы (т.2 л.д.136).

ФИО5 при подаче иска произведена оплата госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2,3), на сумму <данные изъяты>.(т.1 л.д.4,5), на сумму 200 руб. (т.1 л.д.45,46), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. (т.1 л.д.31), а также почтовые расходы по отправке телеграмм ФИО6 на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что для разрешения спора между сторонами по первоначальным и встречным исковым требованиям, экспертное заключение являлось необходимым доказательством по делу, с учетом удовлетворения заявленных требований ФИО6 в части раздела жилого дома и признании права собственности, с учетом варианта раздела и отказа в полном объеме ФИО5 и ФИО6 в части требований о разделе земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов на отправку телеграмм; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (т.1 л.д.31) не следует, что она была выдана на участие представителей в интересах ФИО5 в конкретном гражданском деле по требованиям к ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, прекращении права долевой собственности, нечинении препятствий, о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на построенные объекты, о выделе в натуре части земельного участка, удовлетворить в части.

В части требований ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прекращении права долевой собственности на земельный участок, отказать.

В части требований ФИО6 к ФИО5 о выделе в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между ФИО5 и ФИО6 по варианту № заключения эксперта № Э-№ судебной комплексной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Прекратить за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта № № судебной комплексной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, состоящую из: помещения № (лит. А), жилая, общей площадью 11,6 кв.м., электросеть Аэ, забор 1.

Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта № Э<данные изъяты> судебной комплексной экспертизы ООО «Бюро Технической Информации» от <дата>, состоящую из: помещение № (лит.А), жилая, площадью 10,5 кв.м., помещение № (лит.А), кухня, площадью 3,0 кв.м., а также помещение № (лит.а), коридор, площадью 6,7 кв.м., помещение № (лит.а) жилая площадью 12,7 кв.м., помещение №, (лит.а) жилая, площадью 14,5 кв.м., помещение № (лит.а) туалет, площадью 1,8 кв.м., помещение № (лит.а) кухня, площадью 6,3 кв.м., печь Аэ, гараж лит. Г, баня, Г1, предбанник лит. Г2, забор 1, забор 2.

Взыскать с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение суда не вступило в законную силу

Судья:     Секретарь: