Решение по делу № 1-14/2023 (1-187/2022;) от 14.11.2022

Дело № 1-14/2023 (1-187/2022) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Облученского района ЕАО Бочарниковой О.А.,

подсудимого Письменнова А.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Письменнова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ЕАО по <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного (с ограничениями по состоянию здоровья), не трудоустроенного, являющегося инвалидом № группы, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Письменнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, желая получить выгоду и имея в своем распоряжении наркотическое средство - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой не менее 0,108 грамма, согласно достигнутой в тот же день договоренности по телефону с гражданином под псевдонимом «Дмитрий» о встрече в целях незаконного сбыта последнему наркотического средства, в период времени с 20.25 часов по 20.35 часов в вышеназванную дату, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, встретился с гражданином под псевдонимом «Дмитрий», действующим на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», возле д. № по <адрес> ЕАО, где в обмен на наличные денежные средства в сумме 2000 рублей передал, то есть умышленно, незаконно сбыл указанному гражданину полимерный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотические средства – героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,108 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у гражданина под псевдонимом «Дмитрий» сотрудниками УНК УМВД России по ЕАО в служебном кабинете № ОМВД России по Облученскому району по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, Письменнов А.С., с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 40 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО отыскал под камнем полимерный сверток черного цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 1,06 грамма, таким образом незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере, после чего переместил вышеназванное наркотическое средство в помещение <адрес> ЕАО, где умышленно, незаконно без цели сбыта его, а также два полимерных медицинских шприца с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 0,38 (0,25+0,13) грамма, а массой всего наркотического средства - героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина 1,44 грамма (1,06+0,25+0,13), что является значительным размером, хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.25 часов по 23.55 часов по вышеназванному адресу.

В судебном заседании Письменнов А.С. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, в незаконных хранении и приобретении наркотических средств в значительном размере признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с шести часов утра ему звонил знакомый ФИО, в 06.43 часов он ему ответил, ФИО попросил его подъехать и забрать от детского сада. У детского сада ФИО предложил ему купить и употребить наркотик, после чего они поехали на его (Письменова А.С.) дачу (<адрес>), где находились с 08.00 до 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз с ним же созванивались. ДД.ММ.ГГГГ у него от ФИО было два пропущенных звонка, в 07.40 он ответил и договорился с тем о встрече на 09.30 часов. В 10.00 часов уже был на даче, куда пришел ФИО, пробыл у него 40 минут, в течение которых они употребляли принесенный тем наркотик. Затем ФИО позвонили, после чего он ушел на встречу с сотрудниками Госнаркоконтроля. В 10.50 часов ФИО ему снова позвонил, но звонок он пропустил, а через три минуты ответил, тогда же тот ему сообщил, что спрятал у него (Письменнова А.С.) на даче наркотическое средство и заберет его вечером. С 11.44 часов до 13.23 часов ФИО ему звонил еще 12 раз, но он не отвечал, ответил ему только в пятом часу (в 16.09 часов), тогда же сказал ФИО, что нашел его наркотик, а тот ему сообщил, что заберет его вечером. с 18.10 часов до 19.36 часов ФИО снова ему звонил, но он не отвечал. В 19.40 часов ФИО перезвонил, сообщил, что заберет наркотик, в 20.30 часов снова позвонил и сообщил, что подходит к даче, после чего он (Письменнов А.С.) вынес и отдал ФИО его же наркотик (героин в шприце), а тот отдал ему долг в сумме 2 000 рублей, так как ранее из пенсии он ему занимал 6 000 рублей. После этого ФИО ему звонил еще дважды, но трубку он уже не брал. Через 40 минут после этого на дачу приехали двое или трое сотрудников полиции, в это время там находились супруг его сестры ФИО, знакомые ФИО, ФИО. Сотрудники, не представившись, уложили всех на пол, спросили, где находятся использованные шприцы. Когда он пояснил, что возле печки, один сотрудник прошел на кухню, второй передвигался по комнате. До прихода понятых 40 минут они лежали на полу. По прибытию понятых ему предоставили постановление на обыск, с которым он ознакомился, права не разъясняли, ФИО и ФИО вывели на улицу. У него спросили о наличии чего-либо запрещенного, он сообщил, что есть наркотик и выдал пакетик с сухим веществом, который находился у него в штанах. Данный наркотик приобрел в тот же день в 4-5 часу дня, купив его за 3 000 рублей в магазине наркотиков на «Гидре» через приложение «Телеграмм» в Интернете. После оплаты безналичным переводом с «QIWI»-кошелька в «Телеграмм» получил фото с указанием координат места закладки, определил его по карте - в конце <адрес> в районе <адрес>, где под камнем нашел пакет, обмотанный синей изолентой, принес его домой, дома часть наркотика употребил, оставшуюся пересыпал и хранил в кармане штанов до момента его обнаружения сотрудниками полиции. Сотрудники спросили про деньги, он отдал деньги, в числе которых были отданные ФИО и оставшиеся из пенсии, деньги поместили в пакет, опечатали, он расписался. Далее сотрудник открыл сервант, спросил кому принадлежат шприцы. Полагая, что спрашивают о шприцах, найденных у печки, он сначала сказал, что его, так как употребляет героин, но, когда их увидел, пояснил, что эти шприцы ему не принадлежат. По окончанию обыска что-то писали, но он в документе не расписывался и отрицает наличие своих подписей в протоколе обыска, находился в указанное время в наркотическом опьянении. Ранее был знаком с сотрудником ФИО, который его задерживал по ст. 318 УК РФ, сотрудники предлагали сотрудничать за деньги, сделать закупку, то же самое сотрудники предложили и в этот раз. Содержась в СИЗО, он связывался с ФИО по телефону, спрашивал, почему он его «подставил», тот ему пояснил, что был вынужден это сделать. Ему известно о содержании ФИО в течение двух суток 2-3 месяца назад в камере административно задержанных в связи с отказом от освидетельствования, а так же о том, что тот требовал у оперативника наркотик и ему вызывали скорую помощь.

На досудебной стадии производства по делу Письменнов А.С. на допросе в качестве подозреваемого указывал, что у его матери в собственности имеется дача по адресу: ЕАО, <адрес>, которой в летне-осенний период пользуется его сестра ФИО с супругом, а он на дачу ходит кормить собак, ключ от дачи хранится на территории дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО, ФИО находились на даче, в это время туда зашли пятеро мужчин, одетых в гражданскую одежду, не представились, повалили всех на пол лицом вниз, тогда он понял, что это сотрудники полиции. Сотрудники спросили о пустых шприцах от наркотиков, он пояснил, что они на кухне в пакете. Втроем они лежали на полу минут 40, затем ФИО и ФИО вывели на улицу. Его подняли после прибытия понятых, спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, наркотиков, оружия. Он пояснил, что у него есть героин, находится в левом кармане надетых на нем трико, после чего один из сотрудников его достал. Затем у него спросили о наличии денежных средств, а после его утвердительного ответа, сотрудник из наружного кармана куртки достал 3 250 рублей. В ходе осмотра комнаты в серванте сотрудник полиции обнаружил два шприца с жидкостью, между тем, чьи они и как появились в шкафу, он не знает, о чем сообщил сотрудникам. Изъятые у него героин, деньги, обнаруженные в серванте шприцы, его сотовый телефон с тумбочки в присутствии понятых изъяли, упаковали, опечатали печатью, на которых он так же расписался. Сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались понятые, а ознакомившись с ним и он. В дальнейшем в ходе допроса указал, что расписывался только на печатях, которыми упаковали обнаруженное, в протоколе не расписывался, с постановлением о производстве обыска ознакомился только после доставления в отдел. Сверток с порошком и денежные средства принадлежат ему, наркотик приобрел ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин, поднял закладку в районе <адрес> в <адрес>, деньги остались от пенсии. До приезда сотрудников с ФИО на улице занимался строительством дровяника, ФИО дремал на диване дома в комнате, в которой затем были обнаружены наркотики, затем пришел ФИО, вместе с которым они зашли в дом, за ними сразу пришли сотрудники полиции (т.1, л.д. 142-144).

В ходе проверки показаний на месте при участии защитника Письменнов А.С. сообщил аналогичные обстоятельства приобретения им наркотического средства – свертка с порошком, изъятого из его одежды в ходе обыска, указал место его закладки - камень в 40 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО и рассказал, что о закладке с наркотиком узнал в интернет-магазине в мобильном приложении «Телеграмм», оплатил ее безналичным переводом, после чего получил фото с указанным местом, прибыл туда и под камнем достал один сверток с наркотическим средством-героином для дальнейшего личного употребления.

Несмотря на позицию подсудимого, вину Письменнова А.С. в совершении преступлений, описанных в приговоре, суд находит установленной и доказанной совокупностью исследованных нижеследующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что по поступившей в УМВД России по ЕАО информации о причастности Письменнова А.С. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в том числе сбытом наркотических средств на территории <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные сбор доказательств преступной деятельности и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Письменнова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для чего он выехал в <адрес>. Участвовать в качестве закупщика согласился гражданин, пожелавший быть засекреченным под псевдонимом «Дмитрий», были приглашены понятые. До начала мероприятия всем участникам была разъяснена его суть, права и обязанности. Участвующий в качестве закупщика был предупрежден о недопущении провокации, пояснил о своем добровольном согласии. В служебном кабинете в его присутствии «Дмитрий» звонил Письменнову А.С., задал один вопрос: «Есть что?», тот ответил: «Есть, две тысячи, через 20-30 минут», назвал адрес. При этом «Дмитрий» не уговаривал Письменнова А.С., а тот не отказывался. О договоренности с Письменновым А.С., цене за условную единицу наркотика - 2 000 рублей так же было доведено до участников мероприятия. «Дмитрий» был им досмотрен, затем он ему вручил видеозаписывающее устройство и 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, до этого обе купюры были отксерокопированы, сверены с оригиналами, копии купюр подписаны всеми участниками мероприятия. На стоянке после досмотра служебного автомобиля, на нем же поехали к месту проведения мероприятия. Высадив «Дмитрия», с участвующими лицами проехали дальше и встали в 100 метрах на перекрестке, откуда просматривался проход до дома, обозначенного Письменновым А.С.. По пути к дому «Дмитрий» никуда не сворачивал, ни с кем не разговаривал и не встречался, а он и двое участвующих лиц из служебного автомобиля наблюдали за происходящим. После того, как «Дмитрий» подошел к указанному адресу, ему навстречу вышел Письменнов А.С., одетый в куртку защитного цвета, черные штаны, черную кепку. Он видел, как «Дмитрий» протянул ему купюры, Письменнов А.С. взял и передал что-то в руки «Дмитрию». Перекинувшись парой слов, «Дмитрий» пошел в их сторону, также никуда не сворачивая, ни с кем не разговаривая и не встречаясь, сел в автомобиль, после чего все прибыли в отдел полиции, где он снова досмотрел автомобиль на наличие запрещенных веществ и предметов, ничего не обнаружив в нем, все прошли в служебный кабинет. «Дмитрий» убрал наркотик в правый рукав своей куртки, в кабинете достал оттуда же шприц и выложил на стол, пояснив, что отдал за него ранее переданные ему 2 000 рублей. Он досмотрел «Дмитрия» на наличие запрещенных веществ и предметов, ничего не обнаружил. В шприце была прозрачная жидкость, шприц упаковал, опечатал пояснительной запиской, на которой участники мероприятия расписались, составил акт, с которым все ознакомились и в нем расписались. В этот же день по отдельному поручению следователя о производстве обыска в жилище он совместно с сотрудниками Облученского ОМВД ФИО., ФИО прибыл к месту проживания Письменнова А.С.– <адрес>. Понимая, что при виде сотрудников Письменнов А.С. может совершить действия по уничтожению наркотиков, вести себя агрессивно, сразу потребовали присутствовавших в доме лечь на пол. Совместно с Письменновым А.С. в доме находились двое – ФИО и ФИО, третий мужчина (владелец дома), был на улице, в мероприятиях не участвовал. Досмотрев и не обнаружив ничего запрещенного ФИО, ФИО покинули помещение, а они ожидали прихода понятых, которых обеспечивал участковый. По прибытию понятых и до начала обыска всем разъяснили права и обязанности, Письменнова А.С. спросили о наличии у него запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств, тот пояснил что у него в штанах сверток с героином, после чего достал из кармана сверток, развернул. Они увидели порошкообразное вещество желтовато-розоватого цвета квадратной формы 1х1 см. Сверток с порошком был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью, пояснительной запиской, на которой все расписались. Далее Письменнов А.С. достал из кармана куртки деньги 3 450 рублей, указав, что деньги из пенсии. При осмотре денежных средств он узнал среди них 2 купюры, которые участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем купюры были изъяты, помещены в отдельный пакет, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, на которой все расписались. Далее при производстве обыска в шкафу справа от входа обнаружили два небольших полимерных наполненных наполовину либо чуть меньше шприца с прозрачной жидкостью, продемонстрировали их Письменнову А.С.. В ходе производства обыска также был изъят сотовый телефон Письменнова А.С.. Иные предметы, в том числе шприцы у печки (в печке) на кухне, за исключением перечисленных выше, не обнаруживались и не изымались. По окончанию обыска составлен протокол, с которым ознакомились и расписались без замечаний все участники, включая Письменнова А.С.. По прибытию на адрес и до начала обыска свидетеля ФИО не видел, наблюдал ее уже в процессе обыска, когда выходил на улицу, примерно в тоже время на место проведения обыска приезжала мать подсудимого, ФИО.

Допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом «Дмитрий» в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками прибыл в отдел полиции. В отделе полиции его досмотрели на наличие при нем запрещенных веществ, сделали ксерокопии двух купюр номиналом по 1000 рублей, которые ему выдали для закупки наркотика, вручили записывающее устройство. В мероприятии принимал участие он, сотрудник и двое понятых, всем участникам сотрудник разъяснил цель, задачи мероприятия. На закупку поехали в автомобиле, который до этого был досмотрен. По прибытию на место он, участвуя в качестве закупщика, должен был передать купюры Письменнову А.С., у которого сам ранее приобретал наркотики, и забрать у него наркотическое средство. По прибытию на место – в районе бассейна в <адрес>, прошел к дому ФИО, расположенному напротив бассейна, около калитки дома передал ему деньги, тот передал ему героин в шприце (белый шприц с жидкостью желтоватого цвета), затем ушел и сел в автомобиль. Шприц оставался в него в руке, руку убрал в карман. Ему было известно, что из автомобиля за ним наблюдали и сам автомобиль находился в его поле зрения. Затем все приехали в отдел полиции, досмотрели машину, в ней ничего не обнаружили, поднялись в кабинет, где он достал наркотическое средство в шприце, его у него изъяли, упаковали и опечатали, сняли записывающее устройство. Он пояснил, что данное наркотическое средство передал ему Письменнов А.С. после того, как он передал тому 2 000 рублей. По окончанию составили акт, от него отобрали объяснение. В день проведения закупки они созванивались с Письменновым А.С., кто из них кому звонил первым не помнит, но допускает, что Письменнов А.С. сам ему позвонил и предложил купить наркотик, а когда он нашел деньги, ему перезвонил. Таким же образом приобретал наркотические средства у него ранее и по тому же адресу. Он так же звонил Письменнову А.С. в отделе в присутствии сотрудника полиции. Договаривался с Письменновым А.С. о покупке по телефону и конкретного вида наркотика – героина, ранее на хранение наркотические средства ему не передавал, только приобретал у него наркотики, на передаче наркотика не настаивал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники его попросили поучаствовать - понаблюдать при проведении контрольной закупки в отношении Письменнова А.С.. Помимо него, в мероприятии с той же целью участвовал ФИО, сотрудник из <адрес> и он же водитель автомобиля, и человек, который ходил покупать. В отделе полиции, куда их доставили в послеобеденное время, оперативник разъяснил права, что им нужно делать – наблюдать, показал деньги 2 000 рублей, сверил номера, объяснил закупщику, что нужно будет делать. Перед отъездом от отделения досмотрели машину, человека, который должен был покупать, ничего постороннего не обнаружили. Сотрудник выдал закупщику проводок с аккумулятором, как он понял, камеру. После чего все, включая закупщика, поехали в нижнюю часть города. Приехав на место - около бассейна в <адрес> в районе трансформаторной будки, оперативник высадил закупщика, объяснив, что там же его заберут, тот пошел через поляну, а они поехали по дороге дальше 150 метров, на перекрестке по <адрес> развернулись и наблюдали за происходящим из автомобиля, закупщик постоянно находился в поле их видимости. Таким образом он видел, как закупщик быстро подошел к дереву, к нему вышел человек в темной одежде, они близко стояли, пообщались меньше минуты, после чего закупщик развернулся, быстрым шагом без остановок пошел к месту, где его ранее высадили. Когда закупщик сел в машину, сообщил, что все купил. После чего все приехали в отдел полиции, досмотрели машину, поднялись в кабинет, где закупщик из внутреннего кармана достал большой шприц, денег у него не было, сотрудник опять его досмотрел, шприц опечатали, заполнили бумаги. В шприце, который им демонстрировал сотрудник, была жидкость желтого (золотистого) цвета.

На предварительном следствии указанный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов его пригласили в ОМВД России по Облученскому району для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Помимо него и сотрудника полиции, в служебном кабинете находились парень, как и он приглашенный с той же целью и еще один мужчина. Всем присутствующим сотрудник разъяснил цель мероприятия, порядок действий каждого участника, недопустимость провокации и подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также при необходимости удостоверения факта производства обстоятельств и результатов данного мероприятия в суде, объявил, что оно будет проводится в отношении Письменнова А.С., осуществляющего сбыт наркотических средств - героина на территории <адрес> ЕАО, о том, что в роли покупателя будет участвовать присутствующий в кабинете мужчина под псевдонимом «Дмитрий». «Дмитрий» подтвердил свое добровольное участие, рассказал, что знаком с Письменновым А.С. длительное время, последнему на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, высокого роста, проживает по адресу: ЕАО, <адрес>, ранее он у него неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления, для чего заранее созванивался с ним, при наличии наркотика тот определял место и время встречи, наркотик продавал по цене за условную единицу 2000 рублей. Таким же образом договорился с ним на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>. После чего сотрудник досмотрел «Дмитрия», вручил ему 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая, купюры с двух сторон откопировал, сверив номера денежных купюр лист с копиями все подписали, так же вручил «Дмитрию» видеозаписывающее устройство. После досмотра автомобиля «Lada» все участники на нем поехали к дому № по <адрес> ЕАО. «Дмитрий» пошел к заднему двору дома, около калитки его встретил мужчина в штанах и кепке черного цвета, куртке защитного цвета с нагрудными карманами, «Дмитрий» передал ему деньги, взамен мужчина тоже что-то передал «Дмитрию», тот убрал переданное в правый карман куртки, немного поговорив, «Дмитрий» вернулся в автомобиль, мужчина пошел в сторону дома. Все это время они в автомобиле наблюдали за действиями «Дмитрия». Вернувшись в отдел МВД сотрудник досмотрел машину, после чего все прошли в служебный кабинет, где «Дмитрий» выдал шприц с прозрачной жидкостью, пояснил, что у <адрес> к нему вышел Письменнов А.С., одетый в черные штаны и кепку, защитного цвета куртку, он ему передал врученные сотрудником 2000 рублей, взамен Письменнов А.С. передал ему шприц с наркотиком, который он поместил в правый рукав надетой на нем куртки, после чего вернулся в автомобиль. Сотрудник упаковал шприц в прозрачный полимерный пакет, опечатал, на оттиске печати все расписались. «Дмитрий» вернул видеозаписывающие устройство, затем сотрудник его досмотрел, более ничего запрещенного не обнаружил, составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым все участники ознакомились лично и поставили свои подписи (т. 1, л.д.47-50).

    Оглашенные показания свидетель ФИО в суде подтвердил в части даты, времени, порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, пояснений свидетеля «Дмитрия» о том, что ранее приобретал у Письменнова А.С. наркотики и договорился их приобрести ДД.ММ.ГГГГ, уточнив их в той части, что не видел, как и что конкретно передавали друг другу продавец и покупатель. Следователю так пояснял, потому что сам пришел к такому выводу, поскольку покупатель вернулся без денег. В составленной в судебном заседании схеме указал место остановки автомобиля, с которого они наблюдали за встречей «Дмитрия» и Письменнова А.С..

Свидетель ФИО суду показал, что его и ФИО пригласил сотрудник полиции из <адрес> для проведения мероприятия. Им объяснили, где и как оно будет проходить, они должны были смотреть за происходящим – человек под псевдонимом «Дмитрий» будет приобретать товар - героин. С данным человеком они встретились в полиции, подписали документы, сотрудник досмотрел «Дмитрия», транспортное средство, на котором они ездили на мероприятие. Оперативник им продемонстрировал наличие у покупателя видеокамеры и сотового телефона, выдал ему деньги, ранее с которых сняли копии и на которые было необходимо приобрести товар. Покупатель позвонил тому, кто должен продавать, после чего они поехали на место встречи в район расположения городского бассейна, «Дмитрия» высадили около трансформаторной будки. До этого «Дмитрий» позвонил тому, кто должен продавать, оперативник включил установленную на груди у «Дмитрия» камеру. Высадив «Дмитрия» проехали дальше 15-20 метров, развернулись и с указанного места наблюдали за ним. Имея плохое зрение, он видел куда пошел «Дмитрий» и силуэты двоих человек («Дмитрия» и второго лица), как «Дмитрий» шел обратно к месту, где его высадили, а затем они его подобрали на машине. В машине «Дмитрий» достал наркотик - медицинский шприц с жидкостью желтоватого цвета.

Из оглашенных в связи с возникшими существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнем участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> ЕАО. Около 20.00 часов в кабинете Облученского ОМВД, где так же находился мужчина под псевдонимом «Дмитрий», сотрудник полиции им разъяснил суть мероприятия, пределы полномочий участников и порядок действий каждого из них, довел о проведении мероприятия в отношении Письменнова А.С., осуществляющего сбыт наркотического средства «героин» на территории <адрес> ЕАО, о том, что в роли покупателя выступит «Дмитрий», давший добровольное согласие на это. «Дмитрий» рассказал, что Письменнова А.С. знает длительное время, ранее приобретал у него героин для личного потребления, тот сбывает наркотики по предварительной договоренности по телефону, обозначенная им цена одной условной меры средства 2 000 рублей, на вид Письменнову 40-45 лет, худощавого телосложения, высокого роста, проживает по адресу: <адрес>, а так же о том, что договорился с ним о встрече по данному адресу в вечернее время. Сотрудник досмотрел «Дмитрия», запрещенных предметов обнаружено не было, вручил ему деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, предварительно сделав с них копии, видеозаписывающее устройство. После чего на автомобиле «Lada» белого цвета, предварительно так же досмотренном, все выехали к месту проведения мероприятия. Подъехав к дому по вышеуказанному адресу «Дмитрий» пошел к заднему двору дома, остальные наблюдали за ним из автомобиля. «Дмитрий» нигде не останавливался, находился в поле их зрения. Возле калитки «Дмитрия» встретил мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку защитного цвета с нагрудными карманами, штаны черного цвета, которому «Дмитрий» передал ранее врученные ему сотрудником денежные средства, мужчина ему взамен что-то передал, что «Дмитрий» поместил в правый рукав своей куртки, затем вернулся в автомобиль, мужчина отправился в дом. Участники ОРМ вернулись в ОМВД России по Облученскому району, на стоянке отдела полиции сотрудник досмотрел автомобиль, не обнаружив ничего запрещенного, все прошли в служебный кабинет, в котором «Дмитрий» выдал шприц с прозрачной жидкостью, пояснив, что его ему передал Письменнов А.С. в обмен на врученные ему 2 000 рублей. Сотрудник упаковал его в бумажный сверток и в прозрачный полимерный пакет, опечатал, на пояснительной записке все расписались, затем досмотрел «Дмитрия», ничего запрещенного не обнаружил, составил акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором все участники расписались (т.1, л.д.43-46).

    Не оспаривая, что мог давать вышеназванные пояснения, несмотря на то, что часть изложенных обстоятельств не помнит, свидетель ФИО указал, что подписывал готовый протокол у магазина в машине, при повторном допросе в суде данные обстоятельства уточнил, пояснив, что, действительно, был допрошен следователем в служебном кабинете в указанные в протоколе дату и время, сообщал указанные сведения и подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с сотрудником управления по борьбе с наркотиками ФИО, заместителем начальника по оперативной работе Облученского ОМВД ФИО участвовал в обыске по месту жительства подсудимого – частном доме по <адрес>, задачей которого, в связи с имевшейся оперативной информацией и ранее проведенным оперативным мероприятием «Проверочная закупка» в отношении Письменнова А.С., было отыскание предметов, связанных со сбытом наркотических средств и пресечение уничтожения подсудимым денежных средств. По их прибытию на адрес в доме находились подсудимый, двое его знакомых – ФИО, ФИО, родственник Письменнова А.С. – владелец дома, занимался делами на улице. Все присутствующие в доме сразу были уложены на пол, затем, ФИО и ФИО, пояснив цель своего присутствия - распитие алкоголя, вышли на улицу. До прибытия понятых никто по дому не передвигался, помещения не осматривал, Письменнов А.С. продолжал до прихода понятых лежать на полу, поскольку принимал попытки добраться до своего кармана, в котором могли находится запрещенные предметы. По прибытию понятых начали проводить обыск, до начала которого всем, включая Письменнова А.С., разъяснили права обязанности, Письменнову А.С. предъявили постановление о проведении обыска, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе обыска в присутствии понятых у подсудимого спросили о наличии запрещенных предметов, на что тот пояснил, что одетой на нем одежде имеется наркотическое вещество для личного употребления, после чего Письменнов А.С. из кармана штанов достал и продемонстрировал порошкообразное вещество во фрагменте полимерного материала черного цвета, пояснив, что это героин, он его приобрел для себя, никому не распространял. На вопрос о наличии еще чего-либо, Письменнов А.С. из кармана кофты (куртки) достал денежные средства 3 400 рублей, пояснив, что это его деньги из пенсии по инвалидности. Проверив номера банкнот, установили, что это банкноты, которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Наличие по месту проживания иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, Письменнов А.С. отрицал. В ходе обыска в мебельной стенке (трюмо) в комнате, где, по его мнению, проживал подсудимый, были обнаружены два полимерных шприца с полупрозрачным веществом, обнаружен и изъят телефон, принадлежащий подсудимому, который он использовал для связи. Все перечисленные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и участвующие в обыске лица поставили свои подписи, составлен протокол. После обнаружения шприцов и в ходе опроса Письменнов А.С. неоднократно говорил, что находится на инвалидности, наркотическое средство ему необходимо для погашения болевого синдрома.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал о том, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе оперативного сотрудника Шаймуллина Д.М. обеспечивал участие понятых на адрес проживания Письменнова А.С. – <адрес>. Им на дороге был остановлен автомобиль под управлением ФИО, ФИО был приглашен с места жительства. Данные граждане им были сопровождены в дом по вышеуказанному адресу, где к тому времени находились сотрудники наркоконтроля ФИО, его напарник в очках, ФИО., ФИО., Письменнов А.С. один лежал на полу, на улице на лавочке видел гражданского мужчину, там же во дворе родственника Письменнова А.С. по имени ФИО (владельца дачи), позднее на рабочем автомобиле приехала мать подсудимого, а после нее дочь ФИО, супруга. ФИО в его присутствии заходила в дом, когда там уже находились понятые, которых он доставил, и проводились мероприятия, слышал, как она ругалась на сына по поводу употребления им наркотиков, на то, что он снова взялся за старое, была в эмоционально-возбужденном состоянии, в связи с чем он ее вывел из дома и во дворе успокаивал и в это время племянницы Письменнова А.С. - ФИО еще не было. Через непродолжительное время он с данного адреса уехал, в обыске участия не принимал. В дальнейшем от сотрудников узнал, что на данном адресе тогда изъяли наркотическое средство. Как участковому ему известно, что по данному адресу Письменнов А.С. проживал в летнее время, сам зарегистрирован по <адрес>, где периодически проживал с матерью, состоял на учете как условно осужденный, по характеру спокойный, скрытный.

Свидетель ФИО показал о том, что после работы, в девятом -десятом часу вечера его пригласил сотрудник полиции понятым для проведения обыска квартиры Письменнова А.С. по <адрес>. По месту обыска находились 5 представителей полиции, второй понятой ФИО, во дворе было несколько человек. Его и второго понятого пригласили в дом, затем в комнату, в которой на полу лежал Письменном А.С.. Им объявили о начале обыска, разъясняли права, обязанности, при этом не помнит, что с постановлением об обыске знакомили Письменнова А.С.. Сотрудник спросил у Письменнова А.С. о наличии при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, наркотических средств, тот пояснил, что имеется, вроде героин, в кармане надетой на нем куртки. И ему и второму понятому демонстрировали наркотическое средство, положив его на стол – сверток с белым порошком, затем его положили в пакет, опечатали, они расписались. Письменнов А.С. из кармана своих штанов выдал денежные средства около 3 000 рублей, пояснив, что это деньги из пенсии, так же ему давала мама. Далее оперативники в той же комнате на одной из полок шкафа нашли два небольших шприца, наполненных какой-то жидкостью, какую-то бумажку, тряпочку, все сложили в пакеты, затем опечатали, они расписались, так же расписались после прочтения в составленном протоколе по окончанию обыска. По поводу обнаруженного, в том числе и шприцов с жидкостью Письменнов А.С. сразу соглашался с тем, что это принадлежит ему, относительно содержимого шприцов, ответил, что не знает, что в них.

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого же свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принял участие в обыске, который проходил по адресу: ЕАО, <адрес>, где так же участвовали второй понятой, трое сотрудников полиции, Письменнов А.С.. До начала обыска Письменнов А.С. лично ознакомился с постановлением суда о разрешении проведения обыска, сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и всем им права. Затем задал Письменнову А.С. вопрос о наличии при нем веществ и предметов, которые запрещены в РФ, в том числе наркотические средств, Письменнов А.С. пояснил, что в левом кармане его штанов сверток с наркотиком - героином, который принадлежит ему для личного употребления, так как тот является наркозависимым, после чего достал из данного кармана черный сверток с порошком желто-розового цвета внутри. Сотрудники порошок изъяли, поместили в прозрачный пакет, оклеили бумажной биркой с печатью, на которой все расписались. Затем Письменнов А.С. с правого наружного кармана надетой на нем куртки достал денежные средства различными купюрами на общую сумму 3450 рублей, и на вопрос сотрудников, откуда у него данные деньги, пояснил, что остались от пенсии. Деньги изъяли, поместили в прозрачный пакет, который опечатали, все расписались. В верхнем выдвижном ящике серванта вдоль стены справа от входа обнаружили два медицинских шприца с прозрачной жидкостью. На вопрос об их содержимом и принадлежности, Письменнов А.С. пояснил, что в шприцах наркотик-героин, который принадлежит ему, для личного употребления. Шприцы изъяли, упаковали в прозрачный пакет, опечатали. Далее на журнальном столе обнаружили и изъяли принадлежащий Письменнову А.С. с его слов телефон с крышкой сине-зеленого цвета марки «Huawei», телефон упаковали и опечатали. Во второй комнате в ходе обыска ничего не было обнаружено. По окончанию обыска сотрудник полиции составил протокол, огласил всем вслух, замечания и дополнения не поступили, так как все было указано верно, все в нем расписались (т.1, л.д.160-162).

Оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, как более точные и соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, при которых он присутствовал и при повторном допросе в судебном заседании настаивал на том, что ФИО, мать подсудимого, приходила с работы во время обыска и в их присутствии, ругала сына.

Свидетель ФИО суду показал, что в июне или ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время после 8-9 вечера его на автомобиле остановил сотрудник полиции, попросил принять участие в обыске понятым. В доме, где проводился обыск, помимо второго понятого ФИО, находились 4 сотрудника, подсудимый с заведенными за спину руками лежал на полу. Сотрудники объявили о проведении обыска, разъяснили права, обязанности участвующим лицам, цель обыска и их как понятых участия в нем. Сотрудники спросили у Письменнова А.С., есть ли у него запрещенные вещества, препараты, еще что-то. Он сказал, что у него в кармане куртки или штанов имеется героин для собственного употребления. Помнит, что были деньги – тысячные и сторублевые купюры, достали из кармана Письменнова. По поводу денег Письменнов А.С. пояснял, что это пенсия, или кто-то дал. Далее в серванте (шкафу) нашли маленькие с тонкими иглами шприцы (два или больше). На вопрос сотрудников о шприцах, Письменнов А.С. пояснил, что не помнит, что лежит в шкафу. По окончанию мероприятия составлялся протокол, в котором они расписались.

Из оглашенных в части возникших противоречий показаний свидетеля ФИО, подтвержденных им в суде и поддержанным, как соответствующих фактическим обстоятельствам, следует, что в ходе обыска в верхнем выдвижном ящике серванта, расположенном вдоль стены справа от входа в комнату были обнаружены два медицинских шприца с прозрачной жидкостью. На вопрос Письменнову А.С. об их принадлежности и содержимом, тот пояснил, что шприцы принадлежат ему, в них находится наркотик – героин, для личного употребления (т. 1, л.д. 163-165).

Свидетель ФИО, оперуполномоченный УНК УМВД России по ЕАО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, после 22.00 часов, без определенной цели, но имея свой профессиональный интерес, заходил на адрес проведения обыска по месту жительства Письменнова А.С., при этом в следственном действии не участвовал, вещей и предметов не трогал, не изымал, не давал никаких указаний относительно проведения обыска, после чего ожидал коллег рядом с домом в автомобиле. Письменнову А.С. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее указанной даты, сотрудничество в рамках оперативно-розыскной деятельности не предлагал и, зная Письменнова А.С. продолжительное время, не доверил бы ему участие в таких мероприятиях. Ему знакома мать подсудимого - ФИО, по прибытию на обыск, во время обыска в самом доме, пока он там находился, ФИО не было, он также не помнит, чтобы видел ее в тот вечер во дворе дома, при этом помнит присутствие свидетеля ФИО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является супругом родной сестры подсудимого, в рассматриваемый период примерно с 12.00 находился на даче по <адрес>, которая принадлежит матери супруги, строил сарай, Письменнов А.С. ему помогал. Затем Письменнов А.С. ушел и вернулся уже с ФИО, затем подошел ФИО. Вместе с ними он немного выпил, затем занимался строительством сарая, Письменнов А.С. и ФИО ему помогали, ФИО в это время находился дома. Затем в дом зашли четверо человек, когда он зашел за ними следом, те предъявили ему удостоверения сотрудников полиции, попросили выйти, при этом Письменнов А.С., ФИО и ФИО лежали на полу, один сотрудник был в кухне, другой находился в комнате. В течение часа пришли двое понятых. Затем из дома вышли ФИО и ФИО, а Письменнов А.С. оставался в доме. Данным домом пользуются, проживают с мая до конца сентября, Письменнов А.С. в доме не проживает, может находится день-два, когда поругается с матерью, в доме имеются его вещи, ни он, ни его супруга наркотические средства не употребляют, не замечал употребление наркотиков Письменновым А.С. и не слышал об этом.

В ходе предварительного расследования ФИО пояснял, что у его супруги есть родной брат Письменнов А.С., он с ним поддерживает хорошие отношения. По адресу <адрес> у ФИО имеется дача, которой она не пользуется, огород обрабатывает вместе с супругой он, у него же находятся ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 Письменнов А.С. взял у него ключ от указанного дома, чтобы покормить собаку, сам туда же пришел к обеду. Письменнова А.С. дома не было, тот пришел туда позднее. Спустя время туда же пришел ФИО и с Письменновым А.С. они ушли в дом, где распивали настойку. Еще через некоторое время на дачу пришел ФИО, сразу прошел в дом к Письменнову А.С. и ФИО.. По его просьбе Письменнов А.С. и ФИО помогали ему по строительству, ФИО в это время стоял рядом с ними на улице. Затем все, кроме него, вернулись в дом. После на дачу прибыли примерно 5 мужчин и тоже прошли в дом. Когда он хотел зайти за ними, его не впустили, объяснили, что будет проводится обыск, при этом видел, что ФИО, Письменнов А.С. и ФИО лежали на полу лицом вниз. Спустя непродолжительное время на улицу вышли ФИО и ФИО., с которыми до убытия сотрудников он в беседке распивал настойку. Не видел, чтобы ФИО оставался один в доме, они всегда находились вместе (т.1, л.д.166-168).

Подтвердив оглашенные показания свидетель ФИО уточнил, что по его просьбе для оказания помощи по строительству сарая Письменнов А.С., ФИО, ФИО подходили к нему по очереди, поэтому какое-то время ФИО мог оставаться дома один.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что дом по <адрес> принадлежит ее матери ФИО, в дачный период ее семья обрабатывает земельный участок, ее брат - Письменнов А.С. в доме не проживал, но ночевал, когда ругался с мамой. О проведении обыска в указанном доме узнала от супруга, который в тот день строил на даче сарай. От матери ей известно, что в ходе обыска в доме что-то нашли. Ей не известно об употреблении Письменновым А.С. наркотиков, ранее брат работал вахтовым методом, до задержания ничем не занимался.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ФИО, используя запрошенную детализацию телефонных звонков по своему номеру телефона, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дважды приезжала на дачу к отцу - ФИО, в первый раз Письменнова А.С. на даче не было, затем вечером планировала снова туда поехать за отцом. В 20.54 часов он ей по телефону сообщил, что ехать не надо, так как в доме находится полиция. Однако она туда поехала, ехала в течение 7 минут по <адрес>, на дороге видела сотрудника полиции ФИО с палочкой, он останавливал машины. В 21.10 часов уже сообщала по телефону матери о полиции в доме, видела во дворе на улице стоящих ФИО и еще одного парня, Письменнов А.С., со слов отца, находился в доме. Ее в дом не впустили, но стоя на веранде, она видела двух сотрудников в зеленых медицинских перчатках на руках и как сотрудники «копались» в содержимом вазы на столе, спросила у них о происходящем, но те пояснили, что ее это не касается и о том, что ведутся следственные мероприятия. В 21.25 часов ей звонила подруга, спрашивала, что произошло у них на даче, так как ее отца останавливали и просили быть понятым. Примерно в это же время в дом зашли двое мужчин с улицы, приехала бабушка - ФИО, ее впустили в дом, после чего она вышла и сообщила, что все серьезно, что-то ищут и что-то уже нашли. В 22.19 обыск закончился, в 22.27 часов Письменнова А.С. из дома вывели двое сотрудников, возможно те, о которых она указывала ранее.

    Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в <адрес>, поскольку сын, Письменнов А.С., на ее телефонные звонки не отвечал, позвонила внучке ФИО, от нее же узнала, что на даче обыск. Она поехала на дачу на машине скорой, во дворе видела ФИО, ФИО, внучку и зятя, от них же узнала, что сын с сотрудниками в доме. Сначала в дом ее не пускали, но когда она туда все-таки зашла Письменнов А.С. сидел в кресле, сотрудники ФИО, ФИО., ФИО и еще двое стояли, один из них пояснил, что выявили наркотики. Понятых ФИО, ФИО в это время в доме не было.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после девяти часов вечера на автомобиле скорой помощи возил ФИО на дачу по ул. <адрес>, ФИО отсутствовала около 20 минут, когда вышла, пояснила, что на даче ее сын и проводится обыск.

    Сообщенные свидетелями ФИО, «Дмитрием», ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сведения о причастности Письменнова А.С. к незаконному обороту с наркотическими средствами подтверждаются исследованными судом следующими письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УНК УМВД России по ЕАО располагает информацией об осуществлении Письменновым А.С. наркозависимым лицам сбыта наркотических средств опийной группы на территории <адрес>, номере телефона, по которому ведет переговоры о месте и размере сбываемого наркотика, и с целью проверки данных сведений, документирования преступной деятельности имеются основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Опрос» (т. 1, л.д. 7).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Письменнова А.С. «Проверочная закупка», «Опрос» (т.1, л.д. 8).

Согласно справке оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ходе проведения оперативного мероприятия «Опрос» гражданина под псевдонимом «Дмитрий» установлено, что последний знаком с Письменновым А.С. длительное время, Письменнов А.С. неоднократно предлагал у него приобретать наркотические средства и ранее он их у него приобретал по предварительной договоренности (телефонному звонку) и обозначенной цене за одну условную единицу наркотика 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по аналогичной схеме он договорился с Письменновым А.С. о приобретении у того одного шприца с героином у задней стороны <адрес> (т.1, л.д. 12).

В соответствии с актом оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 21.45 часов проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе данного оперативного мероприятия участвующему в роли покупателя под псевдонимом «Дмитрий» лицу, указавшему на длительное знакомство с ФИО и приобретение у того ранее наркотических средств, договорившемуся с ним о покупке героина в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в присутствии участвующих лиц ФИО, ФИО после досмотра были вручены 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей (ГК 1134753 и чь 1258512), копии которых приобщены к акту, а так же видеозаписывающее устройство. В процессе проведения мероприятия у <адрес> ЕАО «Дмитрий» встретился с Письменновым А.С., передал последнему деньги, взамен Письменнов А.С. что-то передал «Дмитрию», после чего последний вернулся в автомобиль, на котором совместно с участниками ОРМ прибыл в отдел полиции, где выдал полимерный шприц с прозрачной жидкостью, указав что ему его передал Письменнов А.С. в обмен на ранее врученные 2 000 рублей, выдал видеозаписывающее устройство (т. 1, л.д. 8, 9-11).

Проведенным по инициативе оперативного сотрудника в рамках ОРМ физико-химическим исследованием, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено содержание в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у «Дмитрия» веществе в шприце наркотических средств - героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, массой после высушивания 0,12 грамма. В ходе исследования отобрано 0,2 мл жидкости из шприца объемом 2,0 мл, оставшийся объем жидкости – 1,8 мл в соответствии с установленными методиками высушен, высушенный остаток помещен в емкость из фольги (т.1, л.д. 196-199).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», постановление и рапорт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Опрос» в отношении Письменнова А.С., постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Письменнова А.С. (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, рапорт на проведение ОРМ, постановление о проведении ОРМ, акт ОРМ «Проверочная закупка», ксерокопии денежных средств, упакованный шприц, изъятый в ходе ОРМ, постановление о назначение физико-химической экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о проведении ОРМ «Опрос» предоставлены в СО ОМВД по Облученскому району (т. 1, л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержащее в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после экспертного исследования 0,108 грамма следователем осмотрено в представленных после экспертизы упаковках – пустой полимерный медицинский шприц однократного применения, закрытый канюлей без иглы, емкость из фольги с веществом светло-коричневого цвета, и признано по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.65-66,67).

По заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной и проведенной в рамках судебного следствия, в шприце, изъятом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина под псевдонимом «Дмитрий» выявлены следы наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина). Вещество, находящееся в емкости из фольги, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 0,108 грамма.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрены предоставленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Опрос» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Опрос» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии денежных средств с подписями участвующих лиц, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ОРМ, постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1, л.д.19-27, л.д.28).

В соответствии с представленными следователю ДД.ММ.ГГГГ материалами ОРМ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Письменнова А.С. «Наблюдение» - видеоноситель DVD-R диск рег. №с (инв. № н/с»).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск рег. №с (инв. № н/с») осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д. 94-95, 96).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО, ФИО в период 21.55 часов по 23.55 часов в <адрес> ЕАО, в ходе обыска Письменнову А.С. было предложено выдать орудия преступления, предметы, ценности, наркотические средства, после чего у Письменнова А.С. из одежды - левого наружного кармана надетых на нем штанов был изъят черный полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-розового цвета внутри и из верхнего наружного кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 3 450 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей с номерами №, 2 купюры по 100 рублей и 5 купюр по 50 рублей. Далее в ходе обыска в верхнем выдвижном ящике серванта, стоящего с правой стороны от входа в комнату обнаружены два полимерных шприца с прозрачной жидкостью внутри, на журнальном столе - принадлежащий Письменнову А.С. сотовый телефон «HUAWEI». Обнаруженные в ходе обыска полимерный сверток с порошкообразным веществом, деньги, шприцы с жидкостью, телефон изъяты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 102, 103-104).

По заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска вещество в полимерном свертке массой 1,06 грамма содержит в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Вещество в двух полимерных шприцах содержит в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после высушивания 0,38 (0,25г+0,13) грамма (т.1, л.д. 208-213).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные средства - вещество, содержащее в составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после экспертного исследования 1,04 грамма, а так же вещество, содержащее наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой после экспертного исследования 0,3579 (0,2348г+0,1231) грамма, осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 112-114, 115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены денежные средства в сумме 3450 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Письменнова А.С.: 3 купюры по 1 000 рублей (№), две по 100 рублей и 5 по 50 рублей, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.117-118,119).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений.

В судебном заседании Письменнов А.С. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин, ацетилкодеин, 6-моноацетиилморфин массой 1,06 грамма, изъятого у него из кармана штанов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, указывая о том, что является наркозависимым лицом, употребляет наркотические средства и приобрел ДД.ММ.ГГГГ данный наркотик для собственного употребления.

Признательные показания подсудимого в названной части подтверждаются его же показаниями, данными следователю на досудебной стадии производства по делу, протоколом проверки показаний на месте с его участием в присутствии защитника, в ходе которой Письменнов А.С. рассказал и показал место закладки, где обнаружил наркотическое вещество, о которой узнал из интернета, оплатив безналичным платежом покупку наркотического средства (героина), показаниями свидетелей ФИО., ФИО, а так же присутствовавших при обыске в качестве понятых ФИО, ФИО, пояснивших о том, что в ходе обыска в одежде Письменнова А.С. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об аналогичных обстоятельствах обнаружения в кармане штанов, надетых на Письменнове А.С., полимерного свертка с порошкообразным веществом желто-розового цвета внутри, определенным заключением судебной физико-химической экспертизы как вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин, ацетилкодеин,6-моноацетиилморфин массой 1,06 грамма.

В оставшейся части предъявленного обвинения, в том числе и по вышеназванному эпизоду инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание своей причастности, суд находит вину Письменнова А.С. исследованными доказательствами установленной и доказанной.

Так, хранение Письменновым А.С., помимо наркотического средства в виде порошкообразного вещества, обнаруженного в его одежде, также и вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после высушивания 0,38 (0,25г+0,13) грамма в двух полимерных шприцах, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО. и ФИО, ФИО и ФИО, в соответствии с которыми в ходе того же обыска в шкафу в комнате были обнаружены два полимерных шприца с полупрозрачным веществом, а из показаний последних двух свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, так же следует и том, что Письменнов А.С. в их присутствии пояснял о принадлежности данных шприцов ему и их содержимом - героине, которые он хранил для личного использования, являясь наркозависимым лицом. Сообщенные свидетелями по данным обстоятельствам сведения подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту нахождения Письменнова А.С. в <адрес> ЕАО, зафиксировавшего обнаружение в верхнем выдвижном ящике стоящего в комнате серванта двух полимерных шприцев с прозрачной жидкостью, которая по заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после высушивания 0,38 (0,25г+0,13) грамма.

Вопреки заявлению стороны защиты обыск по месту проживания Письменнова А.С. проведен уполномоченным должностным лицом – ФИО, являющимся сотрудником УНК УМВД России по ЕАО, на основании поручения следователя о проведении обыска в соответствии с разрешающим его проведение постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе отсутствие указанного поручения следователя в материалах рассматриваемого дела, принимая во внимание, что таковое фактически следователем давалось в рамках иного уголовного дела - № и имелось в нем, что подтверждено в судебном заседании непосредственным исследованием его материалов, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия с точки зрения наличия у проводившего его лица соответствующих правомочий, ни последующих его результатов.

Суд так же не может согласиться с утверждением защитника о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО и ФИО, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания названных свидетелей в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, не являются полными копиями, не содержат абсолютно одинаковых речевых фраз и оборотов, а сообщение данными свидетелями в целом аналогичных обстоятельств события – проведения обыска, для удостоверения факта которого они и были приглашены в качестве понятых, напротив, указывает о личном их совместном присутствии в ходе следственного действия, фиксации одних и тех же обстоятельств увиденного ими процесса ведения обыска, обнаружения и изъятия конкретных предметов, пояснений Письменнова А.С. по данному поводу.

Вышеназванными показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что Письменнов А.С. сразу заявлял о принадлежности ему обнаруженных в ходе обыска шприцов и их содержимом, а так же свидетеля ФИО о том, что иные предметы, за исключением отраженных в протоколе обыска, в том числе ранее использованные шприцы у печки (в печке) на кухне ими не обнаруживались, не изымались, вопросы о пустых шприцах Письменнову А.С. не задавались, в полном объеме опровергнуты доводы Письменнова А.С. о том, что изначально заявив о принадлежности ему обнаруженных в ходе обыска шприцов с содержимым, он ошибся, полагая, что сотрудники спрашивают его об иных шприцах, ранее использованных и обнаруженных у печки, и в данном случае судом расцениваются как избранный им способ защиты от обвинения.

Несмотря на использование дома по адресу обнаружения наркотических средств иными родственниками подсудимого – сестрой ФИО и ее супругом ФИО, отрицавших употребление наркотиков, при установленных судом данных о том, что Письменнов А.С. является наркозависимым лицом, часто находится на даче, во время обыска хранил при себе аналогичное обнаруженному в шприцах веществу по своему составу наркотическое средство - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетиилморфин, с учетом сообщенных суду сведений свидетелями ФИО, ФИО, суд приходит к убеждению о незаконном хранении вещества в шприцах именно Письменновым А.С..

В то же время, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО и ФИО в части сообщенных ими в судебном заседании сведений о принадлежности шприцов, изъятых в ходе обыска, и их содержимого ФИО, ставших им известными со слов последнего в процессе проведения указанного следственного действия, поскольку данные сведения свидетелями получены в отсутствие защитника и Письменновым А.С. в суде не подтверждены.

Вместе с тем исключение из числа представленных стороной обвинения доказательств пояснений сотрудников полиции ФИО., ФИО в вышеназванной части не влияет на общий вывод о доказанности вины подсудимого Письменнова А.С. в незаконном без цели сбыта хранении наркотических средств массой 0,38 (0,25г+0,13) грамма, обнаруженных в шприцах в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается другими вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснениями свидетелей ФИО и ФИО, указавших на отсутствие женщин, как во дворе, так и в доме по их прибытию на обыск, и настаивавших на том, что мать подсудимого - ФИО прибыла туда уже в процессе обыска, непосредственно когда они находились в доме и велось следственное действие, при этом ругалась на сына, а затем из дома ее выводил сотрудник полиции ФИО, полностью согласующихся с показаниями последнего, обеспечивавшего их участие в качестве понятых в ходе обыска и так же указывавшего о приходе ФИО после понятых, в процессе обыска и об отсутствии до начала его проведения во дворе дома племянницы подсудимого ФИО, аналогичными показаниями свидетеля ФИО, ФИО о том, что после прибытия сотрудников полиции, туда затем пришли двое понятых, полностью опровергнуты показания допрошенных в суде свидетелей ФИО и ФИО, заявивших о проведении обыска сотрудниками полиции в отсутствие понятых. При этом, по мнению суда, используемая свидетелем ФИО при даче показаний в суде детализация телефонных переговоров, которая содержит только время и длительность звонков, но не содержание самих разговоров и местоположение разговаривающих абонентов во время их ведения, доказательством достоверности сообщенных ею сведений о том, что по пути на дачу она видела останавливающего на дороге машины участкового ФИО и последний прибыл на дачу с понятыми, когда она там уже находилась, а сотрудники осматривали помещения дома без понятых, не является.

При этом, давая оценку показаниям всех вышеназванных лиц, суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в сообщении суду недостоверных сведений как по указанным фактам, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО, так и иным известным им обстоятельствам, о которых они сообщили в ходе производства по делу, в то время как наличие таковой усматривает у свидетелей, являющихся родственниками подсудимого - ФИО (племянница) и ФИО (мать), в связи с чем показания последних об их прибытии на дачу по адресу: <адрес> во время проведения обыска и отсутствии понятых в ходе его проведения, суд признает несоответствующими фактически имевшим место событиям, и расценивает как оказание помощи подсудимому с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом приведенной оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для исключения протокола данного следственного действия из системы доказательств.

На основании приведенных выше доказательств – показаний свидетелей ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, письменных и вещественных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, суд находит также доказанной вину Письменнова А.С. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в двух полимерных шприцах, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Письменнова А.С., выявленные по результатам проведения обыска и связанные с обнаружением вещества в двух полимерных шприцах, помимо незаконного без цели сбыта их хранения в значительном размере, так же квалифицированы как умышленные действия, направленные на незаконное без цели сбыта приобретение наркотических веществ в значительном размере. В том же объеме обвинение поддержано в суде прокурором.

Между тем, по итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого по указанному обвинению незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства весом 0,38 (0,25г+0,13) грамма, в значительном размере, поскольку фактические обстоятельства данного события представленными стороной обвинения доказательствами в нарушение требований ст.73 УПК РФ не подтверждены.

Так, Письменнов А.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью отрицая свою причастность к хранению и приобретению вещества, обнаруженного в ходе обыска в двух полимерных шприцах, сообщал только об обстоятельствах приобретения им с целью собственного употребления наркотического средства в порошкообразном виде, обнаруженного при нем в его одежде (штанах).

Конкретные обстоятельства инкриминированного Письменному А.С. незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства в значительного размере в двух полимерных шприцах, изъятых в ходе обыска, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, описанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства его приобретения, предоставленными доказательствами, указывающими на данные факты, не подтверждены.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого Письменнова А.С. подлежат квалификации по данному эпизоду с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Между тем, исключение из обвинения инкриминированных Письменнову А.С. действий по незаконному без цели сбыта приобретению наркотического средства весом 0,38 (0,25+0,13) грамма, в значительном размере, в целом на уголовно-правовую оценку содеянного им по данному эпизоду, квалифицированного органом предварительного расследования как незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влияет, поскольку факт приобретения подсудимым наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе героин, ацетилкодеин,6-моноацетилморфин массой 1,06 грамма, им не оспаривается и собранными доказательствами подтвержден, а его количество в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размерами наркотического средства – героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, к значительному размеру которых отнесено количество массой свыше 0,5 и более (по 2,5) граммов, образует значительный размер.

При этом, поддержанное прокурором обвинение, сформулированное относительно инкриминируемых подсудимому действий по незаконному без цели сбыта хранению наркотических средств, обнаруженных у Письменнова А.С. в ходе обыска в двух шприцах, несмотря на неустановление в ходе судебного следствия периода начала их хранения, учитывая, что время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство значения не имеет, позволяет суду принять решение по делу в названной части.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу по предъявленному подсудимому обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Проверочная закупка» в отношении Письменнова А.С. планировались и были проведены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке переданы следователю.

При этом, вопреки доводам защитника, вынесение постановления о проведении ОРМ непосредственно заместителем начальника УМВД России по ЕАО ФИО, являющимся лицом, уполномоченным на принятие подобного рода решений в рамках оперативно-розыскной деятельности проставлением на документах соответствующей утверждающей резолюции, не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не возникает у суда сомнений и в том, что этим же должностным лицом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и не являются таковыми высказанные защитником предположения о невозможности принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ОРМ проведено в <адрес> в период с 20.00 часов до 21.45 часа, а ФИО осуществляет служебную деятельность в <адрес>, как в принципе не исключающие наличие такой возможности.

По итогам судебного разбирательства действия сотрудника полиции при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудник полиции ФИО действовал в рамках проверки имеющейся оперативной информации и поступивших от лица под псевдонимом «Дмитрий» в ходе оперативного мероприятия «Опрос» сведений о причастности Письменнова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств. По итогам оперативно-розыскного мероприятия было изобличено лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств и его преступная деятельность была пресечена.

Не влекут иных выводов суда, как не исключающие вышеизложенные обстоятельства, доводы защитника об отсутствии в настоящем деле, при имеющемся разрешении на проведение соответствующего ОРМ, телефонных переговоров Письменнова А.С. со свидетелем под псевдонимом «Дмитрий», подтверждающих осуществление первым связанной со сбытом наркотиков деятельности.

Напротив, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в достаточной мере свидетельствуют о наличии у Письменнова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку добровольно выданное согласно акту ОРМ «Проверочная закупка» свидетелем под псевдонимом «Дмитрий» наркотическое средство - героин было приобретено Письменновым А.С. ранее из собственного источника. Сбыт героина он осуществил самостоятельно и добровольно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, получив за это от «Дмитрия» деньги, которые последнему были выданы сотрудниками полиции для проверочной закупки. Сбыт наркотического средства Письменнов А.С. осуществил по предварительной договоренности с «Дмитрием», что подтверждается показаниями как указанного свидетеля, так и свидетеля ФИО, участвующих при проведении оперативного мероприятия ФИО и ФИО, подтвердивших в полном объеме данные в ходе предварительного расследования свои показания относительно пояснений «Дмитрия» до проведения закупки, в соответствии с которыми тот ранее неоднократно у Письменнова А.С. приобретал наркотики и договорился об их приобретении у него же ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. При этом Письменнову А.С. никто не навязывал вознаграждение и у него, по убеждению суда, была реальная возможность отказаться от сделки в любой момент до ее совершения.

Указанные вышеназванные выводы суда не ставят под сомнение приведенные в судебном заседании пояснения Письменнова А.С. и доводы его защитника о том, что в тот же день у подсудимого дома находился гражданин ФИО, до этого и ДД.ММ.ГГГГ тот многократно ему звонил, с данным гражданином ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства и он (ФИО) уходил от него на встречу с сотрудниками ГНК, оставив свой наркотик в шприце, а затем возвращался за ним и именно данный наркотик Письменнов А.С. передавал указанному лицу около калитки дома по ул. <адрес>, а тот, в свою очередь, вернул ему ранее взятые в долг деньги, которые у него были изъяты в тот же день в ходе обыска.

Как следует из пояснений свидетеля, участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика и допрошенного судом в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ под псевдонимом «Дмитрий», а в ином порядке личность данного свидетеля в судебном заседании не устанавливалась, в день проведения закупки они с Письменновым А.С. созванивались, кто кому первым позвонил не помнит, при этом допускает, что Письменнов А.С. ему предложил купить наркотик, а когда он («Дмитрий») нашел деньги, перезвонил. Таким же образом и по тому же адресу приобретал наркотические средства у Письменнова А.С. и ранее, на хранение наркотические средства Письменнову А.С. никогда не передавал, только приобретал у него наркотики и на их передаче не настаивал.

Обстоятельства имевшейся договоренности «Дмитрия» и Письменнова А.С. о покупке первым у второго наркотика подтвердил свидетель ФИО, присутствовавший при телефонном разговоре «Дмитрия» с Письменновым А.С., а так же свидетели ФИО и ФИО, которым об этом стало известно от самого «Дмитрия» в ходе оперативного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Письменнова А.С. со стороны третьих лиц при формировании у него умысла на совершение преступления, суду не представлено и судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому достаточных оснований, в целях и для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Не является, по мнению суда состоятельным заявление защитника о намеренном искусственном создании преступления сотрудником полиции ФИО с целью привлечения Письменнова А.С. к более строгой уголовной ответственности проведением «Проверочной закупки» при наличии ранее санкционированного в тот же день судом разрешения на проведение обыска в его жилище, поскольку обыск, инициированный следователем по ранее возбужденному уголовному делу и по иным основаниям – с целью обнаружения в месте проживания Письменнова А.С. запрещенных к гражданскому обороту веществ, не исключал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении того же лица с целью пресечения иной противоправной деятельности Письменнова А.С., об осуществлении которой сотрудники правоохранительного ведомства располагали в рамках ведения оперативно-розыскной деятельности и проведенного ОРМ «Опрос».

Суд не находит обоснованными доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательств данных на предварительном следствии показаний свидетелями ФИО и ФИО, участвовавших в проверочной закупке, в виду их допроса не в месте, указанном в протоколах, поскольку сделанное при первоначальном допросе в суде свидетелем ФИО заявление о подписании готового протокола в автомобиле у магазина «Светофор» им самим при повторном допросе было опровергнуто пояснением о том, что он действительно допрашивался следователем в служебном кабинете, исследованный в суде протокол его допроса у магазина не подписывал. Об аналогичных обстоятельствах допроса ФИО пояснила в суде старший следователь Облученского ОМВД ФИО., указав на то, что в автомобиле у магазина участников процесса не допрашивала, все допросы производила только в служебном кабинете, оформляла их на компьютере в присутствии и непосредственно со слов допрашиваемых лиц, включая ФИО. Свидетель ФИО заявлений о том, что допрашивался вне места, указанного в протоколе его допроса, в судебном заседании не делал.

В целом достоверность сообщенных свидетелями ФИО и ФИО в суде и в ходе предварительного расследования сведений относительно своего участия в оперативно-розыскном мероприятии и обстоятельств, за которыми они наблюдали в ходе его проведения – приобретение «Дмитрием» у Письменнова А.С. шприца с жидкостью в обмен на ранее переданные первому денежные средства, последующем оформлении проведенного мероприятия составлением акта проверочной закупки, сомнений у суда не вызывает, поскольку в названной части они согласуются между собой, с пояснениями свидетелей ФИО, «Дмитрия» и с фактическими обстоятельствами дела, установленными из представленных доказательств. Суд также не усматривает какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в данном деле и вопреки заявлению защитника, тот факт, что для участия в мероприятии их пригласил «знакомый из органов», об этом не свидетельствует.

Доводы защитника о том, что указанные свидетели не могли с места, где находились в служебном автомобиле, видеть передачу «Дмитрием» денежных средств Письменнову А.С., а вторым лицом «Дмитрию» соответственно шприца с наркотиком, что по мнению стороны подтверждают представленные фотографии, не влечет недопустимость показаний свидетелей ФИО, ФИО и общих выводов о фактическом участии названных лиц в оперативном мероприятии, а так же сообщенных ими сведений о возможности при имевшемся расстоянии наблюдать за передвижением «Дмитрия», его встречей с продавцом, учитывая доведенную до них информацию, целях и задачах участия в мероприятии, не опровергает и не ставит их под сомнение.

При этом, подтверждая оглашенные показания и не оспаривая, что таковые давались следователю в том виде, в котором они отражены в протоколе допроса, свидетель ФИО в суде уточнил, что не видел, как и что конкретно передавали друг другу продавец и покупатель в ходе «Проверочной закупки», а следователю так пояснил, поскольку сам пришел к такому выводу в виду возвращения покупателя без денег. Свидетель ФИО, указывая в суде на плохое зрение, настаивал на том, что видел передвижение «Дмитрия» и силуэты встречавшихся.

На основании исследованных письменных материалов дела – акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протокола обыска, сообщенных на следствии и в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, «Дмитрием» сведений о совместном участии всех указанных лиц при вручении последнему денежных средств для закупки наркотического вещества у Письменнова А.С., копировании переданных «Дмитрию» денежных купюр с удостоверением данного факта своими подписями, при последующем изъятии у «Дмитрия» вещества в медицинском шприце в отделе ОМВД по окончанию проверочной закупки, составлении акта оперативно-розыскного мероприятия, об опросе его участников, а также пояснений свидетелей ФИО, ФИО о проведении обыска по адресу нахождения Письменнова А.С. и составлении по его итогу сотрудником полиции соответствующего протокола, изъятии и опечатывании обнаруженных в ходе обыска вещей и предметов непосредственно в их присутствии, подписании опечатанных предметов (вещей, веществ) всеми участниками, включая Письменнова А.С., вопреки доводам защитника о фальсификации документов оперативно-розыскной деятельности в виду предполагаемой невозможности проведения ОРМ и обыска во время, указанное в составленных ФИО документах, с учетом окончания первого и начала проведения второго, подложности рукописных подписей на записках к изъятым предметам, в протоколе обыска, в объяснениях «Дмитрия», ФИО, суд не находит объективных оснований сомневаться ни в проведении указанных мероприятий с надлежащим оформлением соответствующих результатов, ни в принадлежности рукописных записей в пояснительных записках к изъятым в ходе обыска и оперативного мероприятия «Проверочная закупка» предметам, лицам, участвовавшим в их проведении.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Письменнова А.С. в совершении каждого из вышеописанных преступлений.

Версия ФИО о собственной непричастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается представленными доказательствами, в том числе предоставленными в установленном законом порядке материалами ОРМ «Наблюдение» - видеодиском, осмотренным следователем и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого у свидетеля «Дмитрия» был изъят шприц с веществом, определенной экспертными исследованиями, проведенными до возбуждения уголовного дела и в процессе судебного следствия, как наркотическое средство, протоколом обыска, проведенного по месту проживания Письменнова А.С., в ходе которого у него были изъяты обе купюры, ранее выданные «Дмитрию» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи на диске, зафиксировавшей мужчину в пятнистой куртке и кепке, достающего шприц и передающего его лицу, у которого установлено записывающее устройство, а так же как этот мужчина в пятнистой куртке и кепке забирает переданные ему деньги, показаниями свидетелей ФИО, «Дмитрия», ФИО, ФИО.

Просмотром видеозаписи с учетом пояснений подсудимого, не отрицавшего своего изображения на ней в мужчине, одетом в пятнистую куртку и кепку, судом не установлено несоответствий отраженных в ней событий описанию имеющего в деле протокола осмотра.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в исследовании в судебном заседании именно того вещественного доказательства, каковым по делу признан и приобщен DVD-R диск с регистрационным номером №с (инв. № н/с») после его осмотра следователем на досудебной стадии производства по делу с участием подсудимого и защитника. Указание следователем в описательной части протокола осмотра диска даты осматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ при полном совпадении всех иных реквизитов и времени события, с учетом приложенной к протоколу осмотра фототаблицы с отображением на них даты – ДД.ММ.ГГГГ и пояснений следователя ФИО в названной части в судебном заседании о предоставлении и осмотре ею только одного диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с участием Письменнова А.С., является очевидной технической ошибкой (опиской), не ставящей под сомнение осмотр видеозаписи ФИО в присутствии защитника именно с указанного носителя, соответственно не является основанием для исключения указанного диска из системы доказательств.

Не находит суд оснований и для исключения из системы доказательств заключения физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по причине ее назначения оперативным сотрудником ФИО, поскольку как установлено из пояснений последнего и подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование было назначено и проведено в рамках оперативно-розыскной деятельности с целью определения состава изъятого в ходе «Проверочной закупки» у Письменнова А.С. вещества в шприце. Заключение физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с иными материалами ОРД предоставлено следователю для принятия соответствующего процессуального решения, то есть в качестве сведений об источниках конкретных фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Письменнова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следователем в установленном законом порядке согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и признано по делу доказательством.

Выявленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и зафиксированные документально, в том числе физико-химическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного преследования, в ходе судебного следствия подтверждены проведением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей в веществе, содержащейся в шприце, изъятом у свидетеля «Дмитрия» в ходе проверочной закупки, наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморыин, героин (диацетилморфин), массой 0,108 грамма.

При этом, с учетом выводов заключения судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, размер переданного Письменновым А.С. в обмен на 2 000 рублей наркотического средства лицу под псевдонимом «Дмитрий», действовавшему на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подлежит уменьшению до 0,108 грамма, что так же не образует значительного размера.

Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, но на квалификацию его действий по данного эпизоду инкриминированного преступления не влияет, поскольку ответственность за незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает вне зависимости от их размера.

Суд не может согласиться с доводами защитника о незаконном, то есть в отсутствие перечисленных в ст. 140 УПК РФ поводов и оснований, для возбуждения уголовных дел в отношении Письменнова А.С. и как следствие недопустимости результатов всех проведенных в ходе предварительного и судебного следствия действий, поскольку в настоящем деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО, ссылка на который приведена в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено на основании рапорта следователя ФИО., зарегистрированного в Облученском отделе МВД за №, за которым в книге учета КУСП Облученского ОМВД зарегистрирован рапорт другого сотрудника.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для его возбуждения в отношении Письменнова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, послужило сообщение о преступлении, поступившее по рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО ФИО об обнаружении признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а основаниями - результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», зафиксировавших факт сбыта Письменновым А.С. гражданину под псевдонимом «Дмитрий» вещества, содержащего в своем составе наркотические средства.

В судебном заседании свидетель ФИО указал, что помимо сообщения в дежурную часть о выявленном факте незаконного сбыта наркотического вещества, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий им так же был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков вышеназванного преступления и передан для регистрации в дежурную часть ОМВД. О составлении ФИО такого рапорта и его наличии на момент возбуждения уголовного дела следует и из одноименного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в поступившем в суд уголовном деле указанный рапорт отсутствует и не установлен факт его регистрации в книге учета преступлений Облученского ОМВД сами по себе не исключают ни фактического его наличия с учетом пояснений свидетеля ФИО в распоряжении следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, ни законность самого решения с учетом приведенных в постановлении и фактически имевшихся конкретных оснований для этого, которые в данном случае суд находит достаточными для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Письменнова А.С..

Не вызывает сомнений у суда и обоснованность возбуждения уголовного дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку для принятия данного решения в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись и законный повод - рапорт следователя ФИО. об обнаружении признаков преступления в рамках расследования уголовного дела № с отметкой о его регистрации в КУСП (№), поручением руководителя органа о проведении процессуальной проверки по указанному сообщению, и соответствующие основания – результаты проведенного по адресу: ЕАО <адрес> обыска, в ходе которого были изъято вещество, определенное экспертизой как наркотическое средство массой, отнесенной к значительному размеру.

Само по себе отсутствие в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях… ОМВД России по Облученскому району за регистрационным номером № сведений о поступившем сообщении из рапорта ФИО. при наличии данных об обнаружении тех же признаков преступления из рапорта, составленного от имени другого должностного лица (оперуполномоченного ФИО), не свидетельствует об обратном, как не исключившем наличие законного повода для возбуждения уголовного дела, указанного в соответствующем постановлении.

На основании приведенной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину Письменнова А.С. в объеме доказанного обвинения по инкриминированным органом предварительного расследования преступлениям установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Письменнов А.С. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в ДИАГНОЗ, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию. В период правонарушения и в настоящее время Письменнов А.С. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку Письменнов А.С. страдает ДИАГНОЗ, в случае назначения наказания ему рекомендовано лечение от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитацию (на основании ст. 721 УК РФ) (т.1, л.д. 203-204).

С учетом выводов судебной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, осознание ФИО содеянного сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Письменнову А.С. по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает его состояние здоровья (ДИАГНОЗ), по эпизоду незаконных без цели сбыта приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере в качестве такового суд так же признает частичное признание Письменновым А.С. своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкому, посредственные характеристики личности по месту жительства, согласно которым жалобы в правоохранительные органы и администрацию Облученского городского поселения на поведение Письменнова А.С.т не поступали, сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО о систематическом нарушении Письменновым А.С. Правил внутреннего распорядка по месту содержания под стражей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключившего его вменяемости, влияние наказания на его исправление, условия жизни, приходит к выводу о назначении Письменнову А.С. наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам инкриминированных преступлений, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, полагать об исправлении Письменнова А.С. вне изоляции от общества и определении более мягкого, чем лишение свободы наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а так же с применением ст. 73 УК РФ по обоим составам преступлений, суд оснований не находит.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, личностью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не видит и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за каждое преступление, а так же для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду отсутствия по делу соответствующих смягчающих обстоятельств не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достижение целей наказания отбытием основного его вида.

При назначении наказания суд принимает во внимание рекомендации комиссии судебно-психиатрических экспертов о необходимости прохождения подсудимым лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, однако, учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения положений статьи 72.1 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Письменнова А.С. – заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и до его вступления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,108 грамма, 1,04 грамма и 0,3579 (0,2348+0,1231) грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району (т. 1, л.д. 67-68, 115-116), уничтожить;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей с номерами № и №, использованные в ходе проверочной закупки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Облученского ОМВД (т 1, л.д. 119-120), вернуть по принадлежности УНК УМВД России по ЕАО,

- денежные купюры номиналом 1000 рублей с номером №, номиналом 100 рублей с номерами: №, номиналом 50 рублей с номерами № (т 1, л.д. 119-120), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, вернуть по принадлежности Письменнову А.С.;

- сотовый телефон «HUAWEI» с крышкой сине-зеленого цвета (т. №, л.д. 123-124), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, передать на ответственное хранение ФИО до освобождения Письменнова А.С., после чего вернуть последнему по принадлежности;

- DVD-R диск рег. №с (инв. № н/с») с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 96), хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Письменнова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Письменнову А.С. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Письменнова А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Письменнова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотические средства - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,108 грамма, 1,04 грамма и 0,3579 (0,2348+0,1231) грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей с номерами № и №, использованные в ходе проверочной закупки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Облученского ОМВД, вернуть по принадлежности УНК УМВД России по ЕАО;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей с номером №, денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами: тМ №, номиналом 50 рублей с номерами №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому <адрес>, вернуть по принадлежности Письменнову А.С.;

- сотовый телефон «HUAWEI» с крышкой сине-зеленого цвета, принадлежащий Письменнову А.С., передать на ответственное хранение ФИО до освобождения Письменнова А.С., после чего вернуть последнему по принадлежности;

- DVD-R диск рег. №с (инв. № н/с») с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок которого не может составлять менее пяти суток, подать на них замечания.

Судья                   Ю. С. Полежаева