Решение от 07.04.2023 по делу № 8Г-6495/2023 [88-8801/2023] от 27.02.2023

КОПИЯ

33MS0010-01-2021-002369-54

I инстанция – Назарова Л.Ю., II инстанция – Изохова Е.В.

Дело № 88-8801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2023 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» о защите прав потребителя из договора предоставления платных медицинских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022-4),

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 14 апреля 2022 г. (далее – Решение суда от 14.04.2022) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» о защите прав потребителя из договора предоставления платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2023 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, и принять новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов послужили выводы судов о том, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении иска, приобрел право на возмещение ему истцом судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает право ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» на получение с нее судебных расходов по мотиву отсутствия необходимости их несения для разрешения спора и необоснованности отказа суда в удовлетворении ее иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 98 ГПК РФ).

По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общепринятым является толкование норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и в рамках разрешения судом заявления о взыскании судебных расходов, только в целях проведения повторного слушания, а также использовать эту судебную процедуру как скрытую форму обжалования такого судебного постановления.

Утверждения истца о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей, объему работы, проделанной по делу представителем ответчика, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судами бесспорно установлено, что ФИО4, допущенная к участию в деле мировым судьей в качестве представителя ответчика, знакомилась с материалами дела, консультировала ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, готовила возражения на иск и другие документы, необходимые для участия ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной индивидуальным предпринимателем по представительству в суде интересов ответчика.

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Владимире, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов, взысканных судом с истца.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выводы судов о том, что расходы ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» по получению заключения эксперта в размере 30 000 руб. являлись необходимыми для рассмотрения дела и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, полностью соответствуют материалам дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что, предъявленная ко взысканию ответчиком сумма его расходов на оплату услуг экспертного учреждения, является завышенной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.