Решение по делу № 33-7301/2021 от 14.04.2021

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-7301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2020 по иску Коровайко Андрея Викторовича к Рукавишникову Антону Валерьевичу, ООО «ЗернопромЮг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гольц Михаил Борисович о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО «ЗернопромЮг» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Коровайко А.В. обратился в суд с иском к Рукавишникову А.В., ООО «ЗернопромЮг» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в его обоснование на то, что 22.08.2018г. между ним и Гольц М.Б. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец обязывается отвечать за исполнение Рукавишниковым А.В. его обязательства по возврату денежных средств по следующим договорам займа и дополнительным соглашениям к ним:

1)    Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., Дополнительное соглашение №б/н от 19.11.2018г., Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019 г., Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г., Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019г. Договор займа заключен на общую сумму 32 800 000 руб.

01.08.2019 года между Гольц М.Б. и Рукавишниковым А.В. заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1 которого, в связи с частичным возвратом основной суммы займа, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.1 Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. и уменьшить сумму займа до 28 800 000 руб.

2)    Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., Дополнительное соглашение №б/н от 19.11.2018 г., Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019 г. Договор займа на общую сумму 62 000 долларов США.

Истец указывает на то, что факт передачи сумм займа по вышеуказанным договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. подтверждается собственноручной надписью и подписью Рукавишникова А.В. на последних листах договоров займа о том, что суммы займа им получены.

В соответствии с п.2.2., п.2.3, п.3.1, договора поручительства от 22.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Рукавишниковым А.В. любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) истец безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства. Истец солидарно отвечает за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Рукавишников А.В., включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой своих прав. К истцу, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права Гольц М.Б. по Договорам займа и права, принадлежащие по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по Договорам займа (сделкам залога и поручительства).

23.05.2020г. Гольцем М.Б. в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить во исполнение договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ДП от 22.08.2018г. задолженность в следующем размере: по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г. общую сумму задолженности в размере 35 253 800 руб.; по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. общую сумму задолженности в размере 75 650 долларов США 33 цента.

25.06.2020г. истец удовлетворил в полном объеме все требования, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, путем оплаты задолженности по Договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. в размере 41 115 359,70 руб.

Гольц М.Б. передал истцу в полном объеме все документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика Рукавишникова А.В., и права по исполненному обязательству.

По состоянию на 15.07.2020г. частичная задолженность ответчика Рукавишникова А.В. перед истцом составляет 21 173 025,23 руб.

Истец указывает на то, что с 15.06.2020г. по 15.07.2020г. ответчик Рукавишников А.В. незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 665,53 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что 19.11.2018г. между ООО «ЗернопромЮг» и Гольц М.Б. был заключен договор о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение надлежащего исполнения Рукавишниковым А.В. Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г.

Государственная регистрация договора произведена 29.11.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п.1.5 договора о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. залог предмета залога обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника перед залогодержателем по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., включая выплату займов, в том числе при досрочном востребовании займов залогодержателем, процентов за пользование займами, неустойки а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г. и Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г.

В соответствии с п. 1.6 договора о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. залог предмета залога обеспечивает требования залогодержателя о возврате полученных по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. денежных средств при недействительности Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г., установленной вступившим в законную силу решением суда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г.

В соответствии с п. 6.1, залог прекращается в дату полного прекращения всех обязательств должника по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. исполнением или иным способом, предусмотренным законом, либо в иных случаях на основании соглашения сторон. В указанных случаях стороны обязуются заключить соглашение о расторжении настоящего договора.

В соответствии с п.6.2, ухудшение положения должника вследствие совершения залогодержателем действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление залогодержателю требования о досрочном исполнении должником обязательств по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., возникновение у залогодателя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права), не влекут за собой прекращение залога по настоящему договору. Изменение обеспеченных обязательств без согласия залогодателя в случае увеличения их размера, сокращения или увеличения сроков исполнения обеспеченных обязательств не влечет за собой прекращения залога по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должника по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г. и залогодателя по настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019г. к Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019г. к Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства наступил 01.03.2020г.

Как полагал истец, Рукавишников А.В. свои обязательства во возврату суммы займа по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. не выполнил, в связи с чем 25.06.2020г. Истцом, как поручителем по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2020г. были исполнены обязательства Рукавишников А.В перед Гольц М.Б. в полном объеме.

По утверждению истца, с 25.06.2020г. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему перешло право кредитора по соответствующему обязательству.

В соответствии с п.5.1 договора о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в условиях Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки причиненные отсрочкой исполнения обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и Договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В соответствии с п.5.2, договора о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. стороны определили, что для обращения взыскания на предмет залога решения суда не требуется. Залогодержатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

В договоре о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018 г. предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако сторонами не согласованы его условия, такие как порядок и способ реализации имущества, оценочная и рыночная стоимость имущества.

Истец указывает на то, что реализовать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. невозможно без подписания сторонами соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога).

ООО «ЗернопромЮГ» отказывается подписывать соглашение о реализации заложенного имущества, с целью исполнения п.5.2, договора о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДЗ от 19.11.2018г. в добровольном порядке. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, Коровайко А.В. просил суд взыскать с Рукавишникова А.В. частично сумму долга, погашенного Коровайко А.В., а именно: по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. часть процентов начисленных на сумму займа в размере 3 642 413,08 руб., частично сумму основного долга в размере 16 512 645,67 руб., по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. проценты начисленные на сумму займа в размере 960 300,95 руб. Взыскать с Рукавишникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 665,53 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г., принадлежащее ООО «ЗернопромЮг», путем реализации с торгов имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскать с Рукавишникова А.В. и ООО «ЗернопромЮг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Коровайко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Рукавишникова А.В. в пользу Коровайко А.В. частично сумму долга, погашенного Коровайко А.В., а именно: по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. часть процентов начисленных на сумму займа в размере 3 642 413,08 руб., частично сумму основного долга в размере 16 512 645,67 руб., по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. проценты начисленные на сумму займа в размере 960 300,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 665,53 руб.

Обращено взыскание на имущественный комплекс, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЕ, являющийся предметом залога по договору о залоге имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г., принадлежащее ООО «ЗернопромЮг», путем продажи с публичных торгов имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 590 422,40 руб.

С Рукавишникова А.В. и ООО «ЗернопромЮг» в пользу Коровайко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

С решением не согласилось ООО «ЗернопромЮг», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело по подсудности, либо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанное гражданское дело не подсудно судам общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку как истец, так и ответчик на момент рассмотрения дела в суде являлись индивидуальными предпринимателями, а ответчик ООО «ЗернопромЮг» - юридическим лицом, правоотношения сторон, по мнению апеллянта, являются предпринимательскими, то есть имеют экономическую направленность.

Апеллянт ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, которое, по утверждению заявителя жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, имеет несоответствия в своем содержании.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Коровайко А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗернопромЮг» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ЗернопромЮг» поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Руковишникова А.В. полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя истца, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассомтрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 365, ГК РФ и исходил из установленности того, что между Рукавишниковым А.В. и Гольц М.Б. были заключены договоры займа денежных средств, сроком возврата 01.03.2020г., обеспеченные договором поручительства и договором залога имущественного комплекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что по истечении срока возврата займа, обязательства заемщика исполнены не были в связи, с чем требование кредитора было обращено к поручителю Коровайко А.В., который в полном объеме исполнил обязательства заемщика в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Коровайко А.В., как к поручителю, перешли права кредитора к заемщику Рукавишникову А.В. и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В указанной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, погашенных истцом по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость предмета залога (имущественного комплекса) составила 35 738 028 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 28 590 422,40 руб. При этом судом обращено внимание на то, что сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств составляет более чем 3 месяца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2020г. по 15.07.2020г. в размере 57 665,53 руб., суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу решения суда.

Также судом на основании ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что указанное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем иск Коровайко А.В. заявлен как физическим лицом, а договоры займа от 22.08.2018г. не содержит каких-либо указаний на то, что они заключены в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020г. № 18-КГ19-172)

В настоящем правоотношении Коровайко А.В., выступая поручителем по ранее заключенным между Рукавишниковым А.В. и Гольц М.Б. договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018г., не извлекал прибыли, что исключает вывод о предпринимательском характере поручительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками, в том числе ООО «ЗернопромЮг», в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону, при том, что такая возможность у них имелась. Замечания на протокол судебного заседания от ответчиков не поступали.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г. на экспертное заключение, выполненное специалистом З.Е.А., положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 01.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 01.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Т.А.А. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении выводов обстоятельствам дела. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для учета рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020 г. составленной на заключение судебной экспертизы, специалистом З.Е.А., поскольку указанной рецензией правильность выводов суда согласившегося с заключением судебной экспертизы не опровергается, а сам документ отражает субъективное мнение специалиста на то каким образом должна была проводиться судебная экспертиза.

Кроме этого выводы указанной рецензии также опровергаются мнением специалиста ООО «Капитал» от 21.12.2020г., согласно которой замечания приведенные в рецензии не имеют прямого влияния на величину итоговой стоимости объекта оценки.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п.15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, после допроса эксперта, который дал суду развернутые и исчерпывающие показания не оставляющие сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗернопромЮг»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2021