Решение от 09.07.2021 по делу № 22-3679/2021 от 10.06.2021

Судья Овчинников Е.Ю.         Дело № 22-3679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     09 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре             Носковой М.В.,

с участием

помощника прокурора <данные изъяты>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области,     Дортман А.Н.,

осуждённого                            Мамонова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мамонова Ю.В., адвоката К. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамонову Ю. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселение. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 9 дней в исправительную колонию общего режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Мамонова Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы (л.д.3).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова Ю.В. (л.д.30-31).

В обоснование своих выводов суд указал на нестабильность поведения осужденного, необходимость дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов Ю.В., считая постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что судом принято во внимание только то, что он был признан злостным нарушителем <данные изъяты>, вместе с тем оставил без внимания, что в настоящее время он характеризуется положительно, принимает активные меры к своему исправлению, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Отмечает, что более нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обладает стабильно положительными признаками, данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что его поведение нестабильно.

Адвокат К. в защиту интересов Мамонова Ю.В. в апелляционной жалобе, считая постановление суда, несоответствующим ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов, приведя положения ст. 80 УК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд, исследовав данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется, вместе с тем оставил ходатайство без удовлетворения, сославшись на то, что поведение Мамонова Ю.В. нестабильно.

Между тем, отмечает адвокат, Мамонов Ю.В. нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, действующих взысканий не имеет, не состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, в общении с ними тактичен.

Автор жалобы обращает внимание, что Мамонов Ю.В. трудоустроен, имеет 4 поощрения, приобрел средне-специальное образование, внешне опрятен, в быту аккуратен, вместе с тем оставил указанные выше обстоятельства без оценки, не привел убедительных доводов тому, почему Мамонов Ю.В., не являющийся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не утратил общественную опасность, а обстоятельства его положительного поведения, не достаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Мамонов Ю.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в их удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Мамонов Ю.В., несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что Мамонов Ю.В. поддерживает связь с родственниками, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся, требования режима в исправительном учреждении и Правила внутреннего распорядка выполняет, ранее был трудоустроен, то есть всеми данными о личности осуждённого, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Мамонов Ю.В. за время отбывания наказания 3 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых и на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в начальный период отбывания наказания Мамонов Ю.В. не поощрялся, получил первое поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Мамонова Ю.В. за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у Мамонова Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания были погашены, само их наличие характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого Мамонова Ю.В., адвоката К. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░