Решение по делу № 8Г-19320/2020 [88-19298/2020] от 20.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по гражданскому делу №2-17/2019 мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая Бизнес Группа», Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТреет» о возмещении ущерба,

установил:

Кострюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа», ООО «ГенСтройТрест», в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, двигаясь на указанном автомобиле, истец совершила наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие зарегистрировано в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на указанном участке, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема с места ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа», ООО «ГенСтройТрест» о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кострюковой Н.В. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа», ООО «ГенСтройТрест» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от 25.06.2018 года удовлетворены частично.

С ООО «ГенСтройТрест» в пользу Кострюковой Н.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «ГенСтройТрест» в пользу Кострюковой Н.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГенСтройТрест» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Кострюков В.Г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца (отсутствовала крышка люка), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков, согласно которому на участке; <адрес>, напротив электроопоры №7, выявлен недостаток в содержании дороги - отсутствует крышка люка смотрового колодца п.п.3.1.10 ГОСТ 50597-2017».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не доказан факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда и наличие вины ответчиков, судом не установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья руководствовался, в том числе и выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертиза», проведенном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций по содержанию дороги, в том числе доказательства ограждения колодца с отсутствующей крышкой люка, в связи с чем сделал вывод о наличии причинно – следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не проявил должной осмотрительности и бережного отношения к своему имуществу при управлении транспортным средством, наехал на открытый колодец, не доказав при этом невозможность избежать наезда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы причиненного ущерба и взыскал с ответчика ООО «ГенСтройТреет» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что образование механических повреждений шины и диска заднего левого колеса автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левого порога, имеющиеся на исследуемом ТС не совпадают между собой по уровням расположения, форме локализации, что указывает на невозможность их образования при заявленных обстоятельствах. Водитель, согласно п.1.1 ПДД, должен был вести транспортное средство с особой осторожностью в условиях недостаточной видимости и, по мнению эксперта, водитель мог увидеть канализационный люк с открытой крышкой. Исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не проводились на основании ответа на первый вопрос.

С изложенными в экспертном заключении доводами, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку, определив наличие возможных повреждений, эксперт отказался производить расчет стоимости их восстановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения диска колеса и автошины могли быть получены в данном ДТП, так как получены одномоментно, соответствуют установленному механизму, имеется контактная пара, повреждение левого порога не могло возникнуть в результате заявленных обстоятельств, так как имеющееся повреждение не соответствует механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта колеса заднего левого, шины и диска заднего левого колеса составляет 22750.00 рублей.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд, оценив данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, учитывая, сто согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № колодец по <адрес> рядом с домом № находится на содержании ООО «ГенСтройТрест», ответчик в судебном заседании факт содержания и обслуживания данного участка дороги не оспаривал, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно – следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги

Таким образом, всем обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ГенСтройТрест» – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская