Решение по делу № 2-2537/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2537/2017 20 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейдиной Ю.В. , Фрейдина К.И. к ООО «П. » о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Фрейдина Ю.В., Фрейдин К.И. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «П. » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 738 124,80 рублей, убытков в размере 252 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 февраля 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 мая 2015 года по акту приема-передачи квартиру общей проектной площадью 73,25 кв.м с номером <№>, расположенную на <№> этаже, <№> секции, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> обязательство по оплате договора в размере 3 442 750 рублей было исполнено истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира не была передана ответчиком истцу в указанный в договоре срок, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы понесли убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения с 01 января 2016 года по март 2017 года из расчета 18 000 рублей ежемесячно.

Истцы Фрейдина Ю.В., Фрейдин К.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П. » Репин Р.Р. в судебное заседание явился, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между Фрейдиной Ю.В., Фрейдиным К.И. и ООО «П. » был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее 31 мая 2015 года (п. 3.1) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 71,50 кв.м с условным номером <№>, расположенную на <№> этаже, <№> секции, строительные оси <№> жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> /л.д. 6-14/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 3 442 750 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 10 марта 2017 года объект долевого участия в строительстве передан истцам 10 марта 2017 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период со 02 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период за 320 дней просрочки нарушения обязательств по договору с учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых составляет 734 454,40 рублей (3442750 х 10%/300 х 320 х 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в том числе уведомление дольщиков о причинах просрочки передачи объекта, продление срока разрешения на строительство, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истцы ссылаются на заключенный 01 января 2016 года договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 18 000 рублей/л.д. 29-31/, указывают, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцы были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены лишь доказательства несения расходов по найму жилого помещения, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истцов убытками, последним не доказана.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01 января 2016 года по адресу: <адрес> не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцами именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере 252 000 рублей, а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Согласно материалам дела истцы имеют постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга в жилых помещениях, собственниками которых являются их родственники.

Поскольку истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, они не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Ссылка истцов на невозможность проживания по адресу регистрации в связи со стесненными жилищными условиями свидетельствует лишь о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцами решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

С учетом изложенного, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцами расходов у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 200 000 (400 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрейдиной Ю.В. , Фрейдина К.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «П. » в пользу Фрейдиной Ю.В. , Фрейдина К.И. в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «П. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.