Решение по делу № 8Г-18361/2023 [88-19152/2023] от 14.08.2023

УИД 39RS0002-01-2021-008085-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19152/2023

№ 2-237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки качества товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи № 1286/7 от 31 октября 2020 года продавец ИП ФИО7 поставила в принадлежащую истцу квартиру набор кухонной мебели стоимостью 177 502 руб., при монтаже которой она выявила недостатки, а именно: панель под газовым котлом препятствует доступу к кранам газового котла, панель, установленная внизу, затрудняет доступ к кранам «теплые полы», все вертикально расположенные дверцы закрываются с недопустимым стуком, при ширине столешницы – 70 см глубина ящиков составляет 49 см, при ширине столешницы 60 см глубина ящика составляет 38 см, при ширине столешницы 70 см глубина выдвижных ящиков составляет 50 см, в выдвижных ящиках при ширине фасада 40 см полезная площадь внутри ящика составляет 29 см, при открывании дверца ударяется о шкаф. 5 февраля и 24 февраля 2021 года истец направила ответчику претензии, в которых просила устранить указанные выше недостатки, однако ответчик не признал обоснованность ее требований и оставил их без удовлетворения.

    Просила обязать ответчика устранить указанные выше недостатки товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 6 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года (дату подачи иска) в размере 177 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1286/7, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сборные элементы мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц, соответствующих утвержденным сторонами Спецификации (Приложение №1 к договору) и эскизному проекту (Приложение №2 к договору), общей стоимостью 177 500 руб., в срок 60 рабочих дней.

Из Приложений к договору следует, что предметом договора является кухня, описание элементов которой подробно приведено в бланке индивидуального заказа и эскизного проекта.

В момент приемки товара, покупатель обязан произвести проверку товара по ассортименту, количеству, комплектности, качеству и подписать акт приема-передачи. При наличии претензий к качеству товара, возникших в процессе приемки товара по договору, покупатель подписывает акт приема-передачи и заявляет претензии путем внесения соответствующих записей в акте приема-передачи, с указанием конкретных недостатков (дефектов) и заявленных требований к продавцу (пункты 3.5, 3.7 условий договора).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем в адрес продавца заявления с изложением претензий относительно недостатков товара, а в случае проведения экспертизы, в 45 дней со дня поступления сторонам выводов эксперта.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что продавец не отвечает за надлежащую функциональность товара в условиях места (строений, помещений и т.д.), где данный товар будет располагаться, в том числе продавец не несет ответственности перед покупателем за невозможность или затруднения в использовании товара по причинам, связанным с индивидуальными свойствами места расположения товара, включая неровности стен, полов, потолков, различные выступы, приборы и подобные факторы и обстоятельства.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, кухонный гарнитур доставлен истцу 15 января 2021 года.

5 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой указала на следующие недостатки товара: 1) установленная под газовым котлом панель затрудняет доступ к кранам; 2) установленная внизу панель затрудняет доступ к кранам подогрева теплых полов; 3) все вертикально расположенные дверцы закрываются, с сильным грохотом; 4) при ширине столешницы в 60 см глубина ящиков 38 см; при ширине столешницы 70 см глубина выдвижных ящиков – 50 см; в выдвижных ящиках, при ширине фасада 40 см, полезная площадь ящика 29 см; 5) при открывании дверца бьется об шкаф.

В претензии от 24 февраля 2021 года истец указала на аналогичные выше недостатки и потребовала переделать панель под газовым котлом таким образом, чтобы был доступ газовщикам; поставить доводчики, чтобы шкафы не грохотали при закрывании; уменьшить фальшпанель, чтобы было удобно подобраться к кранам; переделать все ящики в соответствии с глубиной (шириной) столешницы в 74 см, то есть глубина ящиков должна соответствовать; увеличить полезную площадь выдвижных ящиков при фасаде 40 см; поставить ограничитель, чтобы не испортить фасады.

26 марта 2021 года истцу направлен ответ на претензию, в котором подробно приведена позиция относительно каждого требования, а именно, относительно установки панели под газовым котлом указано, что истцу необходимо было снять котел в связи с его поломкой, а также обращено внимание, что панель была установлена в точном соответствии с эскизным проектом, согласованным и подписанным истцом. Аналогичным образом, установленная внизу панель соответствует эскизному проекту. При заключении договора и составления эскиза истцом согласована фальшпанель шириной 220 мм, переделка фальшпанели несет за собой переделку соседнего фасада и ящика.

По поводу закрывания дверей с сильным грохотом указано, что истцом были выбраны петли ОТУ с доводчиком, которые были и установлены. Петли рабочие, представитель, выезжавший к истцу по претензии, проверил каждую дверь на предмет срабатывания доводчика. Все петли абсолютно исправны, доводчики срабатывают.

По поводу ширины ящиков, что глубина должна соответствовать 60 см, указано, что все размеры обсуждались при составлении проектов. По просьбе истца при монтаже производилось упиливание столешницы на 5 см. За нижними предметами проходит газовая труба, газовый счетчик, розетки, выводы под канализацию и воду и прочие коммуникации, сделать глубину ящиков 60 см невозможно.

С целью проверки доводов истца о наличии указанных в ее претензии недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №07–04/22БТ от 22 апреля 2022 года несоответствия эскизному проекту в отношении шкафа навесного с одной распашной дверью размерами 600х880х380, шкафа навесного с одной распашной дверью размерами 500х880х380, шкафа навесного размерами 500х880х380 (фото 5 в экспертизе), ниши под вытяжку, шкафа навесного (фото 7) в экспертизе, шкафа навесного размерами 500х880 х380 (фото 8 в экспертизе), шкафа со стеклянной вставкой на фасаде, тумбы напольной с двумя распашными дверями не выявлено. Технологический вырез, предназначенный для обеспечения доступа к системе «гребенка» (теплые полы), соответствует эскизу и условиям договора.

Экспертом установлено, что шкаф для газового котла не соответствует эскизному проекту: глубина короба нижней части должна быть 350 мм, по факту 240 мм; относительно тумбы напольной с четырьмя выдвижными ящиками размером 530 х 880 х 510, на металлических направляющих ящиков которой имеется маркировка «М-500-03R-U, указано, что согласно эскизу данная тумба должна находиться на месте тумбы № 11 (по эскизу (смежной с ней, расположенной слева от нее), смежные элементы гарнитура № 10 и № 11 в процессе монтажа (установки) были поменяны между собой местами, также отражено, что в соответствии с условиями договора выдвижные ящики (артикул 18951) имеют глубину 450 мм, фактически установлены ящики, имеющие глубину 500 мм (то есть глубина ящиков, установленных фактически, больше глубины ящиков, указанных в договоре). К таким же выводам эксперт пришел в отношении элементов гарнитур № 13 и № 14.

Относительно столешницы указано, что ширина столешницы в соответствии с эскизом должна быть 740 мм, по факту 690 мм.

Заключением судебной экспертизы были выявлены незначительные дефекты товара, в частности, фасад шкафа навесного размерами 500 х 880 х 380 (фото 5 в экспертизе) имеет уклон по горизонтали влево на 2 мм, который образовался на стадии монтажно-сборочных работ по причине недостаточно точной регулировки петель по горизонтальному уровню; отверстия, расположенные на левом, боковом щите шкафа (сверху и снизу), не полностью закрыты защитно-декоративном покрытием (самоклеящимися заглушками из полимерного материала); торцевая поверхность технологического выреза ниши под вытяжку не имеет защитно-декоративного покрытия; торцевая поверхность технологического выреза в нижнем щите верхнего шкафа для газового котла не имеет защитно-декоративного    покрытия; на технологическом вырезе, предназначенном для обеспечения доступа к системе «гребенка» (теплые полы), частично отсутствует защитно-декоративное покрытие; на тумбе под мойкой выявлены дефекты механического характера, набухания (вздутия) материала нижнего щита и частичное отслоение кромочного материала на его передней торцевой поверхности, отсутствие защитно-декоративного покрытия на месте установки шурупа (самореза); в отношении данных дефектов истицей претензии ответчику ранее не предъявлялись.

Согласно акту выполненных работ от 3 ноября 2022 года вышеуказанные дефекты в ходе судебного разбирательства были устранены ответчиком, истица претензий к качеству и внешнему виду кухонного гарнитура не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что в связи с проведением ремонтных работ в газовом котле возникла необходимость осуществить доступ к котлу, ввиду чего 8 февраля 2021 года ответчиком был произведен демонтаж короба под котел; после проведения работ по ремонту с заявлением к ответчику об установке короба обратно, не обращалась. Также истец не оспаривала, что в процессе монтажа просила изменить ширину столешницы; подтвердила, что в процессе монтажа просила поменять тумбы № 10 и № 11, № 13 и №14 местами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изложенные в претензии истца требования, касающиеся устранения не соответствий отдельных элементов кухонной мебели по глубине ящиков, а также монтажа панели под газовым котлом и нижней панели, обеспечивающей доступ к системе «гребенка» (теплые полы), громкого звука при закрывании двери шкафов, не нашли своего подтверждения в заключении экспертизы, то пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования об устранении данных недостатков являлись не обоснованными и не подлежали удовлетворению, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) за нарушение данного срока по ставке 1% от цены товара.

Установив, что поставленный истцу товар имел незначительные дефекты, несмотря на то, что при обращении в суд с настоящим иском, на данные дефекты истец не ссылалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем исходя из положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки со ссылкой на то, что ответчик после получения претензии истца отказался от проведения экспертизы качества товара, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчик, получив претензию истца от 5 февраля 2021 года, в которой предъявлялись требования о несоответствии ящиков по глубине, о монтаже некоторых элементов кухонного гарнитура способом, затрудняющим подходы к газовому крану и гребенке системы «теплый пол», а также о наличии скрипа петель на дверцах шкафов, направил 8 февраля 2021 года своего специалиста к истцу для проверки этих обстоятельств. Шкаф для газового котла ответчиком был демонтирован, в результате чего обеспечен доступ специалистам газовой службы для ремонта газового котла; фальшпанель шириной 220 мм сделана по проекту и обеспечивает доступ к кранам, что подтверждено сделанными ответчиком фотографиями от 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2022 года; дверцы ящиков открываются, на них установлены петли, выбранные истцом, все доводчики срабатывают, петли исправны; относительно глубины ящиков указано, что они сделаны даже глубже, чем по проекту (50 см вместо 45 см), обеспечить глубину в 60 см при ширине столешницы 69 см не представляется возможным, так как за нижними предметами проходят трубы коммуникаций (при этом газовая труба отходит от стены на 13 см, что не позволяет установить ящики глубиной 60 см при ширине столешницы 69 см).

Отметив, что предъявленные истцом претензии фактически сводились не к качеству кухонного гарнитура и не являлись его недостатками, а представляли собой пожелания заказчика переделать некоторые его элементы для обеспечения его большей функциональности и удобства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении ответчиком экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков, то есть качества всего кухонного гарнитура, не имелось. Также суд апелляционной инстанции указал, что сама истец в случае несогласия с позицией ответчика по предъявленной претензии не была лишена возможности обратиться в досудебном порядке к специалисту за получением соответствующего заключения о качестве товара, чего не сделала, а сразу обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылку в жалобе на то, что истец, не обладая специальными знаниями, не могла обнаружить дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы, и соответственно, потребовать их устранения ранее, суд апелляционной инстанции признал не влияющей на правильность выводов суда по существу спора, поскольку положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены различные права потребителя в случае обнаружения недостатков товаров, одним из которых является право требовать устранения недостатков, а нормами пункта 1 статьи 20 Закона установлены предельные сроки устранения недостатков – 45 дней, и только в случае нарушения данного срока продавцом товара (исполнителем услуги), наступает его ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку изложенные в претензиях от 5 и 24 февраля 2021 года требования истца об устранении недостатков признаны необоснованными, то совокупности вышеуказанных условий для взыскания неустойки не имеется. Что касается незначительных дефектов, выявленных в результате судебной экспертизы, то они были устранены ответчиком добровольно и незамедлительно, что также исключает его ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Также суд судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, выражавшей несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определившей ко взысканию сумму, равную 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг и сложности дела, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным обратить внимание, что фактически исковые требования истца удовлетворены частично, при этом основное требование об устранении недостатков, указанных в претензиях от 5 и 24 февраля 2021 года, а также о взыскании неустойки в размере 177 502 руб., отклонено, то есть желаемый результат не достигнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи