Решение по делу № 12-418/2016 от 29.07.2016

К делу № 12-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2016 г.         г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда РА Богус Ю.А., с участием представителя ФИО1 – Хамукова ФИО4. (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку примененная к ФИО1 мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины как должностного лица ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств:

- принятие членами аукционной комиссии, и ФИО1 в том числе, мер по добровольному устранению нарушений и исполнение предписания ФАС России;

- отсутствие вреда и правовых последствий в виде нанесения ущерба действиями ФИО1 участникам проведенного электронного аукциона в связи с принятием ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» решения об отмене итогов электронного аукциона;

- отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Просила отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении № № отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении члена комиссии по закупкам Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО1, последняя допустила нарушение федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повлекшие за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы ФИО1, ссылается на малозначительной административного правонарушения, отсутствие угрозы общественным отношениям, ущерба государственным или общественным интересам.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд соглашается с доводами ФИО1, поскольку доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству в материалы дела не представлено.

Из представленных суду материалов усматривается, что члены комиссии, и ФИО1 в том числе, приняли меры по добровольному устранению нарушений и исполнили предписание ФАС России.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, никаких других нарушений законодательства совершено не было, права других лиц не нарушены, ущерб государству причинен не был, суд считает, указанное административное нарушение малозначительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7

Р Е Ш И Л :

     Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ВП-112/15/АК311-16 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                  Ю.А. Богус