Решение по делу № 2-1937/2019 от 25.07.2019

Дело №2-1937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Н.И. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, которым просил суд признать действия работодателя по установлению истцу минимального оклада дискриминационными, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истец является сотрудником ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», работает в должности начальника участка, установлен оклад в размере 22 740 руб. Считает, что действия работодателя по отношению к истцу носят дискриминационный характер, поскольку иным начальникам участков установлены более высокие оклады по сравнению с истцом. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между максимальным размером оклада в сумме 39200 руб. и окладом истца, которая за <данные изъяты> мес. Составила 197 520 руб. В связи с нарушением ее прав ответчиком ей причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.

В судебном заседании истец Баженова Н.И. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску.. Пояснил, что должностные обязанности исполняет надлежащим образом, в настоящее время у нее в подчинении отсутствуют работники, в связи с отсутствием у нее работы она вынуждена заниматься поручениями начальника цеха. Полагает, что ей необходимо установить максимальный размер оклада, поскольку функциональных обязанностей у нее не меньше, чем у других начальников участков.

В судебном заседании представитель истца Федюнев А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иски и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Никонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что истец работает неполный рабочий день, в подчинении не имеет сотрудников, объем работы у нее небольшой, в связи с чем уровень окладов с иными начальниками участков, в подчинении которых находятся сотрудники, у которых объем должностных обязанностей и выполняемой работы больше, чем у истца, сравнить не корректно..

Свидетель ФИО суду показал, что при работает в должности <данные изъяты>, Баженова Н.И. работает сокращенный рабочий день, при этом в подчинении работники у нее отсутствуют, так как в <данные изъяты>. производилась оптимизация производства, работники ее участка были перераспределены по иным участкам, а от вновь предложенных ей сотрудников она отказалась. Часть начальников участком ранее занимали более высокие должности, в результате оптимизации и реструктуризации системы управления из пятиуровневой в двухуровневую данные работники с их согласия были переведены на должности ниже, но с сохранением прежнего уровня оклада. Кроме того, у истца отсутствует профильное образование.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, оклад его составляет 34360 руб., в его подчинении находится персонал, стаж работы его составляет более <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала по руководством истца, сейчас работает на другом участке, характеризует истца положительно..

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала под началом истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у каждого участка своя нагрузка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» является действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером 1101840002758), действует на основании Устава, утв. Решением единственного участника ООО «ОАГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Бердышева (Баженова) Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в Цех транспортно-складских операций на должность мастера по эксплуатации на определенный срок с окладом 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженовой Н.И. установлен оклад в размере 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженова Н.И. переведена на работу в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженова Н.И. переведена на работу в должности начальника участка по обеспечению цехов с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 19 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженова Н.И. переведена на работу в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 19 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого изменено наименование цеха транспортно-складских операций на цех центральных складов.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженовой Н.И. установлен оклад в размере 21 270 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженовой Н.И. установлен оклад в размере 22740 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Баженовой Н.И. установлен оклад в размере 24340 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Баженова Н.И. была переведена временно на должность делопроизводителя по медицинским показаниям в связи с беременностью (л.д.221).

Согласно выпискам из штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Баженова Н.И. работает в должности <данные изъяты> №, работники в подчинении у Баженовой Н.И. отсутствуют. (л.д.224-229)

На основании личного заявления Баженовой Н.И. распоряжением директора по персоналу истцу установлен неполный рабочий день продолжительностью работы 6 часов за смену с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 раздела 8 Положения об оплате труда работников ООО «ЛАДА Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен минимальный и максимальный уровень оклада руководителей, согласно которого начальнику участка назначается оклад в пределах значений 22100 руб. – 39 200 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимостиот любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, не установлено.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда – размер оклада по профессиям и должностям устанавливается в соответствии с уровнем оплаты, который учитывает квалификация, сложность выполняемой работы, напряженность, ответственность и прочие критерию Чем выше квалификация, сложность выполняемой работы, напряженность, ответственность, тем выше уровень оклада.

Из материалов дела следует, что цех, в котором работает истец, состоит из нескольких участков, каждый из которых возглавляет начальник участка. Выписками из штатных расписаний за спорный период, а также пояснениями сторон подтверждается, что в подчинении у каждого начальника участка имеется различное количество сотрудников, при этом сложность и напряженность работы, объем выполняемых функций у каждого начальника участка индивидуальны в зависимости от того какую роль и какую функцию выполняет участок в технологическом процессе. Из пояснений стороны ответчика, а также свидетель Сладкова – начальника цеха, следует, что уровень оклада зависит от совокупности различных факторов и является индивидуальным для каждого работника в зависимости от квалификации, опыта работы, стажа, объема выполняемой работы и нагрузки. Более того, ряд сотрудников по аналогичной должности имеют более высокий, чем истец оклад, поскольку в результате оптимизации были переведены с вышестоящих должностей с сохранением прежнего размера оклада.

Истец в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. временно по медицинским показаниям в связи с беременностью работала делопроизводителем, то есть была переведена на облегченный труд (л.д.221), впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам и приступила к выполнению трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ., работники в подчинении Баженовой Н.И. отсутствуют по причине ее несогласия с распоряжением начальника цеха 71 от ДД.ММ.ГГГГ., которым в ее подчинение были определены несколько работников (л.д. 230).

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец наравне с иными начальниками участок имеет равные исходные данные, в том числе уровень образования и квалификации, опыт, стаж работы, сложность и напряженность работы, количество находящихся в подчинении сотрудников, вид выполняемых на участке работ, и при этом начальники других участков получают оклад в большем размере, чем истец, которой работодатель необоснованно установил уровень оклада меньше, чем у остальных.

Из выписок по штатному расписанию следует, что у каждого начальника участка установлен различный размер оклада, при этом и оклад, установленный истцу, и оклады иных начальников участков, не ниже и не выше установленных минимальных и максимальных уровней окладов для данной категории работников.

Более того, заявляя требования о взыскании разницы между максимальным размером оклада и окладом, установленным истцу, тем не менее, истец не смогла обосновать в связи с чем у работодателя возникла обязанность по установлению ей максимального размера оклада для данной должности, а не иного, предусмотренного Положением об оплате труда размера оклада, которые установлены у других начальников участков этого цеха.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих дискриминацию истца в сфере труда. Установление оклада в меньшем размере, чем иным работникам, но в пределах уровня, установленного Положением об оплате труда нарушением прав истца не является, поскольку, в силу предоставленных генеральному директору как единоличному исполнительному органу полномочий, является волеизъявлением работодателя, произведено в соответствии с установленным Положением об оплате труда порядком, при этом с работником относительно размера оклада достигнуто соглашение. Условия локального акта, устанавливающие границы окладов и предоставляющие работодателю право устанавливать размер оклада каждому из работников в пределах установленных Положением об оплате труда границ с учетом совокупности факторов, истцом не оспорены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

По указанным основаниям требования Баженовой Н.И. о признании факта дискриминации в оплате его труда незаконным и взыскании в связи с этим задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2019 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░