Решение по делу № 33-7429/2015 от 03.08.2015

Судья Тур И.А. Дело № 33 – 7429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Н.В, к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, выплате полного расчёта, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе Араслановой Н.В. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Араслановой Н.В. о пересмотре решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» - Листрового Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Араслановой Н.В. к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» («Дальнефтепровод») о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, выплате полного расчёта, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 07.04.2015 от Араслановой Н.В. поступило заявление о пересмотре решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что при рассмотрении дела 03.04.2014 она не знала, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а не её дубликат. В день увольнения 25.11.2013 она не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, дубликат ей выдан работодателем 22.11.2013 в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки она обратилась к ответчику 26.01.2015, который ей выдан 24.03.2015 и не соответствовал ранее выданному дубликату. В связи с этим считает, что выданный 22.11.2013 дубликат трудовой книжки является недействительным. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела. Просила пересмотреть решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Арасланова Н.В. и её представитель заявление поддержали, пояснив, что у заявителя два дубликата трудовой книжки, записи в которых разнятся, что нарушает её права.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась Арасланова Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанный заявителем довод (незнание положений ст. 84.1 ТК РФ) по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, Араслановой Н.В. пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверялось соответствие выданного истцу 22.11.2013 работодателем дубликата трудовой книжки требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Выводы суда в решении мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, были проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что она не знала, что в силу ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе о наличии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и влекущих пересмотр решения суда, несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшими не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи