Решение по делу № 2-505/2019 от 15.02.2019

    Дело № 2-505/2019                                                                         24RS0027-01-2019-000208-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск                                                                                            12 августа 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.Н. к ООО «КрасАвто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Котова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КрасАвто» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 04.11.2016 года она обратилась в ООО «КрасАвто» с целью осуществления ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки Toyota Spasio гос. peг. знак № Р 620 АУ 124, принадлежащего ей на праве собственности. Между Истцом и Ответчиком был заключен Заказ-наряд № 000566 от 04.11.2016 г. В период с 04.11.2016 года по 31.01.2017 года Ответчик осуществлял свои обязательства по Заказ-наряду. 31.01.2017 г. ответчик передал ей ТС, утверждая, что работа выполнена качественно. Стоимость ремонтных работ, согласно Заказ-наряду составила 101 000 руб., с учетом скидки на запасные части - 90 000 руб. Ею стоимость ремонтных работ была оплачена в полном объеме. В момент осмотра были выявлены недостатки всех окрашенных элементов автомобиля, некачественно установлены внутренняя обшивка и сиденья автомобиля. Ею была написана претензия, ответчик расписался в ее получении. При дальнейшей эксплуатации ТС были выявлены последствия некачественного ремонта. По данным недостаткам ею была написана повторная претензия от 18.02.2017 г. Ответчик ответил отказом на ее претензии. Для подтверждения данных фактов она обратилась к независимому эксперту ИП Тепляшину А.В. в целях определения возможных скрытых повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия. По результатам осмотра ТС, частичной разборки, контрольных замеров и проведенных диагностических работ ей было выдано экспертное заключение № 0310 КР/18 от 10.12.2018 г. В выводах данного заключения указано, какие именно недостатки имеются на деталях ТС, подвергавшихся ремонтным работам. Учитывая результаты экспертизы, она вправе полагать, что ремонтно-окрасочные работы автомобиля, производимые ответчиком согласно Заказ-наряду, выполнены ненадлежащим образом. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтных работ составляет 112490,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

Истец Котова В.Н. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Котовой В.Н. – адвокат Краснов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КрасАвто» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил обязать истца предоставить ответчику     надлежащего качества документы, предоставить время для подготовки дополнений к настоящему отзыву.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, Котова В.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Spasio гос. peг. знак № Р 620 АУ 124 с 12.08.2010 года, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 08.04.2019 года, карточкой учета транспортного средства.

          04.11.2016 г. Котова В.Н. обратилась в ООО «КрасАвто» с целью осуществления ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки Toyota Spasio гос. peг. знак № Р 620 АУ 124. Между Котовой В.Н. и ООО «КрасАвто» был заключен договор в форме заказ-наряда № 000566 от 04.11.2016 г.. Стоимость работ согласно заказ-наряду составляет 101000 руб., фактически оплачено Котовой В.Н. 90000 руб.

Структура заключённого между сторонами договора с учётом его предмета позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Истец в исковом заявлении указал, а его представитель в судебном заседании подтвердил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил некачественно, а именно услуги по ремонту и окраске транспортного средства.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № 0310 КР/18 от 10.12.2018 г. ИП Тепляшина А.В. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Toyota Corolla Spasio гос. peг. знак № Р 620 АУ 124 на основании произведенных расчетов составляет 112490 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 85458,50 руб.. Дав оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Эксперт является экспертом-техником. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчику разъяснялось право при несогласии с результатами представленного истцом экспертного заключения заявить ходатайство о назначении экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ИП Тепляшина А.В., не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На направленные в адрес ответчика претензии от 31.01.2017 г. об устранении недостатков в ремонте и от 18.02.2017 г. возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу истец ответил отказом (иного в судебном заседании не установлено).

Таким образом, с учетом установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ для истца, анализируя заказ – наряд от 31.01.2017 г., акт осмотра ТС от 10.03.2017 г., калькуляцию на запасные части с учетом износа, стоимость работ по указанной калькуляции согласно экспертному заключению, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «КрасАвто» в пользу Котовой В.Н. уплаченные денежные средства в размере 85458,50 руб. (согласно заключению эксперта), несмотря на то, что истицей Котовой В.Н. было оплачено ООО «КрасАвто» за работу 87000 руб. (90000 руб. – 3000 руб. – замена запчастей), поскольку ответчиком были произведены работы по замене деталей, недостатки по которым не отражены в акте).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с ответчика штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в сумме 44229,25 руб. = (85458,50 + 3000) х 50%.

Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в таком размере суд учитывает, что ст.13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайств ответчика об этом.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Красновым С.В. по составлению искового заявления на сумму 3500 руб., что следует из квитанции от 31.01.2017 г. на указанную сумму.

Исходя из положений из ст.100 ГПК РФ, из заявленной суммы 3500 рублей, потраченных истцом на составление искового заявления, суд считает обоснованным взыскать 2658,95 руб., при этом суд учитывает пропорциональность, степень сложности дела, а также сложившиеся на рынке юридических услуг, средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб. (квитанция АВ 000019 от 10.12.2018 г. на сумму 14 000 руб.), данные расходы истец понес для обоснования своей позиции в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (85458,50 - 20000) x 3%) + 800 руб. = 2763,76 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 3063,76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасАвто» в пользу Котовой В.Н. сумму убытков в размере 85458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44229 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2658 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КрасАвто» » госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 3063 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:              подпись                           С.А. Плахова

         Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 года.