Решение по делу № 33-211/2019 от 04.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24409/2018

17 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Н.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанов С.Т. обратился в суд с иском к Гарееву Н.С. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 25 октября 2011 года между Султановым С.Т. и Гареевым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 460 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 15 декабря 2011 года вернуть указанную сумму займа. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 3 460 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 октября 2011 года, ответчик денежные средства в срок не вернул.

Султанов С.Т. просил суд взыскать с Гареева Н.С. сумму основного долга в размере 3 460 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2011 года по 09 декабря 2014 года в размере 1 885 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2011 года по 09 декабря 2014 года в размере 852 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 190 рублей 70 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 346 рублей.

Султанов С.Т. обратился в суд с иском к Гарееву Н.С. о взыскании процентов по договору займа за период с 10 декабря 2014 года по 24 января 2018 года в размере 1 973 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 24 января 2018 года в размере 838 244 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 261 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года гражданское дело № 2-4123/2018 по иску Султанова С.Т. к Гарееву Н.С. о взыскании процентов по договору займа объединено в одно производство с гражданским делом № 2-5152/2018 по иск Султанова С.Т. к Гарееву Н.С. о взыскании основного долга по договору займа.

Гареев Н.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 25 октября 2011 года на сумму 3 460 000 рублей незаключенным, указывая, что Султанов С.Т. обговоренную договором сумму Гарееву Н.С. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В расписке, приложенной Султановым С.Т. сумма, написанная прописью, отличается от суммы, указанной в договоре, паспортные данные истца, указанные в расписке, отличаются от паспортных данных, указанных в договоре, то есть невозможно определить относится ли данная расписка к указанному договору займа, так как между сторонами неоднократно заключались договоры займа, в частности, как с учредителем ООО «СТС». Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Султанова Салавата Тавжатовича к Гарееву Ниязу Салиховичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Нияза Салиховича в пользу Султанова Салавата Тавжатовича сумму долга по договору займа от 25.10.2011 г. в размере 3 460 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2011 г. по 24.01.2018 г. в сумме 3 857 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 24.01.2018 г. в размере 1 689 901, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 451,70 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 346 руб.

Встречное исковое заявление Гареева Нияза Салиховича к Султанову Салавату Тафжатовичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гареев Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что договор займа заключен в отсутствие намерений и реальной возможности по его исполнению к обусловленному сроку, то есть фактически имели характер договора купли-продажи нежилых помещений от Гареева Н.С. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела договорам инвестирования и цессии, которые подтверждают и иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, а не заемных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-7573/2012, выслушав представителя Султанова С.Т. по доверенности Гарипову Г.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Султановым С.Т. и Гареевым Н.С. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Султанов С.Т. передал Гарееву Н.С. денежные средства в размере 3 460 000 рублей до 15 декабря 2011 года (л.д. 181-182).

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Гареева Н.С. о том, что договор займа прикрывает собой договор купли-продажи, не основаны на материалах дела. К спорному договору займа не могут быть применены правила, относящиеся к договору купли-продажи, их условия материалами дела не установлены.

Доводы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, заявленные стороной ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы стороны ответчика Гареева Н.С., суд первой инстанции указал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований о взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора займа № №... от 25 октября 2011 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом определив ко взысканию сумму за период с 16 декабря 2011 года по 24 января 2018 года в размере 3 857 900 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 857 900 рублей являются явно несоразмерной сумме основного долга и процентов по договору займа, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до суммы займа, то есть до 1 900 000 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 450 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2011 года по 24 января 2018 года в сумме 3 857 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Гареева Нияза Салиховича в пользу Султанова Салавата Тавжатовича неустойку за нарушение срока возврата за период с 16 декабря 2011 года по 24 января 2018 года в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                  Низамова А.Р.

                                        Хамидуллина Э.М.