Решение по делу № 7У-1170/2021 [77-610/2021] от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело №77- 610/2021

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сазоновой С.В.,

    судей: Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

    при секретаре Соколовой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хизриева М.А., защитника – адвоката Синицына С.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав осужденного Хизриева М.А., защитника Синицына С.Р., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

     по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года

    Хизриев Магомед Абдулсамадович, <данные о личности>, ранее не судимый,

     осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126    УК РФ к 7 годам; по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ    (по преступлению в отношении потерпевшей Титовой Д.Ю.) к 9 годам; по п. «б» ч.3    ст. 163 УК    РФ    (по преступлению    в    отношении потерпевшего Мазова С.В.) к 9 годам.

     На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хизриеву М.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде заключения стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Приговором определена судьба вещественных доказательств.

     Этим же приговором осуждены: Бояринов Д.А., Газимагомедов Г.С., Ахмедгаджиев М.М., Омаров Р.О., приговор которыми не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мата 2020 года приговор изменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательств. Указано о возврате мобильного телефона «Айфон5» Бояриновоцй Н.П., в остальной части приговор оставлен без изменений.

    Преступления Хизриевым М.А. совершены в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Хизриев М.А. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать всех лиц, осужденных указанным приговором суда.

     Указывает, что во время обыска по месту жительства в его адрес сотрудники спецназа, следователь и оперуполномоченные нелицеприятно высказывались, чем полагает, унизили его честь и достоинство, а также совершали действия, направленные на его запугивание.

     Указывает, что следователем было нарушено его право на защиту, следователь при допросах его запугивал, а также применял физическую силу к П3 и П4

    Указывает, что следователь не принял во внимание, что в момент похищения человека, он находился за пределами Российской Федерации.

    Указывает на конфликт интересов между следователем Хозяиновым Н.Н. и судьей Басковым А.А., поскольку Хозяинов Н.Н. ранее находился в прямом подчинении у Баскова А.А., когда последний работал в следственных органах.

     Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей П1

     В кассационной жалобе адвокат по аналогичным основаниям просит обжалуемые решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

      В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хизриева М.А., адвоката Синицына С.Р. государственный обвинитель Пройдакова А.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

     Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит обжалуемые решения подлежащими изменению, отмене.

    Выводы суда о виновности Хизриева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

    Все доводы кассационных жалоб, в том числе о недостаточности доказательств виновности Хизриева М.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших, свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, положенные в обоснование обвинительного приговора допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний потерпевших, свидетелей не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Также надлежащую оценку суд дал и показаниям Хизриева М.А. и пришел к обоснованному выводу о их недостоверности, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Хизриевым М.А. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

     Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

     Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, по результатам вынесены мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных законом, по материалам уголовного дела не усматривается и осужденным и защитником не приведено.

    Действий Хизриева М.А. в отношении П1 судом правильно квалифицированы как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, то есть по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. В отношении потерпевшего П2 суд пришел к правильному выводу о квалификации действия Хизриева М.А. как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

     Назначенное осужденному Хизриеву М.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

     Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационные жалобы осужденного Хизриева М.А., защитника – адвоката Синицына С.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: