Решение по делу № 2а-130/2019 от 02.04.2019

№2а-130/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заявлении самоотвода судьи

8 апреля 2019 года                 г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                 Е.С.Пыриковой,

При секретаре                                 Е.С.Федькиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева Василия Кирилловича к старшему судебному приставу отдела СП по г.Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области Новикову С.А. и судебному приставу МО по ОИП Соловьеву Р.Ю. о признании постановления незаконным и прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

    Григорьев В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела СП по г.Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области Новикову С.А. и судебному приставу МО по ОИП Соловьеву Р.Ю., в котором просит постановление от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное начальником отдела, старшим судебным приставом отдела СП по г.Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области Новиковым С.А., в части фактов и выводов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, признать подлежащим прекращению данное исполнительное производство и обязать судебного пристава МО по ОИП Соловьева Р.Ю. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья ФИО3 является судьей Клепиковского районного суда Рязанской области и приходится родной дочерью Григорьева В.К., который является административным истцом по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

К «иным, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи обстоятельствам", вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, законодатель относит служебную зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и (или) членов его семьи, родственников, родственников супруга судьи, любые иные аналогичные обстоятельства.

    По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

    Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

     Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом законодатель установил в ст. ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч. 2 ст. 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

    Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

    Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

    При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

    Поскольку, у судьи Пыриковой Е.С., принявшей указанное дело к своему производству, имеются служебные отношения с судьей ФИО3, что не исключает их взаимоотношения и во внеслужебной деятельности и т.п., полагаю, что указанные обстоятельства могут вызвать у участников процесса сомнения в объективности и беспристрастности судьи не только при рассмотрении дела, но и в случае несогласия с решением, принятым судьей по настоящему делу.

В судебном заседании председательствующий по делу – судья Пырикова Е.С. заявила заявление о самоотводе по указанным основаниям.

    Административный истец Григорьев В.К. и его представитель Медведева Е.Л., в судебном заседании возражений против заявленного самоотвода не высказали.

    Административные ответчики старший судебный пристав отдела СП по г.Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области Новиков С.А. и судебный пристав МО по ОИП Соловьев Р.Ю., а также представитель заинтересованного лица – ТКБ Банк ПАО в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки не известили.

    При таких обстоятельствах, полагаю невозможным дальнейшее рассмотрение дела указанным судьей, а также нецелесообразным рассмотрение дела другими судьями Клепиковского районного суда, поскольку любое вынесенное решение будет трактоваться сторонами как заинтересованность в рассмотрении и повлечет подачу апелляционной жалобы на решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.34-35 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявить о самоотводе судьи Пыриковой Е.С. по административному делу по иску Григорьева Василия Кирилловича к старшему судебному приставу отдела СП по г.Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области Новикову С.А. и судебному приставу МО по ОИП Соловьеву Р.Ю. о признании постановления незаконным и прекращении исполнительного производства.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                    Е.С.Пырикова