Решение по делу № 1-1/2016 (1-53/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-1/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь 15 марта 2016 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

с участием государственных обвинителей Шкуренко В.А. и Репиной И.В.,

подсудимого Семёнова В.А.,

защитника – адвоката Кирсанова Г.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Жигальцовой В.И.,

защитника – адвоката Потапова И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семёнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Жигальцовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. будучи должностными лицами, действуя по предварительному сговору между собой, получили взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Семёнов В.А., являясь государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Е. по <адрес>, и имеющий специальное звание «<данные изъяты>», и Жигальцова В.И., являющаяся инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД Е. по <адрес>, и имеющая специальное звание <данные изъяты>», осуществляли на постоянной основе функции представителей власти государственного органа и выполняли распорядительные полномочия в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости.

Будучи наделенные правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, подсудимые являлись должностными лицами, которые в своей деятельности были обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 (далее Положение о госинспекции), Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее КоАП РФ), должностной инструкцией государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району, утвержденной 12 января 2015 года (далее Должностная инструкция).

При этом в соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 12 Положения о госинспекции, п. 14, 28, 31, 32 Должностной инструкции, п. 109, 110, 114, 115, 117, 122, 124, 125, 126, 127, 127.1, 127.2 Административного регламента подсудимые были наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, принятию мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, принятию иных мер в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, а также были обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, требования к служебному поведению сотрудника полиции, и в случае выявления административного правонарушения были обязаны принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Однако в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», согласно которому Семёнов В.А. и Жигальцова В.А. были обязаны осуществлять свою служебную деятельность в точном соответствии с законом, действуя между собой по предварительному сговору, получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. на служебном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных полномочий, осуществляли патрулирование по территории <адрес> и <адрес>.

В период между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В., который двигался по проселочной дороге в д. <адрес>.

Установив факт того, что водитель М.О.В. управляет транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек, подсудимые выявили в действиях М.О.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Однако, полагая, что М.О.В. не знаком с санкцией указанной статьи административного законодательства, Семёнов В.А. сообщил М.О.В. о том, что за совершенное им административное правонарушение (не конкретизируя какого), предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, после чего потребовал от М.О.В. взятку в размере <данные изъяты> рублей за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, требуя взятку, подсудимые поставили М.О.В. в такие условия, при которых последний, боясь быть привлеченным к административной ответственности, был вынужден согласиться с их требованиями.

В целях исполнения задуманного, Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), находясь в д.<адрес> в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки от М.О.В. за их незаконное бездействие, то есть за не привлечение последнего к административной ответственности. При этом подсудимые обсудили обстоятельства совершения преступления, обменялись с М.О.В. номерами сотовых телефонов и условились с ним,что отпустят его без задержания транспортного средства, и дадут ему время для сбора денег, после чего встретятся с ним в этом же месте, определив дату и время встречи по телефону.

Продолжая свои преступные действия, подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая незаконный характер своего бездействия, который выражается в грубом игнорировании вышеуказанных требований п. 14, 28, 31, 32 Должностной инструкции и п. 109, 110, 114, 115, 117, 122, 124, 125, 126, 127, 127.1, 127.2 Административного регламента, вопреки интересам службы, а также осознавая, что не составление протокола об административном правонарушении, то есть непринятие мер административного воздействия к нарушителю правил дорожного движения М.О.В. является незаконным, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 300 м юго-западнее от д. <адрес>, имеющий координаты №?в.д., где получили от М.О.В., действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии подсудимыми мер административного характера, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, по документированию административного правонарушения в отношенииМ.О.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

После получения денежных средств в качестве взятки,Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Семёнов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и, не оспаривая факт получения им взятки в виде денег от М.О.В., считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По обстоятельствам совершения преступления подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он прибыл в д. <адрес>, где увидел М.О.В., сидящего за рулем машины. М.О.В. был пьян, и у него отсутствовало водительское удостоверение. М.О.В. пояснил, что машиной не управлял. Не поверив М.О.В., он намеревался составить административный протокол, для чего привлек в качестве понятого водителя автомобиля <данные изъяты>», который сообщил, что не видел, как М.О.В. управлял автомобилем. М.О.В. не хотел, что бы его лишали права управления автомобилем и предложил ему <данные изъяты> рублей. Отпуская М.О.В., он потребовал от него помощи по выявлению пьяных водителей, пообещав, что тогда денежная сумма уменьшится. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с Жигальцовой В.И., он прибыл в д. <адрес> где встретился с М.О.В., чтобы обсудить вопрос о дате получения денег. Жигальцова В.И. находилась в служебном автомобиле, и их не видела. В это время в их сторону выехал скутер, и М.О.В. пояснил, что им управляет пьяный водитель. В ДД.ММ.ГГГГ он остановил скутер под управлением Г.А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с М.О.В. неоднократно созванивались, и последний сообщил ему, что отдаст ему все деньги. <данные изъяты>. Дождавшись звонка от М.О.В., он поехал к нему на встречу. Жигальцова В.И. пошла следом за ним, хотя он велел ей оставаться в машине. Встретившись с М.О.В., они начали говорить о деньгах. М.О.В. просил «скидку». В этот момент к ним на расстояние 5-7 м приблизилась Жигальцова В.И., и начала ругаться за то, что он её сюда привел. Потом она проговорила что-то про «скидку на тапки». Деньги, полученные от М.О.В., он выдал добровольно. Первоначальные объяснения он давал без участия адвоката и под давлением сотрудников ФСБ. В содеянном раскаивается.

Одновременно в судебном заседании были оглашены объяснения Семёнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», что имело место до возбуждения уголовного дела.

Так, из объяснений Семёнова В.А., которые были получены сотрудником УФСБ Х.Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен М.О.В., и при проверке его документов он обнаружил, что у М.О.В. отсутствует какой-то документ (какой он пояснить не может). С целью личного обогащения он совместно с Жигальцовой В.И. потребовал от М.О.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности. М.О.В. согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Жигальцовой В.И. прибыл в д. <адрес>, где М.О.В. передал ему <данные изъяты> рублей. Свою вину он признает и раскаивается (т. 1 л.д. 211-212).

Из объяснений Семёнова В.А., которые были получены сотрудником ОВД ОРЧ СБ Е. О.М.Ю. (с <данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Жигальцовой В.И. в д. <адрес> была остановлена машина под управлением М.О.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение. С целью личного обогащения он вместе с Жигальцовой В.И. потребовал от М.О.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности. М.О.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Жигальцовой В.И. прибыл в д. <адрес> на встречу к М.О.В., который передал ему деньги (т. 1 л.д. 129-130).

Показания подсудимого Семёнова В.А. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное, в то время как объяснения Семёнова В.А. относительно обстоятельств совершения преступления, которые отражены в протоколах его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку именно они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выявленные противоречия в объяснениях Семёнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными, и не затрагивают существа преступления.

Подсудимая Жигальцова В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час она с инспектором Семёновым В.А. прибыла в д. <адрес>, где Семёнов В.А. составил административный протокол в отношении водителя скутера. При составлении материала Семёнов В.А. кому-то звонил, объяснив это тем, что ему нужно с кем-то встретиться. После составления административного материала Семёнов В.А. некоторое время находился на улице. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Семёновым В.А., <данные изъяты>. <данные изъяты>, Семёнову В.А. кто-то звонил. Затем он сказал, что ему нужно решить какие-то вопросы, и они поехали к железной дороге. Семёнов В.А. подошел к какому-то мужчине, а она осталась от них на расстоянии примерно 7-10 м. Она слышала, что речь шла о деньгах, и мужчина просил, чтобы Семёнов В.А. ему уступил. Мужчина говорил, что он без тапок. Она поняла, что мужчины встретились о чем-то договориться. Затем она начала ругаться на Семёнова В.А. за то, что он её сюда привел. Чтобы мужчины быстрее закончили встречу, она сказала, чтобы Семёнов В.А. уступил ему на тапки, пояснив «по одной тысяче на каждый тапок». Уже в машине Семёнов В.А. пояснил ей, что ранее задерживал этого мужчину. После того, как их задержали сотрудники ФСБ, Семёнов В.А. выложил из кармана куртки деньги. Со слов Семёнова В.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он завербовал М.О.В. в осведомители с целью получения информации о пьяных водителях.

Показания подсудимой Жигальцовой В.И. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что оба подсудимых отрицали свою вину в предъявленном им обвинении, виновность каждого из нихполностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной, он был остановлен сотрудником ГИБДД Жигальцовой В.И. В патрульной машине также находился сотрудник ГИБДД Семёнов В.А. Сообщив им, что его водительское удостоверение просрочено, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Затем Семёнов В.А. сказал, что его лишат водительского права на 1 год 6 месяце со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, и предложил ему выйти из машины, намекая, что за <данные изъяты> административный протокол они составлять не будут. За какое нарушение будет составлен протокол, он не понял. Он пообещал принести деньги. Когда он находился в патрульной машине, их на мопеде обогнал Г.А.В., который также был доставлен в патрульную машину. ДД.ММ.ГГГГ он пытался отыскать деньги, но безуспешно. По средству интернет-связи он нашел телефон службы доверия правоохранительных органов, куда сообщил, что сотрудники ГИБДД требуют от него деньги за не составление административного протокола. Им были написаны заявления в УМВД и УФСБ, где ему выдали диктофон и деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей для передачи их подсудимым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе железной дороги д. <адрес> он встретился с подсудимыми и передал Семёнову В.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей подсудимые по его просьбе «скинули» ему на тапки. Получив деньги, Жигальцова В.И. сказала, что проблем у него теперь не будет, он может ездить и не бояться, после чего они разошлись.

При этом свидетель М.О.В. не исключал, что он может ошибаться в указанных им датах, поскольку при описанных им событиях он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.А.М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж М.О.В. пришел домой расстроенный и сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД и за не составление административного протокола потребуют от него <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ её муж ездил в <адрес>, намереваясь взять деньги в долг у своей тети. Пока муж отсутствовал, на его телефон несколько раз кто-то звонил. ДД.ММ.ГГГГ её муж ездил в ФСБ, где с его слов ему дали диктофон и деньги, которые он впоследствии передал сотрудникам ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к её мужу приехали мужчины, и куда-то его забрали. Ночью он возвратился и сказал, что ему на тапки дали <данные изъяты> рублей. До случившегося и в период описанных событий её муж употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года её мужу позвонил следователь. Она поняла, что её муж попутает даты, о чем по телефону сообщила следователю, который впоследствии её допросил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М.А.М., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года муж ей сообщил, что в его показаниях какие-то противоречия с датами, после чего она ему напомнила, что сотрудники ГИБДД остановили его ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35).

В судебном заседании свидетель М.А.М. подтвердила данные ею показания в суде и на следствии, пояснив, что она по-разному излагала одни и те же обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля О.М.Ю. (ранее являвшийся о/у ОРЧ СБ Е. по <адрес>) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от М.О.В. ему стало известно, что сотрудники ГИБДД просят у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за не составление административного протокола. Со слов М.О.В. следовало, что это произошло пару дней назад до его обращения в органы. Оперативные мероприятия подтвердили факт передачи денежных средств М.О.В. подсудимым, встреча которых состоялась в районе железнодорожных путей, расположенных между д. <адрес> и д. <адрес>. Из их разговора было понятно, что подсудимые требуют от М.О.В. <данные изъяты> рублей. Также он слышал, как М.О.В. торговался с подсудимыми, чтобы они ему уступили <данные изъяты> рублей на тапки.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля О.М.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обратился с заявлением Е., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые за не составление административного протокола требуют от него <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 172), что свидетель О.М.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Е. Д.А. (начальник отделения ОРЧ СБ Е. по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов М.О.В. ему стало известно, что сотрудники ГИБДД требуют от последнего деньги за не составление административного протокола. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Встреча М.О.В. с подсудимыми произошла в районе железнодорожных путей. Он слышал, как М.О.В. просил у Семёнова В.А. и Жигальцовой О.В. «скидку» на тапки. После того, как М.О.В. передал деньги подсудимым, Жигальцова В.И. сказала, что М.О.В. нормальный мужик и теперь он может ездить, как хочет. После задержания Семёнов В.А. добровольно выдал полученные от М.О.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей и не отрицал свою вину.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Е. Д.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обратился с заявлением Е., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые за не составление административного протокола требуют от него <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 180), что свидетель О.М.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Ф. (о/у по ОВД ОРЧ СБ Е. по <адрес>) показал, что М.О.В. обратился в органы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Из его заявления следовало, что сотрудники ГИБДД вымогают у него <данные изъяты> рублей за не составление административного протокола. В тот же день были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он лично наблюдал встречу М.О.В. с Семёновым В.А. и Жигальцовой В.А., которая происходила в районе железнодорожных путей. Они беседовали о передаче денег, а также о гарантиях, которые подсудимые предлагали М.О.В. В диалоге с М.О.В. активно участвовали оба подсудимых. М.О.В. разорвал свою обувь, и поэтому просил у подсудимых скидку. После того, как М.О.В. передал деньги Семёнову В.А., Жигальцова В.И. сказала, что теперь у М.О.В. будет все нормально, потому что он нормальный мужик. После задержания Семёнов В.А. добровольно выдал деньги, а Жигальцова В.И. свою причастность к получению взятки отрицала.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.А.Ф., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обратился с заявлением в Е., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые за не составление административного протокола требуют от него <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 175), что свидетель Г.А.Ф.подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д.А.С. (о/у УФСБ по <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обратился с заявлением в УФСБ, в котором указал, что сотрудники ГИБДД вымогают у него деньги за не составление административного протокола. Он лично беседовал с М.О.В., который сообщил ему, что сотрудники ГИБДД остановили его машину ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, для чего М.О.В. были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей достоинством по <данные изъяты> рублей и записывающее устройство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на окраине д. <адрес> в районе железнодорожных путей М.О.В. передал денежные средства подсудимым. Впоследствии Семёнов В.А. добровольно выдал деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х.Е.Ю. (ранее являющийся о/у УФСБ <адрес>)в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> проводился оперативный эксперимент. Он двигался в сторону по направлению движения М.О.В., то есть к месту, где должна была состояться передача денежных средств. Он видел два силуэта: мужчины и женщины, которые стояли возле автомобиля. После того, как ему сообщили, что передача денег состоялась, он остановил машину, в которой находились подсудимые. Деньги Семёнов В.А. выдал добровольно, не отрицая, что они с Жигальцовой В.И. требовали от М.О.В. <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Е.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что при встрече М.О.В. с сотрудниками полиции, последние требовали от М.О.В. деньги за не составление протокола об административном правонарушении, о чем он узнал после прослушивания аудиозаписи их разговора (т. 2 л.д. 189-192), что свидетель Х.Е.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Факт того, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по уголовному делу проводились в соответствии с установленными требованиями, подтверждается показаниямиследующих свидетелей.

Из показаний допрошенного свидетеля Н.А.В. следует, что он и Ф.Р.А. участвовали в оперативном мероприятии, которое проводилось в здании УФСБ. В их присутствии М.О.В. осмотрели, после чего ему выдали деньги, на которые было нанесено специальное средство. Им пояснили, что М.О.В. передаст эти деньги сотрудникам ГИБДД в качестве взятки. М.О.В. в указанное время находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения и был согласен с проведением мероприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Р.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с Н.А.В. участвовал при проведении оперативного мероприятии в здании УФСБ. Мужчине, который, по его мнению, находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, выдали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые пометили каким-то порошком. Сотрудники УФСБ объяснили, что эти деньги будут переданы сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Г.И..И. в судебном заседании показал, что, являясь понятым, он видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ года у Семёнова В.А. были изъяты деньги, как он помнит, в сумме <данные изъяты> рублей. Купюры по <данные изъяты> рублей были разложены на капоте машины. У М.О.В. изъяли <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являясь понятым, он видел, как мужчина без обуви, передал сотрудникам полиции <данные изъяты> рублей. Также он видел, как подсудимый достал из кармана <данные изъяты> рублей достоинством по <данные изъяты> рублей и положил их на капот машины.

Показания свидетеля М.О.В. в той части, что его машина была остановлена подсудимыми, выявившими в его действиях административное правонарушение, именно в тот день, когда в отношении Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, подтверждается показаниями следующих лиц.

Так, свидетель Г.А.В. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом, двигаясь по д. <адрес>. Он видел патрульную машину ДПС, рядом с которой стояла машина ВАЗ – <данные изъяты> водитель которой М.О.В. разговаривал с инспектором ГИБДД Семёновым В.А. В патрульной машине находилась Жигальцова В.И. При нем Семёнов О.В. разговаривал с М.О.В. несколько минут, после чего последний уехал. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего его доставили в отдел полиции. Ночью через два дня он был доставлен в д. <адрес> в качестве понятого, и видел, как недалеко от железнодорожного полотна были обнаружены окурки.

Свидетель Б.А.Г. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, где совместно с Г.А.В. и П.С.И. употреблял алкогольные напитки. Также с ними присутствовал М.О.В., который спиртное в этот день не пил. После того как все разошлись, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он видел стоящих рядом машину ДПС, машину М.О.В. и скутер П.С.И., которым управлял Г.А.В.

Одновременно указанный свидетель пояснил, что он может путать дату в виду употребления спиртного.

Из показаний допрошенного свидетеля П.С.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Б.А.Г. и Г.А.В. употреблял спиртные напитки. Когда они начали расходиться, он дал Г.А.В. свой скутер, на котором последний поехал домой. После того, как он увидел на дороге машину ДПС и подошел к ней, то увидел в ней сидящего Г.А.В., которого задержали за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он расписался в документах и забрал свой скутер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что встреча М.О.В. с подсудимыми, по итогам которой они в нарушение своих должностных обязанностей не составили в отношении М.О.В. протокол об административном правонарушении, потребовав от него за свое незаконное бездействие взятку в виде денег, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда в отношении Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Дата совершения Г.А.В. правонарушения, а, следовательно, и дата начала совершения подсудимыми преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сведениями информационной системы ГИБДД <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 229);

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД Семёновым В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.А.В. в д. <адрес> управлял транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством (т. 2 л.д. 226, т. 6 л.л. 120);

- протоколом, составленным инспектором ГИБДД Семёновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, из которого следует, что водитель Г.В.В. отстранен от управления транспортным средством (т. 6 л.д. 121);

- актом освидетельствования, составленным инспектором ГИБДД Жигальцовой В.И., и квитанцией алкотектора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водителю Г.А.В. установлено алкогольное опьянение (т. 6 л.д. 121, 122);

- протоколом, составленным инспектором ГИБДД Семёновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял водитель Г.А.В., передано П.С.И. (т. 6 л.д. 122);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и компакт-диском, из которых следует, что осмотренный алкотектор <данные изъяты>» при подключении к компьютеру (системному блоку) и запуске программы «<данные изъяты> отразил сведения: дата «ДД.ММ.ГГГГ», время <данные изъяты>», алкоголь «0,508», обследуемый Г.А.В., инспектор Семенов В.А. (т. 3 л.д. 173-176, 177-178, 179);

- записью № книги учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД Е. по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Семёновым В.А. в отделение полиции доставлен Г.А.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> скутером в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 160-161).

Кроме того, из показаний свидетеля Г.А.Н. (оперативного дежурного ОМВД по <адрес>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в камеру для административно задержанных был помещен Г.А.В. (т. 3 л.д. 14-16).

Событие преступления, способ и обстоятельства его совершения также подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением М.О.В. в Е. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, что он не будет привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 118);

- заявление М.О.В. в УФСБ Е. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к сотрудникам ГИБДД, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, что он не будет привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 185-186).

При этом указанная М.О.В. дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ собственноручно исправлена им на ДД.ММ.ГГГГ, что М.А.В. в судебном заседании не оспаривалось;

- телефонным сообщением сотрудника ОРЧ ОСБ Е. Д.А., поступившим в дежурную часть ОМВД Е. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в д. <адрес> при получении денег в размере <данные изъяты> рублей задержаны сотрудники ГИБДД Жигальцова В.И. и Семёнов В.А. (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок проселочной грунтовой дороги в д. <адрес>, имеющий координаты №в.д., где на обочине дороги около домов № и № по <адрес> находится автомобиль ВАЗ <данные изъяты>», под левым «дворником» лобового стекла (по ходу движения) которого обнаружено и изъято № денежных купюр достоинством по № рублей, имеющие серию и номер: <данные изъяты>т. 1 л.д. 48-52, 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле откоса железнодорожных путей с указателем «№», имеющий координаты №?в.д., где обнаружено и изъято два сигаретных окурка, на одном из которых имеется надпись «Bond» (т. 1 л.д. 59-62, 63-65);

- рапортом сотрудника УФСБ Е. по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументировано, что сотрудники ГИБДД Семёнов В.А. и Жигальцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, используя свое положение, под угрозой составления в отношении М.О.В. протокола об административном правонарушения путем вымогательства получили от него взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 179);

- постановлением начальника ОРЧ СБ Е. по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (суду) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях реализации оперативной информации по факту вымогательства должностными лицами Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И. незаконного денежного вознаграждения у М.О.В. постановлено рассекретить сведения указанной информации и передать документы (согласно приложению) в Залегощенский МСО СУ СК Е. по <адрес> (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОРЧ СБ Е. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. в районе железнодорожных путей между д. <адрес> и д. <адрес> около железнодорожного знака № встретился с сотрудниками ОГИБДД Жигальцовой В.А. и Семёновым В.А., передав последнему денежные средства (т. 1 л.д. 108-109);

- стенограммой разговора, состоявшегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между М.О.В. и сотрудниками ГИБДД Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И., составленной о/у по ОВД ОРЧ СБ Е. О.М.Ю., из которой следует, что Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. понимали суть состоявшегося разговора и противоправность своих действий (т. 1 л.д. 110-112).

- фонограммой звукозаписи вышеуказанных лиц, зафиксированной на оптическом диске «<данные изъяты>», которая была прослушана в судебном заседании, из которой следует, что Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. понимали суть состоявшегося разговора и противоправность своих действий (т. 4 л.д. 248);

- постановлением начальника УФСБ Е. по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (суду) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях реализации оперативной информации по факту вымогательства и получения взятки сотрудниками ГИБДД Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И. 26 – ДД.ММ.ГГГГ от М.О.В. постановлено рассекретить сведения указанной информации и передать документы (согласно приложению) в СУ СК Е. по <адрес> (т. 1 л.д. 182-184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ Е. по <адрес> поручено провести оперативный эксперимент с помощью специальных технических средств в отношении неустановленных сотрудников органов внутренних дел, которые в составе группы лиц вымогают у М.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 189-190);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ Е. по <адрес> поручено провести наблюдение с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи в отношении сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих противоправные деяния в отношении М.О.В. (т. 1 л.д. 191);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ Е. по <адрес> поручено провести прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров М.О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра, переписи и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в указанную дату в период ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. в здании УФСБ Е. по <адрес> передано № денежных купюр достоинством по № рублей, имеющих серию и номер:<данные изъяты> предварительно помечены специальным веществом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-196, 197-201);

- протоколом осмотра и вручения специального аудиозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.О.В. в здании УФСБ Е. по <адрес> передано аудиозаписывающее устройство для аудиозаписи переговоров с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 202).

- протоколом проведения сотрудниками УФСБ Е. по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут М.О.В. в районе железнодорожных путей между д. <адрес> и д. <адрес> около железнодорожного знака № передал мужчине и женщине денежные купюры (т. 1 л.д. 207);

- протоколом проведения сотрудниками УФСБ Е. по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. задержаны с поличным в д. <адрес> при получении от М.О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 208);

- стенограммой разговора, состоявшегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между М.О.В. и сотрудниками ГИБДД Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И., составленной сотрудником УФСБ Д.А.С., из которой следует, что Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. понимали суть состоявшегося разговора и противоправность своих действий (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ минут М.О.В. возвратил сотрудникам УФСБ специальное аудиозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 203);

- протоколом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. выдал сотрудникам УФСБ две денежные купюры номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в д. <адрес> Семёнов В.А. добровольно выдал сотруднику УФСБ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, положив их на лобовое стекло машины <данные изъяты>»,пояснив при этом, что денежные купюры он получил от М.О.В. за не привлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 205-206);

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей М.О.В., О.М.Ю., Е. Д.А., Г.А.Ф., Х.Е.Ю., Г.А.В. и Б.А.Г. в судебном заседании в части описанных ими событий; оглашенные показания свидетелей О.М.Ю., Е. Д.А., Г.А.Ф. и Х.Е.Ю., данные ими на стадии следствия, в части описанных ими событий; показания свидетелей Д.А.С., Н.А.В., Ф.Р.А., Г.И..И., М.И.М. и П.С.И. в судебном заседании; показания свидетеля М.А.М. в судебном заседании и её оглашенные показания, а также оглашенные показания свидетеля Г.А.Н. суд считает достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, устанавливая одни и те же обстоятельства.

Противоречие в показаниях свидетелей М.О.В., О.М.Ю., Е. Д.А., Г.А.Ф. и Х.Е.Ю. в части по отношению к дате начала совершения преступления подсудимыми (установленной по делу), а также противоречие в показаниях Г.А.В. и Б.А.Г. в части по отношению к дате совершения Г.А.А. административного правонарушения (установленной по делу) суд признает несущественными, поскольку в настоящем случае данные противоречия не исключают факт и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, и не могут являться основанием для признания Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И. не виновными.

Иные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени и хронологии, изложенных ими сведений, также являются несущественными.

При этом суд учитывает, что до и во время описанных свидетелем М.О.В. событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло способствовать противоречию в его показаниях в части дат и последовательности указанных им обстоятельств совершения преступления.

Признавая показания свидетеля М.О.В. допустимым доказательством по делу, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия он давал показания, аналогичным в суде, что подтверждается исследованными в суде протоколами очных ставок, которые были проведены между указанным свидетелем и обвиняемыми.

Факт того, что свидетели Н.А.В. и Ф.Р.А. участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре, переписи и вручении денежных средств М.О.В., будучи ранее знакомыми с сотрудниками Е. по <адрес>, в том числе с Е. Д.А. и Г.А.Ф., а также то обстоятельство, что ранее указанные свидетели неоднократно участвовали при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием сомневаться в их участии при проведении указанного мероприятия и в их настоящих показаниях.

Не имеется у судаоснований подвергать сомнению и исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства, так как они объективно согласуются между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что в заявлениях М.О.В. в Е. и УФСБ, в рапорте сотрудника УФСБ Д.А.С. и других письменных доказательствах по делу, указывается, что требование дачи взятки, исходящее от Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И., имело место 26 (27) ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит установленной в суде дате – ДД.ММ.ГГГГ суд считает несущественным противоречием по вышеизложенным основаниям.

Признавая стенограммы разговора (составленные сотрудниками Е. и УФСБ) и фонограмму звукозаписи (прослушанную в судебном заседании, диск <данные изъяты>») в качестве доказательства виновности Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И., суд исходит из того, что записи стенограмм и фонограмму звукозаписи подсудимые в судебном заседании не оспаривали, а лишь пояснили, что их фразы записаны не полностью.

Выявленные отличия в стенограммах не являются существенными, поскольку сути разговора, состоявшегося между фигурантами, они не меняют.

Проведение прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров М.О.В. по его абонентскому номеру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также проведено на законных основаниях, поскольку к тому имелось соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное компетентным лицом, и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым компетентный суд уведомлялся о проведении прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров М.О.В. на основании письменного заявления последнего, что предусмотрено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу указанной нормы Закона судебного решения на право проведения прослушивания переговоров в данном случае не требуется, а заявление, которым лицо дает согласие на прослушивание его телефона подлежит хранению в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, в том числе, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Учитывая, что все вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступления, его раскрытию и установлению лиц его совершивших, проведены в соответствии с действующим законодательством, суд признает их, а также результаты их документирования допустимым доказательством по делу.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании выводы судебных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие исследования, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию; выводы, приведенные в экспертных заключениях, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении указанных письменных доказательств не допущено.

Таким образом, все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а это значит, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

В тоже время, в судебном заседании сторона обвинения считала, что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеляС.Ю.Л. (начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>), из которых следует, что в своей деятельности подсудимые должны были руководствоваться Должностным регламентом. Со слов подсудимого ему известно, что именно Семёнов В.А. получил взятку;

- детализацией соединений абонента сети связи <данные изъяты>»), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигальцова В.И. и Семёнов В.А. неоднократно созванивались между собой по мобильным телефонам (т. 6 л.д. 113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена вышеуказанная детализация (т. 4 л.д. 225-226, 227-229).

По мнению суда, показания свидетеля С.Ю.Л. и указанные документы не могут являться доказательством как виновности, так и не виновности подсудимых, поскольку каких-либо фактических данных относительно преступления они в себе не несут.

Кроме того, сторона обвинения в качестве доказательства виновности Семёнова В.А. представила суду:

- протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>т. 4 л.д. 129-133);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 204-205, 208-209).

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Семёнов В.А. не оспаривал, что куртку и брюки, в которые он был одет во время получения взятки, по требованию следователя он передал последнему до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, считает представленный протокол осмотра помещения недопустимым доказательством, поскольку фактически куртка и брюки у Семёнова В.А. изымались с нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Как следствие, по указанному основанию суд считает недопустимыми доказательствами вышеуказанное заключение химической экспертизы № и протокол осмотра предметов в части осмотраизъятой одежды.

Также сторона обвинения считает, что виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- выводами судебной фоноскопической экспертизы №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в фонограмме записи, зафиксированной на оптическом диске <данные изъяты>, голос и речь, обозначенные как М2, вероятно, принадлежат Семёнову В.А.

Установить, имеются ли на фонограмме признаки монтажа или другие изменения, не представляется возможным, из-за отсутствия средства звукозаписи.

В тоже время из описательной части экспертизы следует, что признаков, свидетельствующих об изменениях, внесенных в фонограмму в процессе записи или после ее окончания, аудитивно-лингвистическими методами не выявлено (т. 4 л.д. 3-33);

- показаниямиэксперта М.Е.А., которая в судебном заседании подтвердила выводы фоноскопической экспертизы в пределах своей компетенции и пояснила, что символ «Ж1» в заключении эксперта обозначает принадлежность голоса женщине;

- выводами судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 67-72).

Учитывая требования ст. 75 УПК РФ, суд признает заключение фоноскопической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как суду не представлено свидетельств того, что исследованная фонограмма записи не содержит признаков монтажа или других изменений, выявленных всеми возможными методами. Одновременно выводы эксперта в части идентификации голоса подсудимого Семёнова В.А. построены на предположении.

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством выводы лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованию подвергался оптический <данные изъяты> и заключение фоноскопической экспертизы.

Как следствие, показания эксперта М.Е.А. в судебном заседании не несут в себе фактических данных, необходимых для разрешения уголовного дела.

В свою очередь сторона защиты считала, что действия подсудимого Семёнова В.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в отношении подсудимой Жигальцовой В.И. подлежит постановлению оправдательный приговор, так как доказательств её виновности в совершении преступления не имеется.

Одновременно сторона защиты считала, что представленные суду доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального и иного законодательства.

Свое мнение защитники К.Г.Н. и П.И.И. мотивировали тем, что дата совершения преступления органом предварительного следствия не установлена, и в целом объективная сторона инкриминируемого преступления не раскрыта; предмет взятки (денежные средства) вызывает сомнение в своей подлинности, поскольку не установлен его источник получения; представленные суду стенограммы отличны друг от друга; инициатива дачи взятки исходила от сотрудников Е., УФСБ и М.О.В., который неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, что дает основание предполагать, что по отношению к Семёнову В.А. имела место провокация; уголовное дело возбуждено по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых являются недопустимыми. Заявление М.О.В. в УФСБ по <адрес> в нарушение установленных требований не зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении; М.О.В. не придан статус потерпевшего; при утверждении обвинительного заключения прокурор района Шкуренко В.А. не разрешил заявленные перед ним ходатайства; руководитель Залегощенского МСО Ш.О.В. не имел полномочий выражать согласие с обвинительным заключением, поскольку он являлся членом следственной группы, руководство которой осуществлял следователь Х.М.Ю., поэтому обвинительное заключение не могло быть утверждено прокурором, а уголовное дело со стадии предварительного слушания подлежало возвращению прокурору.

При этом показания подсудимых Семёнова В.А. и Жигальцовой В.А. сторона защиты считала соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М.С.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час он управлял машиной в д. <адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД Семёновым В.А., который попросил его быть понятым при освидетельствовании водителя М.О.В. Он видел машину ВАЗ № темного цвета, за рулем которой находился ранее ему не знакомый М.О.В. Но он отказался быть понятым, поскольку не видел, как водитель управлял машиной. При этом он видел, как М.О.В. отозвал инспектора Семёнова В.А. в сторону и о чем-то с ним разговаривал.

С мнением и выводами защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

Показания свидетеля М.С.А. суд во внимание не принимает, поскольку изложенные им сведения какими-либо иными доказательствами, кроме показаний подсудимого Семёнова В.А., не подтверждаются, и при этом они не относятся к периоду совершения инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании:

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядкаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав наряда в указанную дату подсудимые не входили (т. 6 л.д. 137-141);

- расстановка личного состава ОМВД Е. по <адрес> по смешанным экипажам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудники ГИБДД Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. несли службу на территории <адрес> (т. 6 л.д. 135, 136),не несут в себе сведений, которые могут повлиять на исход судебного решения.

Не соглашается суд и с доводами защиты о том, что объяснения Семёнова В.А., изложенные в протоколах опроса, нельзя принять во внимание, поскольку он опрашивался без участия защитника.

Данный вывод суда исходит из того, что опрос, как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник мог участвовать на данной стадии процесса, поскольку уже затрагивались права и свободы Семёнова В.А., который подозревался в совершении преступления, и в том числе в его отношении проводилась проверка сообщения о преступлении.

Однако в судебном заседании подсудимый Семёнов В.А. не оспаривал, что о своем желании и намерении воспользоваться услугами защитника при его опросе он сотрудникам Е. и ФСБ не сообщал, и таковых доказательств суду не представлено, следовательно, участие защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса не являлось обязательным.

Кроме того, Семёнов В.А. имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией Российской Федерации, которое ему было известно, и отказаться от дачи объяснений, что было сделано Жигальцовой В.И.

Фактических данных тому, что сотрудники УФСБ оказывали на Семёнова В.А. какое-либо давление суду не представлено. Оснований для оговора подсудимых сотрудниками Е., УФСБ и свидетелем М.О.В. судом не установлено.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводился в отношении неустановленных лиц, не являются состоятельными, так как прямого указания о проведении оперативного эксперимента только в отношении установленных лиц, указанный Федеральный закон не содержит.

Признавая проведение оперативного эксперимента законным, суд также учитывает, показания допрошенных свидетелей - сотрудников Е. и УФСБ, согласно которым перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий личности сотрудников ГИБДД, требующих от М.О.В. денежные средства, были установлены. При этом свидетели Г.А.Ф. и Д.А.С. дополнили, что из практики оперативной работы им известно, что договариваться о встрече с целью получения взятки могут одни лица, а прибыть на встречу могут другие лица.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Европейский суд по правам человека определил подстрекательство в противоположность законному расследованию, как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, представить доказательства и начать уголовное преследование (дело Раманаускас против Литвы, пункт 55).

Доводы защиты о том, что инициатива передачи денежных средств Семёнову В.А. исходила от сотрудников Е., УФСБ и свидетеля М.О.В. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Факт того, что свидетель М.О.В. ранее судим и ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием к тому, чтобы сомневаться в его настоящих показаниях и считать, что по отношению к подсудимым имела место провокация.

Иных доказательств наличия провокации в отношении подсудимых суду не представлено.

Другие доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, и которые направлены на переквалификацию действий Семёнова В.А. и оспаривание виновности Жигальцовой В.И., суд также не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, юридическая оценка которым дана судом выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Не усматривает суд нарушений и при проведении процедуры освидетельствования, в ходе которых у Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И. были изъяты образцы для последующего сравнительного исследования.

Доводы защиты о том, что уголовное дело со стадии предварительного слушания подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным им основаниям суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос разрешался в предварительном слушании, по итогам которого было вынесено соответствующее постановление.

Указанные защитниками иные нарушения уголовно-процессуального и прочего законодательства, нашедшие свое подтверждение в суде, не могут повлиять на выводы суда, в том числе на оценку и квалификацию действий подсудимых, и подлежат устранению путем вынесения частных постановлений в адрес компетентных должностных лиц.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые подтверждают, что подсудимые Семёнов В.А. и Жигальцова В.А., являясь должностными лицами, требуя и получая взятку в виде денег от М.О.В., осознавали при этом противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, и действовали между собой согласованно, определив роль каждого в совершении преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора в их действиях.

Их единый, совместный умысел на совершение преступления подтверждается активными и целенаправленными действиями каждого подсудимого во время совершения преступления и способом его совершения.

При этом государственное обвинение считало, что в действиях каждого подсудимого имеется квалифицирующий признак «вымогательство взятки», который предусмотрен п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В судебном заседании установлено, что подсудимые требовали от М.О.В. передать им взятку за их незаконное бездействие, то есть за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Иными словами, требуя от М.О.В. передать им взятку, подсудимые угрожали ему привлечением к административной ответственности.

Факт управления М.О.В. транспортным средством, не имея такого права, что влечет за собой назначение административного наказания (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), в судебном заседании не оспаривался самим М.О.В., а также подтвержден письменными доказательствами: сообщением начальника МРЭО ГИБДД Е. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), постановлением о назначении М.О.А. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 123) и его учетной карточкой водителя (т. 1 л.д. 155).

Следовательно, привлечение М.О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не могло повлечь ущерб его законным интересам, так как привлечение к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, в настоящем случае не может влечь за собой нарушение правоохраняемых интересов гражданина и его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и административным законодательством,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменённый органом предварительного следствия каждому подсудимому квалифицирующий признак «вымогательство взятки» подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать каждого подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимых в период и после совершения преступления, с учетом их адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Семёнова В.А. и Жигальцову В.И. вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст. 67 УК РФ.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории особо тяжких, является умышленным и оконченным.

Семёнов В.А. проживает с семьей: женой, двумя несовершеннолетними детьми и одним малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении (т. 5 л.д. 43, 51, 52, 53).

Как личность, по бывшему месту службы в органах внутренних дел подсудимый характеризуется положительно (т. 5 л.д. 46), неоднократно по месту службы награждался грамотами (т. 5 л.д. 56, 57) и ему объявлялись благодарности (т. 5 л.д. 54, 55).

Из органов внутренних дел Сёмёнов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органах внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа по личному составу Е. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 153).

В настоящее время по месту работы в Верховской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» подсудимый характеризуется положительно (т. 5 л.д. 48, 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнову В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по бывшему месту службы в органах внутренних дел и по настоящему месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Семёнову В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Семёновым В.А. преступления на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Семёнова В.А. возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере равном девяностократной сумме взятки.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания и его размер является соразмерным содеянному, справедливым и способствующим решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного Семёновым В.А. преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого постоянного источника материального дохода (его трудоустройство).

Определяя порядок уплаты штрафа, суд принимает во внимание количество иждивенцев у подсудимого и считает возможным предоставить осужденному Семёнову В.А. рассрочку его выплаты равными частями на срок 03 года (36 месяцев).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и коррупционной направленности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Семёнову В.А. дополнительные наказания: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виделишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти; и на основании ст. 48 УК РФ - в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Учитывая, что Семёнов В.А. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимая Жигальцова В.И. проживает с семьей: мужем и совершеннолетним сыном, 1996 года рождения (т. 5 л.д. 21, 22); по бывшему месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно (т. 5 л.д. 24, 45), неоднократно по месту службы награждалась грамотами (т. 5 л.д. 33, 34).

Из органов внутренних дел Жигальцова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органах внутренних дел), что подсудимой в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жигальцовой В.И., суд признает её положительную характеристику по бывшему месту службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Жигальцовой В.И., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Жигальцовой В.И. преступления на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Жигальцовой В.И. возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в максимальном размере равном девяностократной сумме взятки.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания и его размер является соразмерным содеянному, справедливым и способствующим решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного Жигальцовой В.И. преступления и её трудоспособный возраст.

Определяя порядок уплаты штрафа, суд учитывает, что в настоящее время подсудимая не работает, в связи с чем считает возможным предоставить осужденной Жигальцовой В.И. рассрочку его выплаты равными частями на срок 03 года (36 месяцев).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и коррупционной направленности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Жигальцовой В.И. дополнительные наказания: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виделишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти; и на основании ст. 48 УК РФ - в виде лишения специального звания «капитан полиции».

Учитывая, что Жигальцова В.И. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в её отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указывается, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семёнову В.А. и Жигальцовой В.И., следует признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с мнением предварительного следствия, считая, что в действиях каждого подсудимого усматривается данное отягчающего обстоятельство.

С таким выводом суд согласиться не может по основаниям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Семёнова В.А. и на денежные средства Жигальцовой В.И. (находящиеся на банковских счетах) подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части назначения основного наказания в виде штрафа (т. 4 л.д. 164, 168).

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле (т. 6 л.д. 112-114, 115-119); <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле (т. 4 л.д. 33, 247, 248); <данные изъяты> подлежат возвращению в УФСБ Е. по <адрес>; <данные изъяты> возвращению по принадлежности Семёнову В.А.; <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семёнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа равном девяностократной сумме взятки в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 03 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 (три) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Ранее избранную в отношении Семёнова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Семёнова В.А. сохранить в целях исполнения приговора в части назначения основного наказания в виде штрафа.

Жигальцову В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа равном девяностократной сумме взятки в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 03 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 (три) года, с лишением специального звания «капитан полиции».

Ранее избранную в отношении Жигальцовой В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Жигальцовой В.И., находящиеся на её банковских счетах, сохранить в целях исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий: Рожко О.В.