Решение по делу № 2-435/2021 от 30.08.2021

    Дело № 2-435/2021                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2021 года     село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с иском к Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа № от <ДАТА>.

В обоснование иска указывается, что <ДАТА> между истец АО ФАПК «Туймаада» и ответчиком Элясовым А.Г. был заключен договор целевого беспроцентного займа №, по которому истец предоставил Элясову целевой заём в размере <данные изъяты> рублей на строительство или приобретение жилья, а Элясов обязался возвратить истцу полученный заём в порядке и на условиях установленных договором. В обеспечение договора целевого беспроцентного займа между истцом и соответчиком Трофимовой Е.Н. был заключен договор поручительства от <ДАТА>, согласно которому сторонами установлена солидарная ответственность по обязательства ответчика Элясова А.Г. Истец со своей стороны выполнил условия договор целевого беспроцентного займа, однако ответчик Элясов А.Г. свои обязательства по возвращению займа не исполнил, им осуществлен частичный возврат всего на сумму <данные изъяты> рублей, на момент подачи иска в суд ответчиком пропущено <данные изъяты> очередных ежеквартальных платежей. В связи с этим, истец АО ФАПК «Туймаада» просит взыскать с ответчиков Элясова А.Г. и Трофимовой Е.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору целевого беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей а также свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца АО ФАПК «Туймаада» в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя истца по доверенности *ПМА* о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Элясов А.Г. и Трофимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление ответчики с иском согласны частично, заявляют о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца АО ФАПК «Туймаада» и ответчиков Элясова А.Г. и Трофимовой Е.Н.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА> между ГУП ФАПК «Туймаада» и Элясовым А.Г. заключен договор целевого займа (с физическим лицом) № о предоставлении целевого беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей на срок – <ДАТА> для строительства индивидуального жилья. При этом, исходя из п. 6.1 данного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с условиями данного договора целевого займа Элясов А.Г. обязался возвратить ГУП ФАПК «Туймаада» полученный заем в размере, в сроки и на условиях определенных пунктами 2.3-2.5 договора, путем произведения платежей на счет займодавца ежеквартально равными долями согласно графику возврата займа (приложение № к договору), при этом последний платеж должен был быть произведен не позднее <ДАТА>.

Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 данного договора выдача займа производилась в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет Элясова А.Г., открытый в отделении ОАО «Сбербанк» ДО № Мегино-Кангаласского ОСБ №. Факт получения Элясовым А.Г. от ГУП ФАПК «Туймаада» денежных средств по займу сторонами дела не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В тот же день, <ДАТА>, в качестве обеспечения обязательства Элясова А.Г. по указанному договору целевого займа (с физическим лицом) между ГУП ФАПК «Туймаада» и Трофимовой Е.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Трофимова обязалась нести солидарную ответственность вместе с Элясовым перед кредитором за исполнение Элясовым своих обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в объёме сумм неустоек заемщика по договору целевого займа, в течение срока действия договора поручительства – до полного исполнения обязательств Элясова по договору целевого займа.

Также в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 27 декабря 2017 года № 1638-р в установленном порядке в налоговом органе зарегистрированы сведения о реорганизации ГУП ФАПК «Туймаада» путем преобразования в результате приватизации в АО ФАПК «Туймаада», 100% акций которого находятся государственной собственности РС (Я). При этом, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчики Элясов А.Г. и Трофимова Е.Н. с условиями возврата денежных средств по займу были согласны, о чём свидетельствуют подписи Элясова в договоре целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА>, графике возврата займа в соответствии с договором о займе для строительства и приобретения индивидуального жилья (приложение № к договору) и заявлении об удержании единовременной комиссии от <ДАТА>, а также Трофимовой – в договоре поручительства № от <ДАТА>, однако они свои обязательства по возврату займа не выполнили.

Так, из представленного истцом АО ФАПК «Туймаада» расчета взыскиваемой суммы от <ДАТА> № за ответчиками Элясовым А.Г. и Трофимовой Е.Н. имеется задолженность по договору целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА> перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате пропуска <данные изъяты> ежеквартального платежа по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно).

Между тем, согласно отзыву ответчиков Элясова А.Г. и Трофимовой Е.Н. на исковое заявление АО ФАПК «Туймаада» с указанной суммой задолженности ответчику не согласны, заявляют о пропуске срока исковой давности по частям, то есть со дня невнесения Элясовым очередного платежа с <ДАТА>, так как, из-за невнесения ответчиками очередного ежеквартального платежа по договору целевого займа за <ДАТА>, истец АО ФАПК «Туймаада» узнал о нарушении своего права ещё <ДАТА>, в связи с чем, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав только <ДАТА>, то есть в <ДАТА>, им был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая вопрос о том, пропущен ли истцом АО ФАПК «Туймаада» в рассматриваемой ситуации срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Из договора целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА> следует, что возврат займа ответчиком Элясовым А.Г. должен быть произведен путем внесения не единовременного платежа, а нескольких периодических платежей ежеквартально равными долями.

Согласно материалам дела истцу АО ФАПК «Туймаада» достоверно известно, что ответчик Элясов А.Г. свой последний ежеквартальный платеж по договору целевого займа произвел за <ДАТА> в размере 15 <данные изъяты> рублей, а также о пропуске Элясовым <данные изъяты> ежеквартального платежа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей каждая.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец АО ФАПК «Туймаада» указывает, что ему в результате реорганизации перешли права требования ГУП ФАПК «Туймаада» по договору целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА>.

Однако, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчиков о том, что истцу АО ФАПК «Туймаада», как правопреемнику ГУП ФАПК «Туймаада», стало известно о нарушении его прав по договору целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА>, допущенные со стороны Элясова А.Г., ещё в <ДАТА>, поскольку Элясов, начиная с <ДАТА>, ежеквартальные платежи по данному договору не производил.

В то же время, в силу требований статей 196, 200 и 201 ГК РФ срок давности по настоящему делу должен рассчитываться по каждому отдельному просроченному ответчиками повременному платежу, предусмотренному договором целевого займа, за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец АО ФАПК «Туймаада» обратился в почтовую организацию для подачи иска к Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. в суд только <ДАТА>, то есть в <ДАТА>, сроки давности по требованиям о взыскании ежеквартальных платежей по договору целевого займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей являются пропущенными (срок права требования истца по ежеквартальному платежу за <ДАТА> истек <ДАТА>).

В свою очередь, истец АО ФАПК «Туймаада» какие-либо возражения против заявленного ответчиками Элясовым А.Г. и Трофимовой Е.Н. пропуска срока исковой давности суду не представил, ходатайство с доказательствами в обоснование уважительности данного пропуска срока исковой давности им также не заявлено.

В этой связи, суд находит доводы ответчиков Элясова А.Г. и Трофимовой Е.Н. о частичном пропуске истцом АО ФАПК «Туймаада» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА> обоснованными.

При таких обстоятельствах, признавая, что заём по договору целевого займа ответчикам Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. был предоставлен истцом АО ФАПК «Туймаада» на условиях возвратности и срочности, и что нарушение обязательств со стороны ответчиков перед истцом являются существенными, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требования возврата задолженности по ежеквартальным платежа в размере <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> и отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин этого пропуска, суд считает иск о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору целевого займа подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку иск АО ФАПК «Туймаада» к Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворении частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных его исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Элясову А.Г. и Трофимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Элясова А.Г. (<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>) и Трофимовой Е.Н. (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ОГРН: 1181447006014, ИНН: 1435332194, КПП: 143501001) по договору целевого займа (с физическим лицом) № от <ДАТА>:

- задолженность в размере – <данные изъяты> рублей;

- а также расходы по оплате части государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                   Г.Г. Матвеев