Решение по делу № 33-20079/2019 от 18.06.2019

Судья Жирнов М.Л.                        дело № 33-20079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Антонова А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Федорова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Федорова В.А. – Алехина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 117 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>”, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Худойбердиева С.К.У. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Худойбердиев С.К.У. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб. Не согласившись с размером ущерба, Федоровым В.А. была заказана независимая оценка причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 249 900 руб.

На основании выводов указанной экспертизы 13.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 20.07.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии иных, участвующих в деле лиц.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 100 руб., неустойку 11 206 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 21 550 руб., расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просил об изменении решения суда в части размера взысканных судом денежных сумм, указывая, что размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Федорову А.В. и автомобиля «<данные изъяты>”, под управлением Худойбердиева С.К.У.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Худойбердиев С.К.У.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб.

Согласно независимому экспертному заключению, которое не оспорено ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 249 900 руб.

20.07.2018 страховой компанией по его заявлению истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 39 200 руб., что не является полным исполнением обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны страховщика нарушения в виде недоплаты и просрочки исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаты, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Федерального закона "Об ОСАГО" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом принципа разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, то в силу ст. 100 ГПК РФ, у истца возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи