Решение по делу № 33-2268/2014 от 23.05.2014

Судья Гудкова Г.В.                                         №33-2268/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Васюкова Д.А. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть (...), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Складу базы комплексного хранения войсковой части (...) о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васюков Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть (...) (далее в т.ч. войсковая часть (...) Учреждение) на должность (...), (...) переведен в (...) Учреждения на должность (...)), который в дальнейшем с (...) переименован в (...) филиал, с истцом заключен трудовой договор на неопределённый срок с (...) и в последующем дополнительное соглашение от (...) (...) истец был предупрежден о предстоящем расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя и увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) с (...) в связи с расформированием и ликвидацией отдела (...) филиала на основании подп. 29 п.30 приказа (...) (...) от (...) Впоследствии неоднократно истцу направлялись копии приказов работодателя о продлении сроков расформирования. (...) была получена факсом копия приказа (...) (...) от (...) о прикреплении расформировываемого (...) Учреждения к базе комплексного хранения войсковой части (...) в (...). (...) получена факсимильная копия приказа руководителя Учреждения (...) от (...) о продлении сроков расформирования (...) филиала до (...). Однако руководитель Учреждения приказов об увольнении его и о передаче дел не издал, расчет с ним не произведен. Он продолжал исполнять свои должностные обязанности, гербовую печать, угловой штамп, книгу приказов никому не передавал, поскольку приказов руководителя Учреждения об этом не было. Кроме того, приказом (...) (...) от (...) к отделу (...) филиала Учреждения из базы комплексного хранения войсковой части (...) было прикомандировано (...) человек с целью осуществления хранения, учета, выдачи, обеспечения сохранности материальных средств и охраны территории городка расформировываемого (...) филиала Учреждения, истец является непосредственным начальником для прикомандированных работников и осуществляет руководство их деятельностью. (...) истцу от начальника отдела (...) филиала Учреждения (...). стало известно о наличии выписки из приказа руководителя Учреждения (...) от (...) о выплате ему (истцу) ежемесячной дополнительной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за (...); выписки из приказа руководителя ФБУ (...) от (...) об увольнении его по п. 1 ст. 81 ТК РФ с (...) в связи с ликвидацией филиала и о выплате истцу единовременного денежного вознаграждения (...) г. за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск с (...) по (...) (9,32 дня), выходного пособия в размере среднего месячного заработка, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ с (...) в связи с ликвидацией филиала. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, указанные денежные средства не выплачены, с приказами он не ознакомлен, трудовая книжка не получена, как и иные документы в связи с увольнением. Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом неоднократного изменения исковых требований окончательно просил отменить приказ командира войсковой части (...) (...) от (...) об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ командира войсковой части (...) (...) от (...) об увольнении в связи с ликвидацией отдела (...) филиала Учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ; установить факт трудовых отношений между работодателем и Васюковым Д.А. в период с (...) по день вынесения судебного решения; обязать работодателя ранее внесенную в трудовую книжку запись (...) о дне увольнения признать недействительной; взыскать заработную плату за период с (...) по (...) в сумме (...). (с учетом удержанного НДФЛ), обязать работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем срока выплаты по дату вынесения решения суда (дня фактического расчета); взыскать компенсацию морального вреда (...) руб., обязать работодателя уволить его в связи с ликвидацией отдела (...) филиала войсковой части (...) по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда от (...) в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Склад базы комплексного хранения войсковой части (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказы командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть (...) (...) от (...) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, (...) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Признал запись № (...) в трудовой книжке истца об увольнении недействительной. Признал факт трудовых отношений между Васюковым Д.А. и войсковой частью (...) в период с (...) по (...) Взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (...) и Республике Карелия» в пользу Васюкова Д.А. задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере (...). (с учетом НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплаты в размере (...)., компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласно Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (...) и Республике Карелия». В апелляционной жалобе представитель ответчика Круг Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) в сумме (...). и процентов за нарушение срока выплаты в размере (...)., принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом при расчете заработной платы истца положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 № 555, отмечает, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100 процентов должностного оклада устанавливается только по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), и только в отношении работников, занимающих определенные должности, указанные в приказе. Учитывая, что должность, занимая истцом, в данный перечень не входит, у суда не имелось оснований для ее выплаты Васюкову Д.А. Отмечает, что начальник отдела (...) не уполномочен издавать приказы об установлении самому себе каких-либо выплат, в том числе и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку это отнесено к компетенции работодателя (вышестоящего командира), соответственно надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере (...) должностного оклада, установленная Васюковым Д.А. ежемесячными приказами самому себе, необоснованно, в нарушение норм приказа Министра обороны Российской Федерации от (...) (...) включена в расчет заработной платы истца за период c (...) по (...) Указывает, что в отношении Васюкова Д.А. приказы о выплате ежемесячных премий командиром войсковой части (...) не издавались, истец не уполномочен издавать приказы об установлении самому себе каких-либо выплат, в том числе премий, поскольку это отнесено к компетенции работодателя (вышестоящего командира). Считает необоснованным включение в расчет заработной платы ежемесячной премии в размере (...) процентов должностного оклада, установленной истцом в нарушение указанного приказа. Полагает, что судом при расчете подлежащей взысканию заработной платы не учтено, что истцу в (...) г. начислено выходное пособие (на основании выписки из приказа начальника (...) филиала войсковой части (...) от (...) по личному составу об увольнении (...) работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата) в сумме (...) руб., выплачено (...). Поскольку трудовые отношения продолжены, выходное пособие подлежало учету при расчете заработной платы. Таким образом, считает, что задолженность по заработной плате Васюкова Д.А за период с (...) по (...) составляет (...)., которая подлежит уменьшению на сумму выходного пособия (...). и составляет всего (...) руб. (с учетом НДФЛ). С учетом уменьшения суммы задолженности подлежит уменьшению размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что исполняет свои трудовые обязанности по занимаемой должности, однако заработная плата за период с (...) по (...) ему не начислялась и не выплачивалась. Указывает, что начисление и выплата заработной платы работника отдела (...) филиала возложены на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и производится в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г., коллективного договора и положения о премировании отдела. На основании данных документов ему ежемесячно производились начисления премии в размере (...) процентов от оклада, а также выплаты за интенсивность и высокие показатели в работе в размере (...) процентов от оклада, приказов работодателя о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания в спорный период не имеется.

В отзыве на жалобу представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Нарышкина О.А. считает жалобу обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее в т.ч. Управление) Круг Ю.А. доводы жалобы поддержала, указала об отсутствии в Управлении каких-либо локальных актов Учреждения, а также приказов о дисциплинарных взысканиях в спорный период в отношении истца.

Истец возражал относительно доводов жалобы.

Прокурор Крылов Д.И. считал, что решение суда в части отмены приказов, установления факта трудовых отношений является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в войсковой части (...). С ним был заключен трудовой договор на определенный срок с (...) до (...), Васюков Д.А. был принят на должность (...) филиала Учреждения, (...) заключено дополнительное соглашение о том, что работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности (...) (...) филиала Учреждения.

(...) Васюкову Д.А. вручено уведомление от (...) о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности (в указанный период истец занимал должность (...) филиала войсковой части (...)) с (...) по причине расформирования (...) филиала Учреждения

(...) истцом получена копия приказа руководителя войсковой части (...) от (...) (...) о продлении сроков расформирования до (...), затем приказами сроки расформирования продлевались до (...), до (...)

(...) истцом получена копия приказа (...) от (...) (...) о прикреплении расформировываемого (...) филиала Учреждения к базе комплексного хранения войсковой части (...) в (...) ((...) человек), Васюков Д.А. продолжил исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (...) филиала Учреждения.

(...) истцу от (...) Учреждения (...). стало известно о наличии выписки из приказа руководителя Учреждения от (...) (...) о выплате истцу ежемесячной дополнительной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за (...); о записи в трудовой книжке о его увольнении по п. 1 ст.81 ТК РФ с (...) в связи с ликвидацией филиала; о выписке из приказа руководителя Учреждения (...) от (...) об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ с (...) в связи с ликвидацией филиала и выплате истцу единовременного денежного вознаграждения за (...) за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск с (...) по (...) (9,32 дня), выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Как следует из пояснений истца, данные выплаты ему фактически не произведены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По общему правилу, установленному действующим законодательство, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку, работодатель в установленном законом порядке не реализовал свое право на увольнение работника, работодателем не исполнена обязанность по доказыванию законности увольнения истца согласно той копии приказа от (...), которая представлена в материалы дела, а истец продолжает исполнять трудовые обязанности, что следует из совокупности представленных им доказательств, в т.ч.письменных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований об отмене приказа руководителя войсковой части (...) от (...) (...), а также о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа руководителя Учреждения от (...) (...) об увольнении Васюкова Д.А. по п.2 ст.81 ТК РФ. Указанный приказ в материалы дела сторонами не предоставлялся, судом не исследовался, истец с данным приказом не ознакомлен, в Управление, как следует из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, он также не направлялся. Таким образом, суд, разрешая данное требование истца, положил в основу судебного решения предположение, носящее вероятностный характер, в то время как в силу требований статей 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем оно должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из достоверно установленных фактов. Поскольку нарушений прав истца в указанной части требований достоверно не установлено, учитывая положения ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в их удовлетворении следует отказать, отменив в указанной части решение суда первой инстанции в силу ст.ст.328, 330 (п.п.2,4 ч.1) ГПК РФ и приняв новое решение, полагая возможным применение при разрешении настоящей жалобы положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Система оплаты труда гражданского персонала воинских частей утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 (далее в т.ч. Приказ № 555)

В соответствии с п. 10 Приложения № 2 к указанному Приказу № 555 в бюджетном учреждении Министерства обороны РФ устанавливаются: выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 822; выплаты стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 818: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; иные виды стимулирующих выплат, учитывающие интенсивность и высокие результаты работы.

Исходя из п.12 Приложения №2 Приказа № 555 выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

В соответствии с п.66 Приложения №2 гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы, данная выплата производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада ( тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц (п.68).

Согласно п.82 Приложения №2 Приказа № 555 гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части. (п.п.83, 84 Приказа № 555). Приложением №3 к Приказу №555 (Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации) премиальные выплаты по итогам работы в расчете на год при расчете годового фонда оплаты труда учитываются по должностям гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей в размере 3 должностных окладов.

Как следует из расчетных листков за (...) г. в отношении истца, имеющихся приказов, ежемесячная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) истцу производилась ежемесячно в размере (...) процентов, а также премия в размере (...) процентов от оклада. В материалах дела не имеется приказов руководителя Учреждения о снижении либо лишении истца указанных выплат в спорный период.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении истца указанных выплат за спорный период либо установлении их в меньшем максимально возможного размере, как и локальных актов в подтверждение указанного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал денежные суммы с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.18 Положения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от (...) Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов Российской Федерации), а также за границей.

Васюков Д.А. не состоял с указанным казенным учреждением в трудовых отношениях, обязанность по финансовому обеспечению воинской части не влечет возникновение у данного Управления перед истцом обязательств, выполнение которых перед истцом в рамках трудовых правоотношений возложено на войсковую часть (...), что предусмотрено и трудовым договором между Учреждением и истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (...) войсковая часть (...) является действующим юридическим лицом.

Таким образом, сумма заработной платы, проценты за задержку выплат подлежат взысканию с восковой части (...) как с работодателя истца.

Исходя из сведений представителя ответчика (Управления) истцу (...) платежным поручением (...) выплачено выходное пособие в размере (...) руб., что истцом не оспаривалось.

С учетом указанного, принимая во внимание п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию в пользу Васюкова Д.А. подлежит заработная плата в размере (...). ((...) соответственно, уменьшается исчисленная судом сумма процентов за нарушение сроков выплаты до (...). (...) Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, судебная коллегия производит без удержания НДФЛ, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено, с учетом положений ст.237 ТК РФ судом правомерно к возмещению в пользу истца определена компенсация морального вреда, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований законодательства указанная компенсация подлежит взысканию с Учреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отмены приказа командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть (...) (...) от (...) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» денежных сумм в пользу истца подлежит отмене на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в указанной части следует принять новое решение, в части отмены указанного приказа в иске следует отказать, а взыскание денежных средств в пользу истца следует произвести с надлежащего ответчика – войсковой части (...), в иске к Управлению отказать.

В остальной части решение соответствует установленным обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу в части отмены приказа командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть (...) (...) от (...) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Васюкова Д.А. задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) в размере (...). (с учетом НДФЛ), процентов за нарушение сроков выплаты в размере (...) коп., компенсации морального вреда (...) руб. и отказе в иске в данной части требований к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть (...) отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска в части отмены приказа командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть (...) (...) от (...) об увольнении Васюкова Д.А, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть (...) в пользу Васюкова Д.А, задолженность по заработной плате в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере (...) рубля (...) копеек, компенсацию морального вреда (...) рублей.

В иске к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи