Решение по делу № 1-72/2021 от 27.10.2021

Уголовное дело № 1-72/2021 (№ ХХХ

УИД № ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула          10 декабря 2021 года

    Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Насоновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Василец В.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 и ордер № 39 от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А.А.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина РФ, с неполным средним образованием, безработного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В 19:50 ХХХ Васильев А.А., подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки ИЖ Планета-5 без государственных регистрационных знаков, начав движение от ворот дома № ХХХ В пути следования по автодороге д. Дмитриевка – с. Усть-Серта на 3-м км. Васильев А.А. задержан инспектором ДПС и отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вместе с тем Васильев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия пояснял, что в апреле 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф с него взыскали судебные приставы, водительское удостоверение он сдал в отдел ГИБДД в ХХХ году.

ХХХ он находился у тещи – Ф. в д. Дмитриевка, выпил у нее три стопки водки. Примерно в 19:50 вместе со своей супругой и ее сестрой поехал домой в с. Усть-Серта на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета-5 без государственного номера. Проехав мост через реку Кия, он увидел автомобиль ДПС и свернул вправо на полевую дорогу. Сотрудники ГИБДД проследовали за ним, отстранили его от управления мотоциклом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, но он отказался, так как знал, что пьян. В отношении него составили протоколы, в которых он расписался (л.д. 47 – 50).

Кроме того, вина Васильева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания поясняла, что подсудимый доводится ей супругом. ХХХ она с мужем находилась в гостях у матери Ф. в д. Дмитриевка. Она пила пиво, Васильев А.А. выпил три стопки водки. В 19:50 на мотоцикле под управлением подсудимого поехали домой в с. Усть-Серту. С ними была также ее сестра – П. Проехав мост через реку Кия, они заметили автомобиль ДПС и свернули вправо на полевую дорогу. Через некоторое время они остановились, так как перегрелся двигатель. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, супруг пересел к ним в автомобиль, а когда вернулся, сказал, что на него составили протоколы за управление мотоциклом в состоянии опьянения (л.д. 41 – 42).

Свидетель М. показала суду, что состоит в должности инспектора пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. ХХХ в вечернее время она совместно с инспектором Ж. на служебном автомобиле возвращалась из с. Усть-Серта. По дороге они увидели мотоцикл, двигающийся им навстречу. Водитель – мужчина и два пассажира – женщины были без мотошлемов, поэтому решили проследовать за ними и пресечь нарушение. Мотоцикл свернул на полевую дорогу и остановился в лесу. Ж. пригласил в патрульную машину водителя, им оказался Васильев А.А. От него исходи запах алкоголя, поэтому инспектор отстранил его от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. Васильев А.А. отказался, и Ж. составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ усматривается, что Васильев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХХ (л.д. 12 – 13).

Назначенный мировым судьей штраф взыскан с Васильева А.А. в принудительном порядке. Последнее платежное поручение от должника от ХХХ, исполнительное производство окончено ХХХ (л.д. 15).

Водительское удостоверение Васильева А.А. изъято ХХХ. Срок окончания лишения специального права ХХХ (л.д. 10).

Из протокола выемки от ХХХ усматривается, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. добровольно выдано дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. от ХХХ, в котором содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с записью от ХХХ (л.д. 20 – 21). Указанные документы осмотрены дознавателем ХХХ с участием понятых (л.д. 22 – 24) и приобщены к уголовному делу (л.д 25 – 29).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Васильев А.А. отказался от прохождения обследования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись об этом, сделанная им собственноручно, а также его подпись (л.д. 26).

DVD-диск с видеозаписью задержания Васильева А.А. и составления в отношении него процессуальных документов ХХХ осмотрен дознавателем в присутствии понятых. Из видеозаписи усматривается, что съемка производилась из салона служебного автомобиля. На видеозаписи зафиксировано, что по встречной полосе движется мотоцикл с водителем и пассажирами. Затем автомобиль разворачивается, съезжает на полевую дорогу вправо, продолжает движение и останавливается передней частью к лесному массиву, где вдалеке видны силуэты людей. В их сторону направляется сотрудник ГИБДД, а затем возвращается вместе с мужчиной. Далее съемка ведется в салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится мужчина, представляется Васильевым А.А., говорит, что лишен права управления транспортными средствами, далее речь неразборчива (л.д. 31 – 33).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, свидетелей в ходе дознания.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что ХХХ в 19:50 Васильев А.А. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Васильев А.А. как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт употребления подсудимым веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого в ходе дознания.

    На момент управления мотоциклом в состоянии опьянения Васильев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление мирового судьи от ХХХ в части лишения специального права исполнено только ХХХ.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Васильев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным и начальником Усть-Сертинского территориального отдела характеризуется удовлетворительно (л.д. 76, 78), на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для дела, о времени и месте употребления им спиртных напитков, о передвижении в состоянии опьянения на мотоцикле и т.д.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Васильеву А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Васильева А.А. не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, DVD-диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:                                        Е.А. Яхонтова