Решение по делу № 8Г-8570/2019 [88-4135/2020 - (88-7239/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4135/2020

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по иску Беднякова Сергея Владимировича, Цокура Михаила Владимировича к Чистякову Олегу Владимировичу и Чистякову Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Чистякова Олега Владимировича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения адвоката Слепухина С.С., представляющего интересы Чистякова О.В. по ордеру и удостоверению, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Обнинского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Беднякова С. В., Цокура М. В. к Чистякову О. В., Чистякову А.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Признаны недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения Бедняковым В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности Чистякову О.В. и Чистякову А.В. - каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и регистрационные записи о праве собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области;

признано за Бедняковым С.В. и Цокуром М.В. за каждым из них в порядке наследования право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Обнинского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку сведения о собственниках недвижимости находятся в открытом доступе, что суд не учел состояния здоровья Беднякова С.В. в юридически значимый период и после заключения договора дарения, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы основано на неполных и необъективных доказательствах, поскольку <данные изъяты>

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедняковым В.А., с одной стороны, и Чистяковым О.В. и Чистяковым А.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена запись о регистрации № и № перехода права собственности на указанную квартиру к Чистякову О.В. и Чистякову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бедняков В.А. умер. Цокур М.В. и Бедняков С.В. являются наследниками первой очереди по закону, иных наследников по закону не имеется. Заявляя о недействительности договора дарения, истцы ссылались на то, что в течение последних лет жизни их отец страдал психическими расстройствами на почве употребления алкоголя в виде галлюцинаций, депрессивных расстройств, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также реально оценивать последствия заключенных сделок.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 166, 177, 181, 218, 572, 1111, 1141, 1152, 1154 ГК РФ), исходя из того, что в юридически значимый период Бедняков В.А. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими при заключении договора дарения, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования истцов, основанные на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, о признании договора дарения недействительным с признанием права наследников первой очереди на наследственное имущество, подлежали удовлетворению.

Несмотря на возражения ответчиков, указанный вывод суда подтверждается заключением комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны, в том числе, на анализе медицинской документации, а именно: <данные изъяты>

Указанным доказательствам и показаниям участкового врача ФИО20 в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период мог осознавать фактический характер своих действий по совершению сделки договора дарения, в дело ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова О.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий                                             /подпись/

Судьи                                                    /подписи/