Решение по делу № 33-3724/2021 от 06.04.2021

Судья Струкова О.А. Дело №2-1920/2019 Дело № 33-3724/2021 25RS0003-01-2019-001128-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомского О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. о защите прав потребителей,

по заявлению Хомского О.Л. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика ИП Дубовой И.И.,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Хомский О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях представителей Костюкова А.А. в размере № рублей и ФИО7 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хомский О.Л. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции представителя Тарасова М.О. в размере № рублей.

В судебное заседание ИП Дубовая И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Хомский О.Л. настаивал на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просил о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дубовой И.И. в пользу Хомского О.Л. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере № рублей и расходы на оформление доверенностей в размере № рублей.

С определением суда не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомского О.Л. к ИП Дубовой И.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № № розничной купли-продажи товара – многофункциональное устройство модели «EPSON» L3070, заключенный между Хомским О.Л. и ИП Дубовой И.И. С ответчика в пользу Хомского О.Л. взысканы денежные средства в размере № рублей, денежные средства, уплаченные за сопутствующие товары в размере № рубля, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Дубовой И.И. взыскана в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дубовой И.И. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубовой И.И. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Хомский О.Л. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых в пользу Хомского О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителей с 35 000 руб. до 25 000 руб.

Размер взысканных расходов на представителей является разумным, как того требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы подтверждены письменными доказательствами, и с учетом проделанной представителями работы правомерно взысканы с ответчика в указанном размере.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам частной жалобы, не имется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ИП Дубовой И.И. расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере № рублей, которые относятся к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных представителю истца Тарасову М.О., следует, что каждая доверенность выдана для ведения дел и представительства по всем вопросам по иску к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителя.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ИП Дубовой И.И. расходов за оформление доверенностей в размере № рублей каждая, на общую сумму № рублей.

Довод частной жалобы о том, что ответчик направил через ГАС «Правосудие» возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако они не были приобщены судом к материалам дела, не влечет отмену оспариваемого определения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств заблаговременного направления в суд возражений ИП Дубовой И.И. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1.2 Порядка уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС "Правосудие" на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

Возражения ИП Дубовой И.И. были зарегистрированы на интернет-портале ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Учитывая, что у уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за прием документов в электронном виде, не имеется обязанности проверять поступление электронных документов до 12 часов рабочего дня, нарушений, связанных с не приобщением к материалам дела направленных ИП Дубовой И.И. возражений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что ИП Дубовой И.И. было направлено судом заявление Хомского О.Л. о взыскании расходов лишь на сумму № рублей не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Дубовой И.И. было получено судебное извещение о рассмотрении 26 января 2021 года Первореченским районным судом г.Владивостока заявления Хомского О.Л. о взыскании судебных расходов. Зная о судебном заседании, ИП Дубовая И.И. в суд не прибыла, представителя не направила, с материалами дела не ознакомилась. При этом в материалах дела имеются письменные заявления Хомского О.Л. о взыскании судебных расходов, протокол судебного заседания, в котором отражено заявление Хомского О.Л. о взыскании судебных расходов, в том числе по оформлению доверенности, а также, документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова