Решение от 29.01.2021 по делу № 1-25/2021 от 19.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Лященко Д.А., Рязанцевой О.В. и Блохина М.В., потерпевших Щ.В.В. и К.А.Н.., подсудимого Серегина Д.В., защитника Мирошниченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Серегина Д.В., <данные изъяты> судимого

07.09.2015 Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 28.10.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного по отбытию срока 06.06.2017, дополнительное наказание отбыто 30.12.2020,

04.05.2018 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

07.11.2018 мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 07.12.2018) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.05.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытое дополнительное наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07.09.2015 в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию срока наказания 31.12.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Серегин Д.В. 06.02.2020 в период с 11.00 до 18.15 часов находился в жилище
П.Л.Ю. по адресу: <...>, с которым распивал спиртные напитки, и решил тайно похитить из рюкзака денежные средства, принадлежащие последнему.

Реализуя задуманное, Серегин Д.В. в указанное время, находясь в прихожей названной квартиры, убедился, что П.Л.Ю. находится на кухне, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайными, взял рюкзак П.Л.Ю.., достал портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а затем портмоне положил обратно.

После этого Серегин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Л.Ю.. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того Серегин Д.В. 12.02.2020 в период с 15.00 до 19.25 часов находился в жилище Щ.В.В. по адресу: <...>, с которым распивал спиртные напитки, а когда последний уснул, решил тайно похитить принадлежащее ему имущество.

Реализуя задуманное, Серегин Д.В. в указанное время, находясь в названной квартире, убедился, что Щ.В.В. спит в комнате, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и похитил из зальной комнаты: сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета стоимостью 5 991 рублей; мобильный телефон сотовой связи «Lenovo A6010» 8 Gb серийный номер HGB3BFHX в корпусе серого цвета стоимостью 2 375 рублей в чехле-книжке «NOSSON» черного цвета для мобильного телефона сотовой связи «Lenovo A6010» стоимостью 249 рублей; брюки коричневого цвета «WESTBURY» размер 35/32 стоимостью 534 рубля; брюки коричневого цвета «HIPER X» размер W 36 L стоимостью 1075 рублей; футболку- поло комбинированного цвета «WHITE HOUSE» размер L стоимостью 839 рублей; футболку-поло синего цвета «MARC MORADO» размер L стоимостью 1 340 рублей; футболку желтого цвета «Angelo Litrico» размер XL стоимостью 237 рублей; футболку розового цвета «SOUL AGE» размер M стоимостью 261 рублей; футболку-поло коричневого цвета «Rugatchi & Wear» размер XL стоимостью 551 рублей; футболку синего цвета «ARMANI JEANS» размер XXL стоимостью 893 рубля; футболку синего цвета «SELA MEN» размер XL стоимостью 121 рубль; футболку коричневого цвета «COLINS BASIC X-LARGE» размер XL стоимостью 185 рублей; сумку мужскую черного цвета размерами 40х30х9 см с ручками и съемным плечевым ремнем стоимостью 1 613 рублей; перчатки черного цвета «Harmon Glove» размером 9.5 стоимостью 796 рублей; из ванной комнаты: зубную щетку «Colgate 360» бело зеленного цвета стоимостью 5 рублей 93 копейки;зубную пасту «SPLAT» WHITE PLUS в тюбике 100 мл стоимостью 4 рубля; зубную пасту «Blend-a-med» с натуральными экстрактами в тюбике 100 мл стоимостью 70 рублей; бритвенный станок «Gillette Mach3» стоимостью 98 рублей; бритвенный станок «Gillette Mach3 Turbo» стоимостью 136 рублей; бритвенный станок «Gillette ProGlide» стоимостью 66 рублей; бритвенный станок «Gillette Mach3, стоимостью 98 рублей; сменные кассеты (5 лезвий) для бритвенного станка «Gillette» стоимостью 803 рубля; антиперспирант «NIVEA» эффект пудры стоимостью 5 рублей; дезодорант стик «Old Spice Wolfthorn» объемом 50 мл стоимостью 7 рублей; из прихожей: туалетную воду «ALLURE HOMME» стоимостью 189 рублей; туалетную воду «DOLCE&GABBANA the one SRORT» стоимостью 175 рублей; туалетную воду «ALLOW», 100 ML, 3.4FL.O, объем 100 мл стоимостью 34 рубля.

После этого Серегин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Щепотину В.В. значительный материальный ущерб в размере 18 750 рублей 93 копейки.

Кроме того Серегин Д.В. 17.02.2020 в период с 11.00 до 16.50 часов находился в жилище К.А.Н. по адресу: <...>, и решил тайно похитить принадлежащие ему денежные средства, находившиеся в кошельке, из кармана куртки, висевшей в шкафу.

Реализуя задуманное, Серегин Д.В. в указанное время, находясь в указанном жилище, убедился, что К.А.Н. спит в спальной комнате, а за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к шкафу, открыл его, из кармана куртки достал кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, и похитил их.

После этого Серегин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.Н.. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серегин Д.В. вину признал по 1 и 3 эпизодам в полном объеме и от дачи показаний отказался; по 2 эпизоду вину признал частично, указав, что похищать телефон «Huawei» не хотел, но забрал его, т.к. перепутал со своим, а часть изъятого в ходе обыска имущества в его жилище, не является похищенным у Щ.В.В. и принадлежит ему.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний и наличием существенных противоречий, показаниями Серегин Д.В., данными в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от 20.03.2020, из которых следует, что 06.02.2020 находился в гостях у знакомого по имени Алексей по адресу: <...> Когда Алексей находился на кухне, достал из стоявшего в коридоре рюкзака портмоне черного цвета и похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 93-96);

- в качестве обвиняемого от 18.05.2020 при проверке показаний на месте, в ходе которой Серегин Д.В. указал место в коридоре <...>, где находился рюкзак потерпевшего, из которого он похитил денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 102-108);

- в качестве обвиняемого от 18.05.2020 на очной ставке с потерпевшим
П.Л.Ю.., которые аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 98-101);

- в качестве подозреваемого от 21.02.2020 при проверке показаний на месте, в ходе которой Серегин Д.В. указал место в прихожей <...>, откуда похитил телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д. 202-208);

- в качестве подозреваемого от 19.02.2020, из которых следует, что в 18.30 часов 16.02.2020 с Т.А. приехали к К.А.Н. по адресу: <...> На следующий день с 15.20 до 15.40 часов, когда К.А.Н. спал в комнате, а Т.А. на диване в прихожей, он открыл шкафу-купе, отодвинув среднюю дверь с зеркалом, и похитил из кармана куртки кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковскими картами (т. 3 л.д. 8-11);

- в качестве подозреваемого от 20.02.2020 при проверке показаний на месте, в ходе которой Серегин Д.В. указал в прихожей д<...> на карман висевшей в шкафу куртки, из которого похитил кошелек потерпевшего (т. 3 л.д. 13-17);

- в качестве подозреваемого от 20.02.2020 на очной ставке с потерпевшим
К.А.Н. и свидетелем Т.А.В., которые аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от 19.02.2020 (т. 3 л.д. 18-20 и 21-23);

- в качестве обвиняемого от 05.03.2020, которые аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от 19.02.2020 (т. 3 л.д. 27-31);

- в качестве обвиняемого от 04.05.2020, которые аналогичны ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам хищения имущества П.Л.Ю. и К.А.Н.

Кроме того пояснил, что 12.02.2020 около в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, говоривший представился Владимиром – отчимом его знакомого С.Г. и предложил встретиться у него дома по адресу: <данные изъяты>

Около 13 часам они встретились, приобрели алкоголь, проследовали по вышеуказанному адресу и стали распивать спиртное.

Когда Владимир заснул, он решил похитить его имущество, после чего взял в прихожей с комода телефон «HUAWEI», в спальне с полки шкафа еще один мобильный телефон в корпусе черного цвета. После этого открыл шкаф, увидел лежавшие в нем футболки разного цвета и брюки, взял их и вышел в коридор, с ручки комода взял сумку, в которую все сложил. Затем прошел в ванную комнату, откуда похитил умывальные принадлежности, зубные щетки и пасту, а также бритвенные принадлежности (лезвия для бритв и бритвенные станки). Выходя из квартиры, похитил 3 флакона парфюмерии, стоявшие на комоде в прихожей, которые передал знакомому по имени Сергей.

Оглашенные показания подсудимый поддержал.

1 эпизод

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего П.Л.Ю., данными в ходе предварительного следствия:

- 18.04.2020, из которых следует, что на сайте знакомств познакомился с парнем по имени Дмитрий и встретился с ним около 11 часов 06.02.2020 у себя дома по адресу: <...>, где распивали спиртное.

Затем он предложил Дмитрию поехать в гости, тот согласился и пошел одеваться в комнату. Через 10 минут (около 17 часов) Дмитрий сказал, что будет ждать его на улице, и ушел. Однако, выйдя к подъезду, Дмитрия он не увидел и вернулся домой.

Из рюкзака, стоявшего в коридоре, достал кошелек и обнаружил, что пропали 3 000 рублей. Поскольку кроме Дмитрия в квартире никого не было, понял, что последний похитил деньги, и сразу позвонил ему, но тот не поднял трубку, а также не ответил на отправленные сообщения.

Спустя какое-то время Дмитрий ответил на СМС и пообещал вернуть похищенные денежные средства путем перевода на карту, но так и не вернул (т. 1 л.д. 58-60);

- 19.05.2020, из которых следует, что на сайте знакомств «Блюсистем» у него была создана страница, на которой он был зарегистрирован под именем Алексей. О том, что его зовут Леонид, он Дмитрию не сообщал, так как считал, что на сайте знакомств все зарегистрированы под вымышленными именами.

Когда встретился с Дмитрием 06.02.2020, рюкзак был с ним, а в магазине при покупке спиртного доставал из рюкзака портмоне с наличными денежными средства. Дмитрий видел, где он оставил рюкзак, когда они зашли в квартиру (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того виновность Серегина Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от 06.02.2020, в котором П.Л.Ю. сообщил о хищении у него 3 000 рублей знакомым (т. 1 л.д. 38);

- заявлением о преступлении от 06.02.2020, в котором П.Л.Ю. просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в размере 3 000 рублей из рюкзака, находящегося по адресу <...> (т. 1. л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, в ходе которого осмотрена <...> (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 27.04.2020, в ходе которой П.Л.Ю. выдал мобильный телефон айфон 5 (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон айфон 5 и переписка П.Л.Ю. с Серегиным Д.В. (абонент «Дима Колпна»)
(т. 1 л.д. 70-80).

2 эпизод

Показаниями потерпевшего Щ.В.В. о том, что в дневное время 12.02.2020 к нему пришел Серегин Д.В. по месту жительства по адресу: <...> После того, как он выпил несколько рюмок водки, лег спать. Проснувшись около 19 часов, обнаружил, что Серегин Д.В. похитил в том числе документы (паспорт, справку СМЭ, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис); ключи от машины и квартиры; футболки в количестве 20 штук и двое брюк из шкафа; два мобильных телефона «HUAWEI» и «Lenovo»; 3 флакона с туалетной водой; из ванной комнаты косметичку с кремами, зубной пастой и щетками, дезодорантами, бритвенными принадлежностями, о чем сообщил в полицию.

Размер причиненного ущерба значительный, поскольку единственным доходом является пенсия 9 000 рублей.

Часть имущества, которое вернул следователь как похищенное, ему не принадлежит, а именно брюки классические черные, зубная щетка черно-желтого цвета «Colgate», туалетная вода для мужчин «FERROMON UNSTOPP MAN» и набор из 5 одноразовых станков «DORCO».

Показаниями свидетеля Ч.В.Б. о том, что в феврале 2020 года проживал по адресу: <...>, куда несколько раз приходил подсудимый и однажды оставил 3 флакона с туалетной водой, которые в дальнейшем он выдал следователю.

Показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что 17.02.2020 под мостом нашел ПТС и справку на имя Щ., которые вернул последнему.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Е.А., данными в ходе предварительного следствия 20.04.2020, из которых следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Орлу. В ходе ОРМ установил, что к совершению хищения имущества Щ.В.В. причастен Серегин Д.В., которого доставил в управление. Серегин Д.В. признался в совершении преступления и написал явку с повинной, а также у него изъяли похищенный у Щ.В.В. мобильный телефон «Huawei». Кроме того Серегин Д.В. пояснил, что часть похищенных вещей выкинул, а часть парфюмерии отдал знакомому по имени Сергей.

На следующий день изъяли у последнего парфюмерию, а в ходе обыска по месту жительства Серегина Д.В. часть похищенных у потерпевшего вещей (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того виновность Серегина Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Щ.В.В. о преступлении от 12.02.2020, в котором просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Дмитрий, который 12.02.2020 из <...> похитил его имущество: мобильный телефон марки «Huawei Y6», мобильный телефон (без указания названия), 2 свитера и футболки в количестве 20 штук, сумку с документами, ключами от автомобиля и квартир, барсетку с туалетными принадлежностями, ущерб составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, в ходе которого осмотрена <...> и изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020, в ходе которого осмотрен кабинет № 32 ОУР по адресу г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, и у Серегина Д.В. изъят мобильный телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д.142-146);

- протоколом выемки от 26.02.2020, в ходе которой Ч.В.Б. выдал три флакона туалетной воды: «ALLURE HOMME» «DOLCE&GABBANA» «ALLOW» (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом обыска от 24.03.2020, в ходе которого в жилище С.Д.В по адресу: <...>, изъяты мобильный телефон «Lenova» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, сумка черного цвета на ремне, перчатки черного цвета, два флакона туалетной воды, бритвенные принадлежности, зубные щетки и пасты, трое мужских брюк, восемь мужских футболок (т. 1 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2020, в ходе которого с участием Щ.В.В. осмотрены изъятые у Ч.В.Б. флаконы туалетной воды «ALLURE HOMME», «DOLCE &GABBANA the one SRORT» и «ALLOW», при этом потерпевший подтвердил, что они принадлежат ему (т. 2 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в жилище Серегина Д.В. (т. 2 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в жилище Серегина Д.В. и у Ч.В.Б. (т. 5 л.д. 24-43);

- заключением эксперта от 20.03.2020, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона «HUAWEI» в корпусе черного цвета, представленного на экспертизу, составляет 5 991 рубль (т. 2 л.д. 3-35);

- заключением эксперта от 12.08.2020 № 275/20-э, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 12.02.2020 составляет: брюк коричневого цвета «WESTBURY» размер 35/32 534,00 руб., брюк коричневого цвета « HIPER X» размером W 36 L 1 075,00 руб., футболки-поло комбинированного цвета «WHITE HOUSE» размер L 839,00 руб., футболки-поло синего цвета «MARC MORADO» размер L 1 340,00 руб., футболки желтого цвета «Angelo Litrico» размер XL 237,00 руб., футболки розового цвета «SOUL AGE» размер М 261,00 руб., футболки-поло коричневого цвета «Rugatchi & Wear» размер XL 551,00 руб., футболки синего цвета «ARMANI JEANS» размер XXL 893,00 руб., футболки синего цвета «SELA MEN» размер XL 121,00 руб. футболки коричневого цвета «COLINS BASIC X-LARGE» размер XL 185,00 руб., сумки мужской черного цвета размеры 40x30x9 см с ручками и съемным плечевым ремнем 1 613,00 руб., перчаток черного цвета марки «Harmon Glove», размер 9.5 796,00 руб., зубной щетки марки «Colgate 360» бело-зеленого цвета бывшей в эксплуатации 5,93 руб., зубной пасты «SPLAT» WHITE PLUS в тюбике 100 мл, тюбик вскрыт, часть содержимого отсутствует 4,00 руб., зубной пасты «Blend-a-med» с натуральными экстрактами в тюбике 100 мл, тюбик запечатан 70,00 руб., бритвенного станка «Gillette Масh3» бывшего в эксплуатации 98,00 руб., бритвенного станка «Gillette Mach3 Turbo» бывшего в эксплуатации 136,00 руб., бритвенного станка «Gillette ProGlide» бывшего в эксплуатации 66,00 руб., бритвенного станка «Gillette Mach3» бывшего в эксплуатации 98,00 руб., сменных кассет (5 лезвий) для бритвенного станка «Gillette», фактическое состояние новых 803,00 руб., набора из 5 одноразовых бритвенных станков с 2 лезвиями «DORCO», артикул TD 708N 58,00 руб., антиперспиранта «NIVEA» эффект пудры бывшего в употреблении 5,00 руб., дезодоранта стика «Old Spice Wolfthorn» объемом 50 мл, бывшего в употреблении 7,00 руб., туалетной воды «ALLURE HOMME», бывшей в употреблении флакон частично заполнен на 20% 189,00 руб., туалетной воды «DOLCE&GABBANA the one SPORT» бывшей в употреблении флакон частично заполнен на 5% 175,00 руб., туалетной воды марки «ALLOW» 100ML 3.4FL.OZ. объемом 100 мл бывшей в употреблении флакон непрозрачный серого цвета заполненный на 80% 34,00 руб., мобильного телефона сотовой связи марки «Lenovo А6010» 8 Gb серийный номер HGB3BFHX в корпусе серого цвета 2 375,00 руб., чехла книжки марки «NOSSON» черного цвета для мобильного телефона сотовой связи «Lenovo А6010» 249,00 руб.

3 эпизод

Показаниями потерпевшего К.А.Н. о том, что в один из дней февраля 2020 года к нему в гости по адресу: <...> пришли Т. и Серегин. На следующий день во второй половине дня, когда он и Т. спали, Серегин похитил кошелек с денежными средствами в размере 15 000 рублей, из кармана пальто, висевшего в шкафу. Причиненный ущерб является значительным, поскольку составляет размер ежемесячной пенсии.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т.А.В., данными в ходе предварительного следствия 20.02.2020, из которых следует, что 16.02.2020 около 19 часов приехал с Серегиным Д.В. в гости к К.А.Н. и остались ночевать.

На следующий день он с Серегиным Д.В. сходил в магазин, а затем все отдыхали. К.А.Н. ушел в свою комнату, он лег спать в прихожей, Серегин Д.В. сидел на кресле, а затем убирался в доме.

Около 16 часов К.А.Н. разбудил его и сообщил, что Серегин Д.В. ушел.
Открыв шкаф в комнате, где спал он и находился Серегин Д.В., К.А.Н. обнаружил исчезновение из кармана куртки кошелька с денежными средствами в сумме 15 000 рублей. На звонки Серегин Д.В. не отвечал и найти его они не смогли (т. 2 л.д. 242-245).

Кроме того виновность Серегина Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от 17.02.2020, в котором К.А.Н. указал, что 17.02.2020 после 19 часов по месту жительства по адресу: <...>, обнаружил пропажу кошелька из куртки. Ущерб оценивает в 15 000 рублей (т. 2 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого осмотрено жилище К.А.Н. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 208-217).

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Серегина Д.В. получены с соблюдением требований ст. 173, 174, 187-190, 192, 194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Показания потерпевших П.Л.Ю., Щ.В.В. и К.А.Н., свидетелей Ч.В.Б., Б.В.В., Л.К.А. и Т.А.В., а также признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются, сообщением и заявлениями о преступлении, протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими подсудимого судом не установлено.

Находя довод стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона «HUAWEI» несостоятельными, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия дважды при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Серегин Д.В. последовательно подтверждал данный факт, указывал обстоятельства хищения, дополнял свои показания, а также совершил одновременно хищение второго телефона, сходного по внешнему виду, что им не оспаривается, поэтому расценивает как способ защиты с целью приуменьшить ответственность за содеянное.

Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Серегина Д.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Он был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные действия, а именно производились его допросы и проверка показаний на месте, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. Тот факт, что при производстве предварительного расследования он изменял позицию по возникшему подозрению и предъявленному обвинению, свидетельствует о наличии у него реальной возможности выбора «тактики» своей защиты.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Серегина Д.В. доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (1 эп.),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эп.),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 эп.).

При этом суд исходит из того, что Серегин Д.В., находясь в жилище потерпевших, умышленно с корыстной целью тайно похитил принадлежащее им имущество, при этом причинив Щ.В.В. и К.А.Н. значительный ущерб.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий Серегина Д.В., фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого по 2 и 3 эпизодам квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к
ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, а также размер причиненного ущерба.

Уменьшая объем обвинения в части количества похищенного имущества по второму и третьему эпизодам, а именно прозрачного чехла для телефона, сим-карт, одних брюк, свитера, ключей от автомобиля с брелоком сигнализацией, туалетной воды и одеколона, набора бритвенных станков, кошелька, суд исходит из их фактической принадлежности и стоимости, значимости для потерпевших, а также учитывает мнение государственного обвинителя.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключений поддержали.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений. Оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку об этом отсутствует указание в обвинении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд признает состояние здоровья (<данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, по эпизодам 1, 3 полное и по эпизоду 2 частичное признание вины.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Серегину Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и
ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Серегина Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для его замены принудительными работами отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░.),

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (2 ░░.),

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (3 ░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.02.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1
░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lenovo» ░ «Huawei», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 2-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «FERROMON UNSTOPP MAN» ░ ░░░░░░░░ «EMPORIUM STEP 8 POUR HOMME», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ Colgate ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ «DORCO», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 610 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░