Решение по делу № 33-2597/2018 от 15.02.2018

Дело № 33-2597/2018

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадышева Тимофея Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кадышева Тимофея Васильевича в пользу Жуланова Дмитрия Борисовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. В удовлетворении остальной части требований Жуланову Д.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуланов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кадышев Тимофей Васильевич указывая, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования обстоятельств дела.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2016 г. Кадышев Т.В. обратился в суд с иском к Жуланову Д.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями от 14 июня 2017 г. истцом Кадышевым Т.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, были заявлены требования о признании договора купли- продажи автомобиля незаключенным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017г. договор купли-продажи автомобиля /марка/, VIN **, 2012 года выпуска, от 18 сентября 2015г., составленный от имени продавца Кадышева Тимофея Васильевича и покупателя Жуланова Дмитрия Борисовича признан незаключенным.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 г. прекращено производство по делу по иску Кадышева Тимофея Васильевича к Жуланову Дмитрию Борисовичу о возложении обязанности возвратить истцу автомобиль /марка/, VIN **, 2012 года выпуска, в связи с отказом от иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Жуланова Д.Б. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истец от части требований отказался, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя по данному делу ответчик Жуланов Д.Б. произвел оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным документам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от части исковых требований (об истребовании имущества) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, обоснованно возложил судебные расходы в соответствующей части на истца.

Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца Кадышева Т.В. в пользу ответчика сумму 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности взысканной суммы из материалов дела следует, что представителем ответчика необходимая работа выполнялась, им принималось участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кадышева Тимофея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: