Решение по делу № 2-125/2020 от 03.09.2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2020 г.                                                                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя ответчика Яковлева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский С. А.» к Коношенку Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «Поволжский С. А.» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский С. А.» и Крохта С.В. заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Крохта С.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Карповой У.К., автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Коношенка Е.И. В пути следования по <адрес> водитель Крохта С.В. не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Карповой У.К., автомобиль которой от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Коношенок Е.И., в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Крохта С.В. ДД.ММ.ГГГГ Коношенок Е.И. обратился в АО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по С. полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате наступления С. случая при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий Коношенок Е.И. АО «...» произвело перечисление денежных средств в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский С. А.» возместило указанную сумму в размере ... руб. АО «...» на основании ст. 4 п. 4.2.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После получения документов в урегулированном выплатном деле Коношенок Е.И., сотрудниками ООО «Поволжский С. А.» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении С. случая, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. организация ООО «Поволжский С. А.» обратилась в экспертную организацию ООО «...» для выяснения того соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota Premio государственный регистрационный знак ... обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, механизм образования повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что со стороны водителя Коношенка Е.И. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ООО «Поволжский С. А.» в размере ..., государственную пошлину в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

            Ответчик Коношенок Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

            Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Коношенок Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №..., после получения истцом заключения специалиста №..., которое истцом оспорено не было, выплата произведена. Полагал, что экспертное заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России не может являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку эксперт проводил исследование в условиях ограниченного количества материалов, не проводился натурный осмотр поврежденных транспортных средств, исследовались только фотографии автомобилей ВАЗ и Тойота К. на электронном носителе, цифровые фотографии автомобиля Тойота Премио эксперт не исследовал.

            Третьи лица Карпова У.К., Крохта С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

            Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

            Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждает, что выплата С. возмещения произведена без учета экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Тойота ..., г.н.з. ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, судом установлено, что Коношенок Е.И. является собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №... №... (том ...), копией ПТС серии <адрес> (том ...).

Автогражданская ответственность Коношенка Е.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по С. полису серии ХХХ №..., что подтверждается копией С. полиса (том ...).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Крохта С.В., автомобиля «Тойота К. Л.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Карповой У.К., и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Коношенка Е.И. (...).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (...).

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коношенка Е.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карповой У.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крохта С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> г. Новосибирске, водитель Крохта С.В., управляя автомобилем «...» г/н №..., в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота К. Л.» г/н №... под управлением Карповой У.К., автомобиль которой от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Премио» г/н №... под управлением водителя Коношенка Е.И. (... л.д. ...).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Крохта С.В. застрахована в ООО «Поволждский С. А.» по полису серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ Коношенок Е.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Тойота Премио, г.н. ..., в результате наступления С. случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (...).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке заказчика АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «АвтоЭксперт», автомобиль Тойота Премио, г.н. ..., принадлежащий Коношенку Е.И., на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер задний разрушен, крышка багажника деформация, залом, фонарь задний левый разрушен, фонарь задний правый разрушен, фонарь задний левый вн. разрушен, кронштейн заднего бампера правый разрушен, панель задка деформация более 50%. К указанному акту имеются фотографии повреждений автомобиля Коношенка Е.И. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «АвтоЭксперт» (том 1, л.д.76).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, по которым экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствиями со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... (том ...).

Согласно справке ООО Негосударственная Судебная экспертиза «Стелла» №...а-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <адрес>, на автомобиле Тойота ... р/..., наиболее вероятно могли образоваться повреждения.

С учетом представленных Коношенком Е.И. в С. организацию документов, ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Коношенку Е.И. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в сумме ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в исковом заявлении истец и подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский С. А.» возместило указанную сумму в размере ... АО «Альфа Страхование» на основании ст. 4 п. 4.2.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании материалов выплатного дела, направленного АО «АльфаСтрахование» истцу, в котором имелись также экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО Негосударственная Судебная экспертиза «Стелла» №...а-18 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых осуществлено С. возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения С. выплаты, произведенной Коношенку Е.И., ООО «Поволжский С. А.» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие С. случаем, а повреждения автомобиля Тойота Премио, г.н. ..., перечисленные экспертом ООО «АвтоЭксперт», полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что Коношенок Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №..., суд находит его несостоятельным. Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству и не противоречит ст. 12 ГПК РФ.

Согласно доводам иска, после получения документов в урегулированном выплатном деле Коношенок Е.И., сотрудниками ООО «Поволжский С. А.» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении С. случая, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. организация ООО «Поволжский С. А.» обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» для выяснения того, соответствуют ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Premio государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том ...).

На основании указанного экспертного заключения, истец считает, что со стороны ответчика Коношенок Е.И. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась с иском к ООО «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО, участник спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота К. Л., государственный регистрационный знак ... – Карпова У.К.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Карповой У.К. к ООО «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Поволжский С. А.» в пользу Карповой У.К. С. возмещение в размере ..., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя – ..., на оплату судебной экспертизы – ..., на оплату услуг по оценке ущерба – ..., на изготовление копии заключения – ..., всего ... Взыскана с ООО «Поволжский С. А.» в пользу Карповой У.К. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты С. возмещения в размере ...% от суммы ... за каждый день просрочки.

Данное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский С. А.» в вышестоящий суд не оспорено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о согласии ООО «Поволжский С. А.» с доводами суда, изложенными в решении относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... не является преюдициальным для настоящего гражданского дела по иску ООО «Поволжский С. А.» к Коношенку Е.И., однако, суд полагает необходимым исследовать заключение судебной экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Дугушкиным О.В.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в его основу положено экспертное заключение ООО «...», которым установлен факт ДТП с участием трех транспортных средств и объема полученных ими повреждений.

Так, в исследовательской части заключения, экспертом установлено, что Тойота Премио в момент ДТП получил повреждения следующих деталей: обе задние фары, крышка багажника, задний бампер. Средняя часть Тойота К. Л. взаимодействовала с задней частью Тойота Премио с перекрытием около ...% площади. Задняя часть Тойота К. Л. взаимодействовала с передней правой частью автомобиля ... ..., с перекрытием около ...%, что соответствует около ... см. Передний бампер автомобиля Тойота К. Л. имеет смещение спереди назад без явно выраженных отпечатков на фронтальной плоскости. Из чего следует, взаимодействие происходило передним бампером с объектом, не имеющим каких-либо выступающих частей, данным признакам соответствует задний бампер автомобиля Тойота Премио. С учетом геометрических характеристик и характера повреждений наиболее вероятно – задний бампер Тойота Премио вступал в контактное взаимодействие с передней частью автомобиля Тойота К. Л.. Бампер передний имеет повреждение в виде излома креплений, поперечного разрыва в средней части. Данные повреждения характерны и соответствуют обстоятельствам ДТП (...).

Учитывая имеющиеся в экспертных заключениях противоречия, с целью предоставления дополнительных доказательств, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Поволжский С. А.» к Коношенку Е.И. о взыскании неосновательного обогащения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

При составлении экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы ... Михеевым О.Г. установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Премио, г.р.з. ... не соответствуют тем повреждениям, которые должны были образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота К. Л.», г.р.з. ..., г.р...., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (...).

В судебном заседание с целью дачи пояснений относительно произведенных ... ...» экспертиз, были вызваны ... О.Г. ... О.В. ... РФ Михеев О.Г. в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

В судебном заседании, суд огласил в присутствии эксперта ...» Дугушкина О.В. заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ. В свою очередь, эксперт Дугушкин О.В. суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы им было установлено контактное взаимодействие автомобилей «...», г.н. ..., «Тойота К. Л.», г.н. ... и «Тойота Премио», г.н. ... ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобилях имеются контактные следы и деформация деталей, была составлена схема, определен механизм ДТП, установлено, что все автомобили контактировали между собой. В связи с тем, что экспертом ФБУ ... не установлено наличие контакта автомобиля Тойота Премио с автомобилем Тойота К. Л., был сделан вывод о несоответствии полученных автомобилем Тойота Премио повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд принимает показания эксперта Дугушкина О.В. в качестве доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

В свою очередь, представитель ответчика, не согласившись с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ, в возражениях на исковое заявление указал, что данное заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России не может являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку эксперт проводил исследование в условиях ограниченного количества материалов, не проводился натурный осмотр поврежденных транспортных средств, исследовались только фотографии автомобилей ВАЗ и Тойота К. на электронном носителе, цифровые фотографии автомобиля Тойота Премио эксперт не исследовал.

Суд находит данный довод обоснованным, поскольку исходя из установочной части заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ходатайствовал об обеспечении возможности осмотра автомобилей Тойота К. Л. и ..., что не представилось возможным, в связи с их продажей. Экспертом действительно не был осуществлен осмотр автомобиля Тойота Премио, тогда как выводы о несоответствии повреждений на указанном автомобиле обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сделаны в категоричной форме, без исследования фотографий полученных повреждений и осмотра транспортного средства, учитывая только лишь схему ДТП, имеющуюся в административном материале.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом Дугушкиным О.В. при производстве судебной экспертизы, произведен натурный осмотр автомобиля Тойота ..., г.н. ..., что указывает на возможность установления экспертом причинно-следственной связи между ДТП и полученными в его результате повреждениями автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в судебном заседании Крохта С.В., пояснил суду, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> от <адрес>, не заметив торможение ехавшего перед ним автомобиля Тойота К., Крохта С.В. совершил столкновение с данным автомобилем, который врезался в автомобиль Тойота Премио. Вину в совершении ДТП признал.

Данные пояснения Крохта С.В. относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями собственника автомобиля Тойота К. Л., участвовавшем в данном ДТП – Карповой У.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

            Таким образом, изучив материалы административного дела, акт осмотра автомобиля Тойота Премио, г.н. ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО ...» №...а-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ... РФ, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Карповой У.К. к ООО «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО, принимая во внимание пояснения эксперта Дугушкина О.В., третьих лиц Карповой У.К. и Крохта С.В., судом установлено, а сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.н. ... под управлением Крохта С.В., Тойота К. Л., г.н. ..., под управлением Карповой У.К., Тойота ..., г.н. ..., под управлением Коношенка Е.И. Виновником ДТП признан Крохта С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский С. А.». Признав случай С., своевременно не воспользовавшись правом на проведение собственной экспертизы, ООО «Поволжский С. А.» осуществило С. возмещение в пользу Коношенка Е.И. в добровольном порядке, а также, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Поволжский С. А.» взыскано С. возмещение в пользу Карповой У.К.

            Судом также установлено, что материалами административного дела, актом осмотра автомобиля Тойота ..., г.н. ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «...» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО ...» №...а-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возникновение повреждений автомобиля Тойота Премио, г.н. ... ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистами, составляющими указанные документы, производился натурный осмотр автомобилей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства стороной истца не оспорены, у суда сомнений в их достоверности не вызвали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Коношенка Е.И. неосновательного обогащения в размере ..., поскольку такое обогащение со стороны Коношенка Е.И. не возникло.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «Поволжский С. А.» в удовлетворении иска к Коношенку Е. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.