Решение по делу № 2-8196/2015 от 30.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корона», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корона», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 449 685 руб. 65 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 320 532 руб. 15 коп.; просроченная задолженность по процентам – 129 153 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ****** на получение кредита в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых (п. 1.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиками: ФИО4, ФИО2, ООО «Корона», ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № ******, № ******, № ******, № ****** в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора за ответчиком числится просроченная задолженность в общей сумме 449 685 руб. 65 коп..

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 449 685 руб. 65 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 696 руб. 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ****** на получение кредита в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер), у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Однако, заемщик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 1.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО4, ФИО2, ООО «Корона», ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № ******.1-№ ****** № ******, № ******, № ******, в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают и никем не оспорены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма просроченной задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 449 685 руб. 65 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 320 532 руб. 15 коп.; просроченная задолженность по процентам – 129 153 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 696 руб. 90 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корона», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корона», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 449 685 рублей 65 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корона», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 696 рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бабкина