Решение по делу № 33а-343/2020 от 18.02.2020

Судья Ожегова Е.Ю.                     Дело № 2а-3618/2019

№ 33а-343/2020

3 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Баюры Л.Н.,

судей                         Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А.

В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 5701/17/49003-ИП в отношении должника Кушнир Т.В.

8 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство, которому присвоен № 4320634.

Ответ на данное ходатайство не получен.

Считало, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право на рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на вопросы ходатайства в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также обязать главного судебного пристава Магаданской области установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 23 января 2014 года № 17 «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации», организовать исполнение пункта 6 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 23 января 2014 года № 17 «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации».

Определением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Кушнир Т.М.

Определением Ольского районного суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве другого надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом», действуя через представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд не направил административному истцу и его представителю копию отзыва на административное исковое заявление.

Ссылаясь на части 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункт 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 56-КГ17-20, отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, не направил ходатайство в УФССП России по Магаданской области.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, ссылаясь только на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя в порядке Федерального закона № 59-ФЗ не рассматривалось.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания не рассматривать ходатайство в части, касающейся действий, которые должен был совершить сам пристав-исполнитель.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные сроки (пункты 1, 4 части 1 статьи 10, статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года директор ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России обратился в Ольский РОСП ФССП России по Магаданской области с заявлением, которому присвоен № 4320634.

Заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава-исполнителя:

1. Установить источники доходов должника, запросив сведения: в налоговой инспекции: о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость и подоходного; имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями); является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц; в пенсионном фонде: о страхователе должника, т.е. о работодателе должника, перечисляющем страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии застрахованного; является ли должник получателем каких-либо выплат, в частности пособий, пенсии по старости, пенсии по выслуге лет (военные пенсионеры, пенсионеры МВД России, другие категории граждан), пособия ветеранам труда, боевых действий, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и другим категориям граждан; в фонде обязательного медицинского страхования: о страхователе должника; о регистрации должника в качестве застрахованного.

2. Истребовать ответы на направленные запросы.

3. Привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок.

4. Вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода.

5. Вынести постановление о запрете регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего должнику.

6. Обязать должника представить информацию об источниках доходов.

7. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства.

8. Указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели.

9. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ просил:

1. Главного судебного пристава Управления:

- установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 Приказа Федеральной службы приставов от 23 января 2014 года № 17 «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным приставом Российской Федерации и главным судебным приставами субъекта Российской Федерации»;

- издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления;

- издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления);

- оказать практическую помощь в подготовке проекта запросов и истребовании на них ответов;

- обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов;

- обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.

2. Судебного пристава-исполнителя:

- получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства (заявления);

- представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства (заявления) на бумажном носителе, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.

3. Представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое направлено заявителю посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства, а также почтовым отправлением по адресу нахождения ООО «Ремстройдом» - пос. Ола, ул. Школьная, д. 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его правильным.

Из содержания ходатайства (заявления) ООО «Ремстройдом», адресованного главному судебному приставу Магаданской области и судебному приставу-исполнителю, в котором указано о необходимости его разрешения по правилам Федерального закона № 59-ФЗ следует, что в данном ходатайстве (заявлении) Общество просит о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 года по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок, по результатам вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявление взыскателя не рассматривалось в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, не было направлено в УФССП России по Магаданской области.

Поступившее в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области ходатайство (заявление) было адресовано как судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, так и руководителю УФССП России по Магаданской области, содержало вопросы, поставленные перед обоими должностными лицами.

При таком положении отсутствовала необходимость перенаправления судебным приставом данного обращения руководителю УФССП России по Магаданской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ или части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2019 года административному истцу предложено представить в суд сведения о направлении ходатайства (заявления) № 4320634 в УФССП России по Магаданской области, однако таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Ненаправление административному истцу и его представителю копии отзыва на административное исковое заявление не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления. Административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи