Решение по делу № 33-950/2020 от 31.12.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2019 по иску Доля Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Доля Ирины Анатольевны, Доля Веры Анатольевны к Шокареву Дмитрию Сергеевичу, Тращенко Татьяне Николаевне, Шокареву Сергею Николаевичу о разделе квартиры, обустройстве перепланировки, по встречному иску Шокарева Сергея Николаевича к Тращенко Татьяне Николаевне, Шокареву Дмитрию Сергеевичу, Доля Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Доля Ирины Анатольевны, Доля Вере Анатольевне о выдели квартиры в натуре, по встречному иску Тращенко Татьяны Николаевны, Шокарева Дмитрия Сергеевича к Шокареву Сергею Николаевичу, Доля Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Доля Ирины Анатольевны, Доля Вере Анатольевне о выдели квартиры в натуре, по апелляционной жалобе Доля Натальи Николаевны, Доля Ирины Анатольевны, Доля Веры Анатольевны в лице представителя Гусевой – Шаповоловой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Доля Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Доля И.И., Доля В.А. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе квартиры, обустройстве перепланировки, указав, что стороны являются долевыми собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время между сособственниками квартиры возникли конфликтные отношения, в связи с чем истцы просили произвести раздел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцами Доля Натальей Николаевной, Доля Ириной Анатольевной, Доля Верой Анатольевной, объединив их доли в одно целое и ответчиками Шокаревым Д.С., Шокаревым С.Н., Тращенко Т.Н., объединив их доли в одно целое, согласно варианту №1 заключения эксперта Овчарова А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 года.

Истцы просили суд также обязать Доля Наталью Николаевну, Доля Ирину Анатольевну, Доля Веру Сергеевну выплатить денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 271203 рубля ответчикам Шокареву Д.С., Шокареву С.Н., Тращенко Т.Н., взыскав с ответчиков судебные издержки.

Шокарев С.Н. обратился со встречным исковым заявлением о выделе квартиры в натуре, указав на то, что является собственником 4/21 доли в спорной квартире, при этом данное жилое помещение является единственным для его проживания. Шокарев С.Н. просил суд выделить на принадлежащие ему 4/21 доли. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, часть жилого помещения, состоящего из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,0 кв.м..

Тращенко Т.Н., Шокарев Д.С. также обратились со встречным иском о выделе квартиры, указав, что Тращенко Т.Н. является матерью Шокарева Д.С.. Им принадлежит по 4/21 и 1/7 долей, то есть 7/21 или 1/3 доли в спорной квартире. Истцы по встречному иску просили суд выделить им изолированную часть жилого помещения, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНаа, площадью 7,8 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м., максимально приближенную к размеру идеальной доли с компенсацией со стороны Тращенко Т.Н., Шокарева Д.С. за превышения идеальной доли на 2,6 кв.м в размере 56230,2 рублей, с прекращением общей долевой собственности на выделенную часть жилого помещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении, как основного иска, так и встречных исков.

В апелляционной жалобе Доля Н.Н., Доля И.А., Доля В.А. в лице представителя Гусевой – Шаповоловой Н.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также вопреки интересам сторон.

Апеллянт настаивает на том, что суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами доказано наличие денежных средств для выплаты денежной компенсации; наличие технической возможности для раздела и возврата в первоначальное положение ранее объединенных квартир; желание сторон проживать раздельно; наличие конфликтных отношений сторон с Шокаревым С.Н. и невозможность совместного с ним проживания инвалида детства 2-й группы. При вынесении решения, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В решении суд делает выводы об отказе в иске в отсутствие доказательств со стороны Шокарева С.Н. наличия у него имущественного интереса в пользовании его доли спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,40 кв.м., жилой 62,40 кв.м. состоит из четырех жилых комнат и находится в общей долевой собственности сторон:

Доля Наталья Николаевна - 4/21доли;

Доля Вера Анатольевна - 1/7 доли;

Доля Ирина Анатольевна - 1/7 доли;

Шокарев Дмитрий Сергеевич - 1/7 доли;

Тращенко Татьяна Николаевна - 4/21 доли;

Шокареву Сергей Николаевич - 4/21 доли.

Установлено, что стороны имеют намерение разделить спорную квартиру на три изолированных квартиры, прекратив при этом право общей долевой собственности.

Для разрешения технической возможность такого раздела, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатом которой, установлено следующее.

Так, объект исследования «Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была преобразована путем объединения двух изолированных квартир: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При объединении квартир в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа была демонтирована перегородка, демонтированы унитаз, ванна и умывальник, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были демонтированы кухонная мойка и газовая варочная печь. В результате перечисленных выше работ помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переоборудованы в жилые помещения.

Кроме того, на перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа был изготовлен мебельный шкаф, в результате чего, толщина перегородки, с учетом двухстороннего шкафа, увеличилась и составила 0,9м.

Для раздела объекта исследования «Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на 2 изолированные квартиры, необходимо выполнить следующие работы.

В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа выполнить перегородку, в результате чего будут образованы 3 новых помещения: совмещенный санузел (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 м2), кладовая (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 м2) и коридор (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 м2),

В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (совмещенный санузел) смонтировать унитаз, ванну и умывальник, демонтировать двухсторонний шкаф на перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, в результате чего площадь помещения 11 составит 9,3 м2, а помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет присвоен новый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня.

В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) смонтировать кухонную мойку и газовую варочную печь.

В результате выполнения работ по перепланировке существующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет образованы 2 изолированные квартиры (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), состоящие из следующих помещений:

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор-4,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН    коридор-2,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая- 0,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная-2,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет- 0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня- 7,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая-14,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая-19,0 кв.м., (итого 52,4).

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор-2,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор-3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая – 11,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая-1,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел- 3,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня- 9,3 кв.м., итого 31,3 кв.м.

В результате преобразования существующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2 изолированные 2 квартиры (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общая площадь 2-х квартир составит 83,7 м.

Экспертом предложен вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела существующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сторонам предлагалось выделить следующие квартиры:

на объединённую долю Доля Н.Н., Доля В.А. и Доля И.А. предлагается выделить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь составляет 52,4 кв.м., что на 12,54 кв.м. больше причитающейся доли;

Шокареву Д.С., Тращенко Т.Н. и Шокареву С.Н. предлагается выделить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31,3 кв.м, что на 12,54 кв.м. меньше причитающейся доли.

Другие варианты раздела существующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предлагаются по следующим основаниям.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела существующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2 изолированные квартиры предусматривает образование 2-х изолированных квартир, оборудованных всем необходимым набором удобств.

Существующая планировка квартир на этаже многоквартирного жилого дома не позволяет выделить в соседней квартире площадь, недостающую до доли помещения.

Вариант №1 разработан с отличием от идеальных долей собственников, при этом экспертом произведен расчёт денежной компенсации за отклонение долей в размере 271203 рублей, которую должны выплатить Доля Н.Н., Доля В.А. и Доля И.А. в пользу Шокарева Д.С., Тращенко Т.Н. и Шокарева С.Н..

Экспертом определен перечень и стоимость работ, необходимых для раздела квартиры на изолированные жилые помещения, величина затрат которых составила 65015 рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что произвести раздел спорной квартиры в соответствии с объединенными долями сособственников на три изолированные части с технической точки зрения невозможно. Экспертом подтверждена невозможность выдела в натуре трех изолированных квартир, состоящих из жилых комнат, кухни, санузла, а также невозможности обустроить три отдельных выхода.

Ввиду отсутствия технической возможности для осуществления работ, результате которых в спорной квартире могли быть образованы три отдельные квартиры с обустройством как жилых, так и вспомогательных помещений, без причинения недвижимому имуществу несоразмерного ущерба и без существенного ущемления имущественных и жилищных прав сособственников, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части реального раздела квартиры.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из позиции представителя истцов Гусевой-Шаповаловой Н.А. подтвержденной в суде апелляционной инстанции, наставая на разделе квартиры по варианту эксперта на две самостоятельные квартиры, истца предполагала выплату Шокареву Д.С. денежной компенсации за его долю в спорном домовладении, с последующим прекращением его права на проживание в домовладении.

Отклоняя эти доводы жалобы, судебная коллегия исходит их того, что по данному делу невозможность раздела на три самостоятельных квартиры подтверждено судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 года.

Установлено и то, что доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительным, Шокарев С.Н. как в судебном заседании, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, был категорически против получения компенсации за стоимость доли в квартире. Другого жилья у него не имеется, и иного в судебном заседании доказано не было.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в домовладении не определен порядок пользования домовладением, при этом раздел домовладения только на две самостоятельные квартиры приводят к уменьшению долей других собственников, требует создание нового санузла, существенно нарушает интересы ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по настоящему спору отсутствуют одновременно три условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности,

При отсутствии технической возможности реального раздела спорной квартиры и отсутствия оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доля Натальи Николаевны, Доля Ирины Анатольевны, Доля Веры Анатольевны в лице представителя Гусевой – Шаповоловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 января 2020 года.