Решение от 25.01.2016 по делу № 2-382/2016 (2-4375/2015;) от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Шаманова А.М. – Узденова Р.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шаманова ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шаманов А.М. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойки (пени) из расчета 1200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта по настоящему делу, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., суммы расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суммы расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах», полис ССС № и автомобилем <данные изъяты>, застрахованного ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Аджиев Т.И., о чем вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Истцом был направлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный на основании акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО». Однако, письмом ответчик уведомил о невозможности принятия решения о страховом случае в связи с тем, что предоставленный отчет не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО. В этой связи по инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба у ИП ФИО2, экспертное заключение которого и квитанция об оплате услуг эксперта были предоставлены ответчику. Предоставленные материалы однозначно указывают, что данное ДТП является страховым случаем, и повреждения получены именно в результате ДТП и стороной не оспариваются. Очевидно, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован на нормах права, поскольку у ответчика имеются достаточные основания для признания ДТП страховым случаем, а также имеются достаточные сведения о полученных в результате ДТП повреждениях. Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 151605,61 руб., а с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП Аджиева Т.И. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы равной 120000 руб. Учитывая, что в выплате страхового возмещения отказано, о чем было уведомление ответчика от 15.04.2015г., соответственно срок начисления пени следует исчислять с этой даты из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, в размере (120000х1%)=1200 руб. за каждый день просрочки.

На основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник и водитель автомобиля ВАЗ 21074, р/з А460РУ09 Аджиев Т.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в настоящем судебном заседании и просил суд взыскать с ответчика недостающую страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 8900 руб., неустойку (пени) из расчета 1200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2015г. по 21.01.2015г. в размере (1200 руб.х119 дней) 142000 руб., сниженную до 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в связи с произведенной страховой выплатой, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аджиев Т.И. в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. Черкесске на <данные изъяты> Федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства с наездом на ограждение: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Аджиева Т.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Батчаева Х.Ю., принадлежащего истцу Шаманову А.М. на праве собственности.

Аджиев Т.И., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.163 КоАП РФ с вынесением постановления о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП истца Шаманова А.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС №, виновника ДТП Аджиева Т.И. – в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, на что последовал письменный ответ о том, что поскольку согласно представленных документов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовало иное имущество (ограждение), ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи этим, истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, данное страховое событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства произведена страховая выплата в размере 111100 рублей, что подтверждается выпиской по картам ПАО АКБ «Связь-Банк».

При обращении с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что во исполнение п. 3.11 Правил об ОСАГО страховщик выдал заявителю направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), при этом осмотр в согласованное время не был проведен по причине не предоставления поврежденного транспортного средства потерпевшим. ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате, и при выполнении требований законодательства об ОСАГО, готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С данным отказом в страховой выплате суд не может согласиться, отказ является неправомерным и незаконным, так как согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С досудебной претензией истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения в сумме 121679,11 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на что ответчиком был дан письменный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную независимую экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников и не имеет права на проведение независимой экспертизы, и ООО «Росгосстрах» на основании п. 3.11 Правил ОСАГО не имеет возможности принять решение о страховой выплате, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, готово вернуться в рассмотрению заявления о страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику (эксперту-технику) ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 151605,61 рублей. С результатами данной оценки истец в лице представителя обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для страховой выплаты и возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, на что истцом был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по выплатному делу создан страховой акт №, и направлен на оплату, однако оплата поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120000 рублей, что имеет место в данном случае.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Судом при исчислении суммы ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217030, р/з А999КО09, в результате дорожно-транспортного происшествия была взято за основу экспертное заключение № ИП ФИО2

Истец требует с ответчика взыскать недостающую страховую выплату в сумме равной 8900 рублей (120000-111100).

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шаманова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты в размере 8900 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 120000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма страхового возмещения при расчете неустойки составляет 8900 рублей (120000-111100), с заявлением истец обратился в страховую компанию с претензией 19.08.2015 года, страховая выплата была произведена в нарушением 5-днейвного срока выплаты 21.01.2016 года в размере 111100 рублей, таким образом, неустойка с 25.08.2015 года по 21.01.2016 года должна составлять 180000 рублей (120000руб.х1%х150дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 120000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить до 60000 рублей, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав Шаманова А.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 4450 рублей (8900х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и соответственно, указанные расходы входят в состав предельной страховой суммы. В то же время, если необходимость оценки ущерба возникла в связи с необходимостью определения цены иска при обращении в суд либо в ходе судебного разбирательства по определению суда, такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда относятся к убыткам, и должны входить в состав предельной страховой суммы (120000 рублей). При этом при взыскании с ответчика данной суммы убытков предельная страховая сумма будет превышать установленный лимит, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО. Из этого следует, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителям за оказание представительских услуг на сумму 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 15000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 771,84 рубль в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2400,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░