Решение по делу № 33-16385/2021 от 18.08.2021

      ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16385/2021 (№ 2-497/2021)

2 декабря 2021 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                    Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики                     Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автолидер» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере                  851 112 руб., процентов по кредитному договору в размере 51 112 руб., неустойку в размере 851 112 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Д-05/11-16. Предметом договора являлся автомобиль марки ..., идентификационный код №..., коричневого цвета, 2020 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля определена в размере 900000 рублей. Пунктом 3.1. определено, что в день подписания договора покупатель оплачивает предварительную цену за автомобиль в размере 100000 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется продавцу банком ПАО «Зенит». В этом же салоне, в тот же день, тем же менеджером ему был представлен на подпись договор потребительского кредита № №..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 948560 рублей сроком возврата – 36 месяцев с даты заключения договора. При этом в договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 14,482%, полная стоимость кредита составляет 227 200,02 руб. Пунктом 11 договора указано, что сумма 800000 руб. предоставляется на покупку транспортного средства, 86400 руб. для оплаты услуги «Помощь на дороге» и полиса страхования. Позднее, при осмотре документов оказалось, что цена автомобиля по договору купли-продажи составляет 900 000 руб., вместо 610 000 руб. После обращения истца в полицию, дата ответчик возвратил денежные средства в размере 120000 руб., как выяснилось позже, оформив его дополнительным соглашением как скидку по договору купли-продажи автомашины, при этом условия договора купли-продажи и условия кредитного договора остались прежними. Кроме того, через несколько дней им выявлены недостатки в самой автомашине: ржавчина на деталях, повышенный шум и вибрация двигателя при эксплуатации. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, осталась без удовлетворении. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку до него не были доведены все существенные условия договора, действительная стоимость автомашины, также им были обнаружены недостатки в автомобиле.

        Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан                    от дата в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

        В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в деле. Апеллянт в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и                    ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита на сумму                    948560 руб., сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства в размере                   800 000 руб. предназначены для приобретения автомобиля марки ..., идентификационный код №..., коричневого цвета, 2020 года выпуска, 86400 руб. для оплаты страховой премии, 60 000 руб. - программа дополнительного сервиса (сервисной карты), 2160 руб. - услуги СМС-информирования о событиях по указанному кредиту. Указанный договор и график платежей подписан истцом.

При оформлении кредитного договора истцом также подписана анкета-заявление на автокредит, для приобретения вышеуказанного автомобиля, в параметрах кредитного транспортного средства указана стоимость приобретаемого автомобиля - 900 000 руб. В договоре залога транспортного средства                                        от дата указаны условия договора, стоимость автомобиля –                    900 000 руб., сумма кредита - 948560 руб.

По соглашению об урегулировании спора от дата к Договору купли-продажи от дата, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 120 000 руб., указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи, а также приложения к нему, и кредитный договор подписаны лично                ФИО1, который обладал всей полнотой необходимой информации о контрагенте и приобретаемом автомобиле, а также о цене товара, каких-либо нарушений требований закона при этом ответчиком не допущено и законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в приобретенном им автомобиле, определение причин их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения, по результатам внешнего осмотра и прослушивания двигателя признаков его неисправности не выявлено, наличие коррозионных продуктов на поверхности приводов, стоек и прилегающих к ним частям автомобиля не является признаком неисправности, не влияет на их работоспособность, следовательно, не является недостатком. В связи с тем, что в результате проведенного исследования заявленные недостатки не являются таковыми, по второй части первого вопроса исследование не проводилось. Среднерыночная стоимость автомобиля истца в представленной комплектации на момент приобретения составляет 509 900 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том с осмотром автомобиля.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, а также непредставлении ему требуемой информации о цене товара, о продавце, опровергаются как представленными письменными доказательствами, так и результатами судебной экспертизы в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, по основаниям, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невыдаче ПТС автомобиля, как установлено судом, ПТС был выдан продавцом в электронном виде.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а мотивированное обоснование незаконности решения суда в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу принятия данного судебного акта, оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, надлежит взыскать с ФИО1 указанные расходы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан                            от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу                                                    ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

    Председательствующий                                                                   ФИО7

    Судьи                                                                                              З.адрес

                                                                                                             А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО6