Решение по делу № 2-937/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года         г. Воткинск       

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А., с участием представителя истца Фефилова В.Ф. - Вятчаниной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

ответчиков: Максимовой И.В., Максимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова В.Ф. к Максимовой И.В., Максимову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фефилов В.Ф. обратился в суд с иском к Максимовой И.В., Максимову Н.В. в котором просит: взыскать солидарно задолженность по договору займа от <дата> №*** в сумме 105457 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 55 002 руб. 18 коп., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 11 590 руб. 26 коп., договорную неустойку в размере 38864 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3609,20 руб.; взыскивать солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 55 002 руб. 18 коп., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга; взыскивать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа 55002 руб. 18 коп., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга (ст.395 ГК РФ); обратить взыскание на предмет залога: комнату в коммунальной квартире общей площадью <***> кв.м., находящуюся по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450000 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата>. между Фефиловым В.Ф. и Максимовой И.В. заключен договор займа №№***, по которому ответчику передан займ на сумму 120 000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 36% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с Максимовой И.В. заключен договор залога недвижимого имущества, и с Максимовым Н.В. договор поручительства от <дата>. В нарушение условий Договора займа свои обязательства ответчик не исполнил, с <дата> оплата произведена не в полном объеме, а с <дата> оплата не производилась. В адрес ответчиков направлялись претензии.

Истец Фефилов В.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представителя истца Вятчанина Е.В. иск поддержала, пояснила, что каких-либо платежей от ответчиков после подачи иска не поступало.

Ответчик Максимова И.В. иск признала частично, представила заявление о снижении размера неустойки. Пояснила, что договор займа и договор залога недвижимости с истцом заключала. Денежные средства по договору в размере 120 000 рублей получила. Нарушала сроки внесения платежей, платежи вносила не в полном объеме. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласна.

Ответчик Максимов Н.В. иск признал частично, представил заявление о снижении размера неустойки. Пояснил, что договор поручительства с истцом заключал. Ему известно, что Максимова И.В. получила денежные средства по договору займа, нарушала сроки и размеры ежемесячных платежей. С расчетом долга, представленным истцом, согласен.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, Максимова М.Н., а также несовершеннолетний Максимов К.Д., <дата> года рождения, в лице законного представителя Максимовой М.Н., зарегистрированные в спорном жилом помещении по адресу: <*****>.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между Фефиловым В.М. (займодавец) и Максимовой И.В. (заемщик) заключен договор займа №№***, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 120 000 руб. 00 коп., а ответчик - возвратить займ и уплатить проценты в размере 36 % годовых не позднее <дата> г.

Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей (п.3.3).

Истцом представлен График платежей, которым установлены даты и суммы ежемесячных платежей, а также расписка заемщика в получении <дата> денежных средств в размере 120 000 рублей.

     Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик нарушал сроки ежемесячных платежей, после <дата> платежи не поступали.

<дата> в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с требованием погасить всю сумму долга по состоянию на <дата> в размере 69636,03 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензии вернулись истцу без вручения ответчикам с отметками сотрудников почты «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что между Фефиловым В.Ф. и Максимовой И.В. в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.5 Договора займа, Займодавец вправе предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая всю сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и/или начисленных процентов за пользование заемными средствами и/или уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по настоящему договору.

В случае предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа по указанному основанию, Заемщик обязан полностью возвратить имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору с причитающимися процентами в течение трех дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом, в случае отправления почтовой связью, датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки правомерны.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга по договору займа - 55002 руб. 18 коп., проценты за пользование займом на <дата> - 11590 руб. 26 коп., неустойка - 38864 руб. 71 коп..

Указанный расчет судом проверен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным в части суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55002 руб. 18 коп.

Судом установлено, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка. Задолженность по процентам за пользование займом составляет 11590 руб. 25 коп. (19445, 10 руб. (проценты за пользование займом) - 7854, 85 руб. (оплаченные проценты)).

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 11590 руб. 25 коп.; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 55002 руб. 18 коп., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункта п.3.3 Договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (36% годовых), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы займа (остатка основного долга на день просрочки) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 55002, 18 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 38864, 71 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 3886, 47 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа 55002 руб. 18 коп., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку стороны предусмотрели в договоре займа неустойку (п.3.3), то истец вправе взыскать договорную неустойку, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. В этой части исковых требований суд находит отказать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

<дата> между Фефиловым В.Ф. «Займодавец» и Максимовым Н.В. «Поручитель» были заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Максимовой И.В. «Заемщик» всех ее обязательств перед Займодавцем по Договору займа №№*** от <дата> (п.1.1). Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных договором (п.2.3).

Договор поручительства с Максимовым Н.В. заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности поручителя. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, Максимов Н.В. должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Максимовой И.В., вытекающим из договора займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<дата> между Фефиловым В.Ф. «Залогодержатель» и Максимовой И.В. «Залогодатель» был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 Договора залога, Предметом залога является: комната в коммунальной квартире общей площадью <***>.м., находящуюся по адресу: <*****>

Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору займа №№*** от <дата>, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога по договору Займа (п.1.7). Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателями обязательств, предусмотренных Договором займа и настоящим договором; наличие просрочки внесения Залогодателями платежа по возврату займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом; нарушение Залогодателями сроков внесения платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов независимо от длительности просрочки; неисполнение Залогодателями требования Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование займом, в течение 3 календарных дней с даты направления Залогодержателем письменного уведомления о таком требовании (п.3.1).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником квартиры общей площадью <***> кв.м., находящейся по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, является Максимова И.В.. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Фефилов В.Ф.. Основание государственной регистрации - Договор залога недвижимого имущества от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, у нее имеется задолженность в размере 70478руб. 90 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату в коммунальной квартире, назначение: жилое, общей площадью <***> кв.м., этаж 5, номера в поэтажном плане 18, 19, находящуюся по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, условный номер <*****>, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену комнаты в размере 450000 руб.. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Согласно п.1.4 Договора залога, на момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость комнаты устанавливается сторонами и составляет 250 000 рублей.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» определяет начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, указанного в Договоре залога недвижимого имущества, поскольку ответчики своих возражений по цене заложенного имущества не представили, а истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований в этой части.

Оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчики о предоставлении им такой отсрочки не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 105457, 15 руб., госпошлина от этой суммы составляет 3309,14 руб., госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 300 руб..

На основании изложенного, суд считает взыскать с Максимовой И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 57 коп., с Максимова Н.В. в размере 1654 руб. 57 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание
сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний (одно, в котором принимал участие представитель истца), проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фефилова В.Ф. к Максимовой И.В., Максимову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимовой И.В., Максимова Н.В. в пользу Фефилова В.Ф. задолженность по договору займа от <дата> года № №*** в сумме 70 478руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 55 002 руб. 18 коп., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 11 590 руб. 25 коп., договорную неустойку в размере 3 886 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Взыскивать солидарно с Максимовой И.В., Максимова Н.В. в пользу Фефилова В.Ф. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 55 002 руб. 18 коп., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Максимовой И.В. в пользу Фефилова В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 57 коп..

Взыскать с Максимова Н.В. в пользу Фефилова В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 57 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: комнату в коммунальной квартире общей площадью <***>.м., находящуюся по адресу: Удмуртская <*****>, кадастровый номер №***, принадлежащую на праве собственности Максимовой И.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Фефилова В.Ф. к Максимовой И.В., Максимову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № №*** в сумме 70478руб. 90 коп., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья                                               В.В. Станиславский