Решение по делу № 22-5142/2018 от 13.08.2018

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бадиной С.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Горбунова А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Заичкина М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года, которым

Заичкин Михаил Артемович, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 декабря 2005 года Татышлинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 13 ноября 2014 года;

27 декабря 2005 года Куединским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей;

13 сентября 2006 года Куединским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 13 апреля 2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 14 мая 2008 года ошибочно освобожден из мест лишения свободы, 20 января 2009 года задержан по постановлению Куединского районного суда Пермской области от 05 августа 2008 года;

22 апреля 2009 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, освобожденного 31 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней на основании постановления от 21 марта 2011 года;

16 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

17 мая 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с 24 марта 2018 года по 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заичкин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 20 по 23 февраля 2018 года в г. Перми с причинением значительного ущерба потерпевшим В., В1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заичкин М.А. выразил свое несогласие с приговором. Указывает на отсутствие доказательств его вины. Отмечает, что следы рук могли остаться в квартире, поскольку ранее он там проживал. Обращает внимание на отсутствие документов на похищенные видеокамеры, а также на то, что, находясь в состоянии опьянения, потерпевшая сама отдала ему крестик и разрешила взять телефоны. Просит приговор отменить, его оправдать, либо смягчить наказание, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояршинова М.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на жалобу потерпевшая В. считает, что основания для снижения наказания осужденному Заичкину М.А. отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Заичкина М.А., возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании Заичкин М.А. вину признал частично, указав, что похитил лишь три сотовых телефона, выводы суда о его виновности в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре, в том числе, собственных признательных показаниях Заичкина М.А. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката; показаниях потерпевшей В. о том, что в период с 20 по 23 февраля 2018 года, когда произошла кража, посторонних, кроме Заичкина М.А. в ее квартире не было; потерпевшего В1., подтвердившего указанные обстоятельства; свидетеля Р., согласно которым в конце февраля 2018 года к нему подходил Заичкин М.А., показал три сотовых телефона. Ранее Заичкин М.А. сообщал о желании похитить имущество у В.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.; протоколами осмотра места происшествия – квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, один из которых – с двери комнаты № 2, в соответствии с заключением эксперта от 16 марта 2018 года № **, оставлен Заичкиным М.А.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта отсутствуют, поскольку данное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Заичкина М.А. в совершении преступления. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелем осужденного не установлено. Отсутствие документов на похищенное имущество не может служить основанием для оправдания Заичкина М.А.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама отдала ему указанные в обвинении предметы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Заичкина М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении Заичкина М.А. наказания были соблюдены. Исходя из вида и размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, состояние здоровья.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Заичкину М.А. наказания повлияло отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает как за совершенное преступление, так и назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года в отношении Заичкина Михаила Артемовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)